浙西天灘風(fēng)景區(qū)
“8月12日正式對外開放？我們怎么都不知道呀！現(xiàn)在外面對我們裸體浴場的報道多是炒
作，很多話我們從來都沒說過�！�
“你也看到了，場地那么狹小，這東西根本就不能叫著什么‘裸泳浴場’，最多只能算是泡泡澡戲戲水�！�
“挑戰(zhàn)中國傳統(tǒng)的道德觀念？不敢，不敢。我們當初只是想把它做成一個參與性的項目，后來壓力大了，我們就自己把牌子給撤了�！�
“到目前為止，沒有任何部門對這個事情有過禁止或者贊同的明確表態(tài)，我們也還沒有認真考慮過設(shè)立裸泳區(qū)后的安全等管理問題。現(xiàn)在只是嘗試，做與不做的概率更占一半�！�
8月5日，有媒體爆出猛料：聲稱“浙江臨安市浙西天灘風(fēng)景區(qū)在8名上海女大學(xué)生自發(fā)裸泳的啟發(fā)下，開設(shè)裸體浴場，目前處在試營業(yè)狀態(tài)，8月12日將正式對外開放”�！耙皇て鹎永恕�，一場關(guān)于裸體浴場究竟該不該設(shè)立的“辯論”，開始在媒體和坊間“開戰(zhàn)”。
8月6日-9日，記者來到浙西天灘風(fēng)景區(qū)深入調(diào)查，不僅發(fā)現(xiàn)“8名女大學(xué)生自發(fā)裸泳”有刻意虛構(gòu)的可能，并且，外界對“裸體浴場”的傳言也存在諸多不實之處。裸體浴場不僅不可能“在8月12日正式開放”，其重新開設(shè)的希望也非常渺茫。
8名女大學(xué)生裸泳事件證據(jù)不足真假難辨
對于設(shè)立裸泳浴場的起因，所有媒體援引浙西天灘風(fēng)景區(qū)負責(zé)人的解釋都是：“8名上海女大學(xué)生集體裸泳引發(fā)我們靈機一動”。
裸泳對象為什么是更容易讓人敏感的妙齡女大學(xué)生？大學(xué)生的身份和住所地，景區(qū)從何得知？人數(shù)為何偏偏是生意人更樂意接受的諧音為“發(fā)”的8？這個“8名上海女大學(xué)生集體裸泳”的事件，究竟是一個引人遐想的浪漫事實，還是一個人為制造的虛構(gòu)故事？
記者找到了媒體多次提及的“尷尬萬分”的值班保安。這名值班保安名叫徐旭，是一個30歲不到的小伙子。他告訴記者，對于“女大學(xué)生裸泳”事件，他是從姚碩琛那里知道的，“我自己沒有親眼看到。你想想，一群女孩子不穿衣服在一堆石頭后面洗澡，我能過去看嗎？”
徐旭所說的姚碩琛，是浙西天灘風(fēng)景區(qū)的導(dǎo)游小姐，據(jù)說當日曾受聘于8名裸泳的上海大學(xué)生。8月7日中午，在浙西天灘風(fēng)景區(qū)內(nèi)，雖然記者再三提示，姚碩琛也還是記不清事件發(fā)生的確切時間，只依稀記得發(fā)生在7月4日到7月10日之間。
姚碩琛回憶了當日的情景。當日下午，一群散客乘車前來游玩，買票后便請她做導(dǎo)游。游玩中，她發(fā)現(xiàn)這群散客活潑開朗，穿著精致漂亮，觀念前衛(wèi)開放，玩起來很“瘋”，因此記住了對方一共是8人，清一色20歲上下的女孩子。
姚碩琛是2002年9月28日浙西天灘風(fēng)景區(qū)正式對外開放以來的第一批導(dǎo)游，經(jīng)驗相對豐富，同時也是景區(qū)11名導(dǎo)游小姐中唯一一名結(jié)婚育子的“過來人”。通過“阿拉”等方言的辨認，姚碩琛確認這8個女孩子是上海人；同時，聽8名女孩子說話的內(nèi)容，姚碩琛確認她們是大學(xué)生。這便是“8名上海女大學(xué)生”說法的全部由來。
浙西天灘風(fēng)景區(qū)的游玩項目主要以水為主，“8名女大學(xué)生”盡情戲水，一直玩到下午5點多鐘景區(qū)快要關(guān)門時，還在景區(qū)最深處的水灘邊游玩。這時，女孩子們“可能覺得戲戲水不過癮，竟想裸體游泳”！已是“過來人”的姚碩琛沒有制止，而是告訴她們：“以前這里也有男性游客裸泳呢�！�8個女孩子便請姚碩琛看著衣服，隨后全部下水了。姚碩琛告訴不遠處巡邏的保安徐旭，請他在下面警戒。于是，“8名上海女大學(xué)生裸泳”的故事發(fā)生了。
如何證明確有其事？姚碩琛起初告訴記者，當日的導(dǎo)游記錄可以證明。但當記者要求查閱當時的導(dǎo)游記錄時，姚碩琛突然想起來，“導(dǎo)游記錄已經(jīng)報到公司財務(wù)去了，公司臨安市內(nèi)，離這里有30公里”。記者要求去公司查閱導(dǎo)游記錄，姚碩琛未置可否，只反復(fù)聲稱“不太好找”。記者最終沒有看到當日的導(dǎo)游記錄。
浙西天灘風(fēng)景區(qū)總經(jīng)理黃建光和景區(qū)投資方浙江新業(yè)投資有限公司負責(zé)營銷的副總經(jīng)理俞海，都向記者再三確認“女大學(xué)生裸泳”的真實性，但同時也承認對事件的了解均來自姚碩琛一人，自己沒有親眼目睹。
沒有充足的證據(jù)，姚碩琛感到有些遺憾：“如果當時知道這事會產(chǎn)生這么大的轟動，幾分幾秒我都會記得清清楚楚。”黃建光則告訴記者：“如果知道會有這么大的影響，當初想辦法也要留下一個電話號碼來�！�
臨安市風(fēng)景旅游局監(jiān)督管理所所長蔣正林告訴記者，只要是景區(qū)拿不出充足的證據(jù)，人們就有理由懷疑這是一個精心編造的謊言。
“裸”牌豎起裸泳行為反倒匿跡
自今年7月4日以來，浙西天灘風(fēng)景區(qū)開始設(shè)立參與性較強的水上游藝項目，游客的滿意度越來越高，旅行社也多次建議景區(qū)多開發(fā)一些參與性強的新項目，“走馬觀花引不來回頭客的”。當姚碩琛跟景區(qū)其他人員講述起“8名上海女大學(xué)生裸泳”這一事件時，說者無意，聽著有心，黃建光、俞海等景區(qū)負責(zé)人靈光一閃：“裸泳”不正是一個參與性很強的水上項目嗎！
幾天后，景區(qū)匆匆制作了2塊牌子：男賓裸泳區(qū)、女賓裸泳區(qū)。在原先隱蔽的“女大學(xué)生裸泳發(fā)生地”設(shè)為女賓裸泳區(qū)，在女賓裸泳區(qū)下面一個水域面積略大、隱蔽系數(shù)相對較低的水灘，設(shè)為男賓裸泳區(qū)。
黃建光告訴記者，景區(qū)自2002年9月28日正式開放以來，曾多次發(fā)生過男性游客裸泳的個別行為，但由于是男性游客的個別行為，景區(qū)一直沒放心上。這次發(fā)生“女大學(xué)生集體裸泳“事件后，開設(shè)裸泳區(qū)的想法立即成為了景區(qū)管理層的共識，“我們不是想以此謀利，只是想適應(yīng)市場，順應(yīng)游客的需要”。
令天灘景區(qū)意想不到的是，從7月中旬開設(shè)裸泳區(qū)后，一直到記者8月9日離開時為止，在景區(qū)指定的裸泳區(qū)域內(nèi)，卻沒有發(fā)生過一起“光明正大”的裸泳行為。
8月7日下午，一名在水里泡了半個多小時的上海游客告訴記者：“裸泳？不太好吧。畢竟大家都不認識，怎么說都會有些不自然呀�！绷硪幻麃碜院贾莸呐杂慰驮诼牭铰阌具@個詞語后，立即紅了紅臉，呵呵一笑，搖了搖頭表示不敢茍同。
色誘游客？景區(qū)否認在“搞噱頭”
天灘“裸體浴場”本身究竟如何，很多人已經(jīng)不再考慮，只是糾纏在這種行為引起的種種“爭議”上。爭議之一便是指責(zé)景區(qū)“搞噱頭”，吸引眼球，誘惑游客，最終達到擴大知名度和提高客流量的目的。
對此，黃建光予以否認。他認為景區(qū)這一未經(jīng)深思熟慮的行為雖然在做法上可能欠妥，但卻是非贏利性的，因為只要買票進入景區(qū)后，進入裸泳區(qū)是不需要另行付費的。同時，景區(qū)本身對裸泳浴場的處理特別低調(diào)，不僅沒有公開宣傳，在景點分布圖上也沒有做任何標識，導(dǎo)游圖上也看不到，這個情況還是旅行社和導(dǎo)游捅出去的，因此不是“搞噱頭”吸引眼球，而是“琢磨怎么去適應(yīng)市場，怎么才能更好地順應(yīng)游客的需要”。
有讀者質(zhì)疑黃建光的說法，因為裸體浴場的開設(shè)在客觀上已經(jīng)提高了景區(qū)的知名度，從而為今后的營銷創(chuàng)造了良機。記者請景區(qū)管理層對這個“喜人”變化做一評價時，黃建光和俞海都“呵呵”一笑，最終回避了這個問題。但在采訪中，黃建光曾表情愉悅地告訴記者，“中央電視臺等全國很多媒體都打來電話說要來采訪呢�！�
部分讀者還認為，天灘景區(qū)的裸體浴場和去年9月被緊急叫停的人體彩繪性質(zhì)相似。黃建光則認為兩者存在明顯區(qū)別：其一，人體彩繪是在公共場所內(nèi)，景區(qū)雖然也是公共場所，但裸體浴場的場地非常隱蔽，是景區(qū)內(nèi)“一個天然包廂”里，“這個包廂四面被山體和巨石遮擋，和浴室相似，只是構(gòu)筑的材料不同”；其二，人體彩繪的圍觀者男女不分，但裸體浴場男女有別；其三，人體彩繪的現(xiàn)場人員除了寥寥幾個參與者外，就是為數(shù)眾多的觀望者，但裸體浴場里都是參與者，等等。
臨安市旅游局一名要求不透露姓名的負責(zé)人認為，這種以標示牌的形式標識出裸泳區(qū)的行為，實際上有暗示、引導(dǎo)游客裸泳的嫌疑，而暗示、引導(dǎo)的結(jié)果之一，就是有可能增加“回頭客”，從而在客觀上蒙上了一層謀取利益的商業(yè)色彩。
重新開設(shè)裸泳區(qū)可能性不足50%
浙西天灘風(fēng)景區(qū)7月中旬豎立起裸泳區(qū)牌子后，8月初，獲知這一消息的當?shù)孛襟w前來采訪，送走一撥又一撥媒體人士，黃建光的心情逐漸由興奮轉(zhuǎn)向擔(dān)憂：會不會出什么問題？在媒體上獲悉這一消息的臨安市旅游局相關(guān)負責(zé)人打來電話，過問裸體浴場的情況，在沒有做出任何肯定或者否定的表態(tài)后便掛斷了電話。8月4日左右，天灘景區(qū)將2塊裸泳區(qū)的牌子悄悄撤下，從此再也沒有豎立起來。
究竟有沒有人明確要求景區(qū)撤下“裸泳區(qū)”的標示牌？景區(qū)多名負責(zé)人都聲稱是景區(qū)感覺無形的壓力越來越大，怕最終影響整個景區(qū)的發(fā)展而主動撤下，并沒有任何部門和個人強制景區(qū)這么做。臨安市風(fēng)景旅游局相關(guān)負責(zé)人則告訴記者，相關(guān)情況已經(jīng)了解，目前裸體浴場已經(jīng)停止運行，談不上進行什么管理。
臨安市風(fēng)景旅游局風(fēng)景監(jiān)察大隊大隊長蔣正林認為，如果在申報程序上能做到合法，在實際操作中能做到安全，“這件事情也不是什么大不了的事兒”；但如果不能保證這兩個方面，“重新開設(shè)困難很大，就是開設(shè)起來也容易出問題”。
法律專家表示，到目前為止，我國還沒有對于這類行為加以規(guī)范的相關(guān)法律法規(guī)，合法申報和審批都幾乎無從談起。在采訪中，黃建光和俞海都表露出重新開設(shè)裸泳區(qū)的念頭，但同時聲稱：“每一步都要走得穩(wěn)妥一些，寧可不做，也一定要合法規(guī)范�！�
如果重新開設(shè)，實際管理如何保證安全？天灘景區(qū)稱將增加數(shù)名女性保安，興建一些小型建筑供歇息、換衣用，并將禁止未成年人進入。但對于如何識別未成年人，如何避免同性之間的偷拍，黃建光承認迄今仍未認真考慮，他告訴記者：“我們原本就是試探性性搞一搞，并不是非搞不可，如果一定要說搞的可能性，可能還不到一半吧�！保ㄍ跷模�
