|
關(guān)注焦點(diǎn)
甘德懷是河海大學(xué)法律系講師。今年3月，他參加了北京大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)專業(yè)法社會(huì)學(xué)方向博士入學(xué)考試，筆試成績(jī)第一。一個(gè)月后，甘因復(fù)試不及格而落榜。導(dǎo)師朱蘇力錄取了復(fù)試成績(jī)靠前而初試成績(jī)列第二、第三名的兩位學(xué)生。
甘德懷認(rèn)
為考試“不公平”，在與北大校方交涉兩個(gè)多月后。7月9日，他把一篇洋洋6千字的《我的北大考博經(jīng)歷》文章發(fā)到以學(xué)術(shù)打假著稱的“新語絲”網(wǎng)站上，引起轟動(dòng)。
時(shí)至今日，參與討論“阿甘事件”的文章超過百篇，既有各大高校的學(xué)生、博導(dǎo)，也有關(guān)注國(guó)內(nèi)高等教育的海外學(xué)人。討論已經(jīng)由“個(gè)案”的是非曲直上升到對(duì)中國(guó)博士招生制度的改革以及優(yōu)秀人才遴選標(biāo)準(zhǔn)的問題上。
昨天，北大法學(xué)院門口，一對(duì)山東家長(zhǎng)在等候報(bào)考研究生的孩子。本報(bào)記者倪華初攝
甘德懷簡(jiǎn)歷
甘德懷，男，1974年出生，1996年畢業(yè)于南京建筑工程學(xué)院，1999年畢業(yè)于南京師范大學(xué)法律系法理學(xué)專業(yè)，獲法學(xué)碩士學(xué)位。此后兩年，他在江蘇省淮陰市中級(jí)人民法院當(dāng)書記員，后調(diào)入河海大學(xué)任教。
復(fù)試三考生初試成績(jī)單
甘德懷：英語52、法理學(xué)84、法社會(huì)學(xué)63，總分199，排名第一。
艾某某：英語46、法理83、法社會(huì)學(xué)60，總分189，排名第二。
何某某：英語57、法理學(xué)57、西方法律思想史72，總分186，排名第三。
甘德懷提出五個(gè)疑問
一、復(fù)試名單為何既不在網(wǎng)上公布又不主動(dòng)電話通知？
二、兩名根本沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的考生為何有資格參加復(fù)試？
三、導(dǎo)師自己既問且記，是否符合程序公正？
四、復(fù)試組老師之一強(qiáng)世功遲到，是否有資格參加評(píng)議？
五、北大法律碩士被錄取，是否“先天”具有“高貴”血統(tǒng)？
事情經(jīng)過
甘德懷初試成績(jī)第一，復(fù)試不及格而落榜
今年3月13日、14日，河海大學(xué)法律系講師甘德懷參加北京大學(xué)法學(xué)院博士生招生初試。他報(bào)考的導(dǎo)師是北大法學(xué)院院長(zhǎng)、49歲的著名法學(xué)家朱蘇力。
4月6日，初試成績(jī)公布。甘德懷在法理學(xué)考生中總分第一。甘德懷稱，根據(jù)北大研究生院提出的復(fù)試分?jǐn)?shù)線：英語50，業(yè)務(wù)課60，他是法社會(huì)學(xué)方向惟一具有復(fù)試資格者。
復(fù)試于4月19日舉行。
與甘德懷一起參加復(fù)試的還有初試成績(jī)分列第二、第三位的艾某某和何某某。前者為北大應(yīng)屆畢業(yè)的法律碩士，后者1996年獲北大法學(xué)碩士學(xué)位，已畢業(yè)工作多年。
復(fù)試評(píng)議組由三位老師組成，除朱蘇力外，還有北大立法學(xué)研究中心主任、博導(dǎo)周旺生，北大法學(xué)博士、副教授強(qiáng)世功。面試共進(jìn)行了約1小時(shí)40分。其間，強(qiáng)世功遲到20分鐘，甘德懷稱，強(qiáng)“根本沒有聽見我回答的內(nèi)容”�？忌膹�(fù)試情況由朱蘇力作了簡(jiǎn)要記錄。
經(jīng)過評(píng)議，甘德懷復(fù)試成績(jī)不及格。朱蘇力錄取了復(fù)試成績(jī)及格的艾某某和何某某。此后兩個(gè)月，甘德懷一直在和北大法學(xué)院、北大研究生院、北大紀(jì)委以及朱蘇力本人交涉。按照北大內(nèi)部規(guī)定，復(fù)試成績(jī)不及格者，一律不予錄取。
7月9日，甘德懷在方舟子的“新語絲”網(wǎng)站發(fā)表《我的北大考博經(jīng)歷》一文，引發(fā)“地震”。7月12日，朱蘇力以個(gè)人名義發(fā)表《關(guān)于甘德懷同學(xué)面試情況的說明》，但爭(zhēng)議不但沒有平息，反而愈演愈烈。北大研招辦一位負(fù)責(zé)人私下表示，據(jù)他們調(diào)查，“阿甘事件”中并無腐敗與暗箱操作問題。他說，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，不排除北大校方做出正式回應(yīng)的可能。
爭(zhēng)論1
關(guān)于復(fù)試通知
甘德懷：復(fù)試名單為何不通知法學(xué)院研招辦：沒有故意延遲通知甘德懷在《我的北大考博經(jīng)歷》以及7月15日發(fā)表的《一些不該遺漏的事實(shí)──對(duì)朱蘇力老師聲明的必要補(bǔ)充》中，對(duì)于博士復(fù)試考試的程序問題，提出五個(gè)疑問，第一個(gè)是：復(fù)試名單為何既不在網(wǎng)上公布又不主動(dòng)電話通知？甘說，如果不是他4月15日主動(dòng)打電話到法學(xué)院研究生辦公室去問，他很可能錯(cuò)過復(fù)試。
對(duì)于甘德懷的這個(gè)疑問，北大法學(xué)院博士招生辦公室的臧老師稱，初試結(jié)果剛公布時(shí)，教務(wù)人員就通知了甘德懷參加復(fù)試。至于復(fù)試時(shí)間，當(dāng)時(shí)還沒有確定。
臧老師說，即使甘不來電話，也會(huì)通知到他。她回憶，通知艾、何兩人參加復(fù)試的時(shí)間比甘更晚。
臧說，不存在教務(wù)人員故意延遲通知、甚至不予通知的情況，這種情況以前也從未發(fā)生過。
但她也承認(rèn)，法學(xué)院確實(shí)沒有明文規(guī)定教務(wù)人員必須提前幾天通知復(fù)試考生。
通常的做法是會(huì)給外地考生留出路程時(shí)間。
至于復(fù)試名單為何沒上網(wǎng)，研招辦表示，往年都上，今年因?yàn)槊�，疏忽了，并非存在貓膩故意不公布�?/P>
爭(zhēng)論2
關(guān)于復(fù)試資格
甘德懷：艾、何根本沒有達(dá)到復(fù)試標(biāo)準(zhǔn)法學(xué)院研招辦：只有“建議”分?jǐn)?shù)線甘德懷的第二個(gè)疑問是：進(jìn)入復(fù)試的艾某某和何某某，各有一門成績(jī)低于北大研究生院給出的初試分?jǐn)?shù)線�！皟擅緵]有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的考生為何有資格復(fù)試？”
這是甘提出的程序質(zhì)疑中最核心的問題。
朱蘇力在《說明》中解釋道：“北大法學(xué)院各專業(yè)的博士生考試考題不同，競(jìng)爭(zhēng)難度不同，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)有差異，因此各專業(yè)參加面試者的最低分?jǐn)?shù)也不相同。在某些專業(yè)，許多考生的筆試成績(jī)都相當(dāng)高，但只能有成績(jī)前幾名的學(xué)生才能參加面試。法理學(xué)專業(yè)考生今年的筆試成績(jī)普遍較低，依據(jù)研究生院規(guī)定，對(duì)面試者的最低成績(jī)作了調(diào)整；因此，并不存在參加面試的同學(xué)成績(jī)不合格的問題。”
研招辦稱，《北大2003年博士研究生入學(xué)考試錄取分?jǐn)?shù)線及相關(guān)通知》中規(guī)定：擬錄取考生一般應(yīng)達(dá)到基本分?jǐn)?shù)線……如果沒有達(dá)到基本分?jǐn)?shù)線而要求參加復(fù)試就有“特批”問題。但是，今年北大對(duì)博士錄取進(jìn)行了改革，把招生自主權(quán)更多地下放到了各個(gè)院系和導(dǎo)師。今年北大的博士招生中并無“硬性”
分?jǐn)?shù)線一說，研究生院提出的僅僅是“建議”分?jǐn)?shù)線。
記者從北京幾所重點(diǎn)大學(xué)了解到，博士錄取中，不同專業(yè)在學(xué)院統(tǒng)一的分?jǐn)?shù)線的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整的現(xiàn)象并不罕見。
甘德懷在接受記者采訪時(shí)表示，在聽到北大研招辦關(guān)于建議分?jǐn)?shù)線的解釋后，他覺得這種調(diào)整不是不可以，但是應(yīng)該公示，廣而告之，向考生說明。
甘說，大部分考生都以當(dāng)年的招生簡(jiǎn)章為主要依據(jù)，而北大的招生簡(jiǎn)章只是籠統(tǒng)地提到“根據(jù)素質(zhì)審核與初試結(jié)果，擇優(yōu)確定復(fù)試候選人”，沒有涉及復(fù)試比重、建議分?jǐn)?shù)線、差額還是等額復(fù)試等諸多問題。
爭(zhēng)論3
關(guān)于復(fù)試記錄
甘德懷：導(dǎo)師怎能自己既問且記朱蘇力：每年都是自己記錄甘德懷的第三個(gè)疑問是：復(fù)試組沒有秘書記錄復(fù)試過程，朱蘇力與周旺生自己既問且記，是否符合程序公正？
7月22日，甘德懷在接受記者采訪時(shí)說：“復(fù)試記錄就如法院判案一樣，法官不能一邊審案，一邊記錄，不然還設(shè)書記員干嗎？”他認(rèn)為博導(dǎo)自己記錄會(huì)影響復(fù)試的效果。
朱蘇力解釋，他每年招博士生，幾乎都是自己記錄復(fù)試情況。他說，北大法學(xué)院沒有專職秘書。
“如果找自己的博士生來記，讓學(xué)生無償干活，我認(rèn)為是剝削學(xué)生的勞動(dòng)�！敝焯K力說，他寧愿親歷親為。
據(jù)調(diào)查，北大校方對(duì)復(fù)試記錄人問題并無明確規(guī)定，各個(gè)院系的做法不盡相同，有些博導(dǎo)會(huì)親自記錄，也有人找第三人記。
由于教育部對(duì)此問題也沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各大高校的做法就有差異。
清華大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王晨光說，他們的招博復(fù)試一般由老師親自記錄。中國(guó)政法大學(xué)的博士復(fù)試現(xiàn)場(chǎng)則設(shè)有專門的記錄員，一般由博士生擔(dān)任。中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院美國(guó)研究中心主任、博導(dǎo)時(shí)殷弘說，他們?cè)趶?fù)試中不但會(huì)請(qǐng)第三人記錄，而且會(huì)請(qǐng)人來現(xiàn)場(chǎng)旁聽，以監(jiān)督復(fù)試的公證性。
具體到“阿甘”個(gè)案，中國(guó)政法大學(xué)一位行政法專家說，復(fù)試是否由朱蘇力記錄并不重要，重要的是朱是不是一向都這樣做。如果是，就不存在針對(duì)甘德懷故意制造不公平的問題。這些程序性的細(xì)節(jié)，應(yīng)該由學(xué)校制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。
爭(zhēng)論4
關(guān)于評(píng)委遲到
甘德懷：強(qiáng)世功遲到有無資格參加評(píng)議朱蘇力：強(qiáng)世功遲到不影響復(fù)試結(jié)果甘德懷的第四個(gè)疑問是：復(fù)試進(jìn)行到一半的時(shí)候，復(fù)試組老師之一強(qiáng)世功來了。但朱、周二人沒有介紹他的身份，而且強(qiáng)老師沒有聽到他的回答，是否有資格參加評(píng)議？
朱蘇力在7月12日發(fā)表的《關(guān)于甘德懷同學(xué)面試情況的說明》中稱：“強(qiáng)世功因?yàn)榕R時(shí)有事，遲來了約20分鐘（整個(gè)面試持續(xù)了約1小時(shí)40分），對(duì)甘德懷同學(xué)提出的這一異議我們誠(chéng)懇接受�！北贝笱姓修k也承認(rèn)這是一個(gè)錯(cuò)誤。
但是強(qiáng)世功的遲到是否對(duì)復(fù)試結(jié)果造成決定性影響？朱蘇力認(rèn)為：“由于少數(shù)服從多數(shù)的原則，這并不影響面試成績(jī)的確定�！敝焯K力和周旺生均認(rèn)為甘德懷復(fù)試不及格。
而在清華大學(xué)公共管理學(xué)院的博士復(fù)試中，成績(jī)的評(píng)定依據(jù)復(fù)試小組的集體意見。博導(dǎo)施祖麟說，導(dǎo)師的意見僅做參考，考生的最后成績(jī)?yōu)樗薪淌诖蚍值钠骄鶖?shù)。當(dāng)然，如果個(gè)別復(fù)試?yán)蠋焷淼锰�，可以退出評(píng)議。
爭(zhēng)論5
關(guān)于偏袒熟人
甘德懷：北大法學(xué)院碩士有“高貴”血統(tǒng)？
朱蘇力：沒有歧視外�？忌实聭训牡谖鍌�(gè)疑問是：北大法律碩士艾某某被錄取，是不是北大法學(xué)院的碩士“先天”具有“高貴”的血統(tǒng)？
對(duì)于甘德懷所暗示的“偏袒北大考生”問題，朱蘇力予以否認(rèn)。他在《說明》中解釋說，艾某某為應(yīng)屆畢業(yè)的法律碩士（讀本科不在北大），他對(duì)艾“僅僅認(rèn)識(shí)，但不熟悉�！备�、何兩位考生是面試時(shí)才見面，不存在歧視外�？忌蚱皇烊说膯栴}。
有學(xué)術(shù)打假專家之稱的方舟子在7月18日發(fā)表的《北大法學(xué)院的誠(chéng)信危機(jī)》中質(zhì)疑朱的說法。他說，艾某某為朱蘇力指導(dǎo)的應(yīng)屆法律碩士畢業(yè)生，不可能僅僅認(rèn)識(shí)，朱蘇力是在“遮遮掩掩”。
北大法學(xué)院2001級(jí)法學(xué)理論博士侯猛在第二天反駁方舟子。他說，國(guó)內(nèi)法律碩士和法學(xué)碩士學(xué)制有區(qū)別，法學(xué)碩士是在入學(xué)一開始就確定導(dǎo)師，而法律碩士只是最后在寫畢業(yè)論文時(shí)才會(huì)找指導(dǎo)老師。因此，朱蘇力說與艾不熟悉，并沒有撒謊。
A10、A11版采寫：本報(bào)記者馬妮娜姜英爽
責(zé)任編輯 原霞 | 
