無論是陳保堂還是張繼忠，都沒有對(duì)上述提到的“建議書”表示過疑義。但是，陳保堂堅(jiān)持認(rèn)為，這只是一份建議書，并沒有被實(shí)施。而且，其中大部分內(nèi)容是關(guān)于通過“飛黃”來搞一個(gè)大型的募捐活動(dòng)，以期拯救母親河等，并非是對(duì)“飛黃”本身的一種策劃。所以，陳保堂認(rèn)為，吉縣不應(yīng)給付開發(fā)中心10萬元的策劃費(fèi)。
但是，開發(fā)中心代理人提出，陳保堂在閱完建議書后曾經(jīng)親筆作出批示，稱之為“不可多得的、有價(jià)值的建議書，金錢有價(jià)，策劃無價(jià)”等，以此說明，此建議書即為一份策劃書。
陳保堂則當(dāng)庭提出，這只是批示的部分內(nèi)容，在批示最后他還提到，“策劃難，實(shí)施更難”，而陳認(rèn)為，開發(fā)中心并未完全履行建議書中的內(nèi)容。特別是在另一份文件中，規(guī)定他們要幫助吉縣引進(jìn)人才、引進(jìn)資金、引進(jìn)技術(shù)，但對(duì)方?jīng)]有做這“三引”。
對(duì)此，開發(fā)中心提出，策劃人只提供方案，并沒有實(shí)施的義務(wù)。具體的工作應(yīng)由提出策劃要求的一方去執(zhí)行。為此，雙方僵持不下。
