此案是圍繞我市標志性雕塑“五月的風(fēng)”的一件著作權(quán)案。1997年7月21日，位于濟南市歷下的原告天笠公司與青島市東海路建設(shè)工程指揮部簽訂了“雕塑設(shè)計合同”，后者選定了該公司設(shè)計的“五月的風(fēng)”，雕塑方案，并制作雕塑置于“五·四廣場”。1999年7月9日，原告在山東省版權(quán)局對該作品進行了登記。不久，原告在青島發(fā)現(xiàn)蘇某開辦的正杰商亭擅自復(fù)制并出售“五月的風(fēng)”小型雕塑，上面且標有“正杰環(huán)境公司贈‘五月的風(fēng)’或‘青島正杰環(huán)境有限公司出品’字樣。原告認為二被告蘇某及正杰公司的行為侵犯了原告的著作權(quán)，并訴請被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣5萬元等。

　 受理此案的市南區(qū)人民法院，在去年10月27日作出一審判決，判令被告正杰公司和蘇某停止制作或委托制作、銷售“五月的風(fēng)”雕塑模型；兩被告于判決生效后30日內(nèi)在《青島日報》上刊登向原告賠禮道歉的聲明；兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失人民幣5千元。

　 原告不服一審判決中的賠償數(shù)額等而提起上訴。市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭經(jīng)審理認為，雖然天笠公司依照我國著作權(quán)法享有著作權(quán)，但由于該作品不是一個普通作品、而是一座城市標志性雕塑作品，天笠公司在將該作品交付青島市東海路建設(shè)工程指揮部使用、并獲取作品設(shè)計報酬后，便失去了基于該作品而獲利的機會。鑒于本案中沒有該作品的其他權(quán)利人主張的情況，為了達到懲治侵犯著作權(quán)行為的目的，根據(jù)認定的事實，正杰公司及蘇某所獲利益應(yīng)支付給天笠公司。因此，法院依法作出終審判決：駁回上訴、維持原判。戴謙曾憲權(quán)