三菱帕杰羅越野車事件東窗事發(fā)后，許多消費者、使用者、受害者關(guān)心如何借助法律手段維護自己的正當(dāng)權(quán)益。日前，十多位法律專家聚會北京，就三菱事件的法律訴訟問題發(fā)表看法。專家們認為：我國的《民法通則》、《消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《合同法》等法律為消費者提供了維權(quán)的武器；購買者、當(dāng)事者、受害者完全可以以此為據(jù)，爭取保護自己的合法權(quán)益。
那么，消費者、受害者該如何依法保護自己的合法權(quán)益呢？
北京大學(xué)法律教授劉家興提醒大家：對于三菱汽車存在的安全質(zhì)量問題以及造成的損害，消費者、受害者如考慮用訴訟的方法來解決，首先要掌握證據(jù)，要及時把損害程度用證據(jù)的形式肯定下來，由質(zhì)量監(jiān)督或出入境檢驗部門、公安交通管理部門等進行檢驗。對眾多起訴者，可以采用“代表訴訟制度”（相似于集團訴訟），可以有少數(shù)人向法院起訴，法院發(fā)出公告，受到類似損失的有關(guān)人員登記，大家選出訴訟代表，其他人作為當(dāng)事人，進行集團訴訟。還有另一種方法，是以地方為單位，進行“共同訴訟”。第三種方法就是個人直接訴訟，根據(jù)各自造成損害的不同情況來提起訴訟。
最高人民檢察院民事行政檢察廳廳長楊立新認為：首先應(yīng)判定案件的性質(zhì)，根據(jù)不同性質(zhì)采用不同方法。對于三菱車的問題，《民法》適用的大體上有三種情況：一種情況是汽車有隱患，還沒發(fā)生事故，這種應(yīng)該是合同責(zé)任問題，因為你出售的產(chǎn)品質(zhì)量不合要求，存在安全隱患，等于三菱汽車公司違約了，負有違約責(zé)任；第二種是發(fā)生事故了，但事故傷害的不是買車人，而是撞了別的人，這應(yīng)算是侵權(quán)，適用的法律是《民法》122條，屬產(chǎn)品責(zé)任問題；還有一種情況是車主使用這車自己受傷或出了事故傷害他人，這種情況應(yīng)是責(zé)任并合問題，是違約責(zé)任、侵權(quán)賠償責(zé)任的集合，可參考《合同法》122條，可以按違約責(zé)任來追究三菱，也可以按侵權(quán)責(zé)任來追究，由當(dāng)事人根據(jù)自己的利益來選擇。
如何要求賠償？可根據(jù)這三種不同的情況不同處理。對大部分目前還沒有造成傷害，只是產(chǎn)品存在潛在損害的，可以追究生產(chǎn)企業(yè)、銷售企業(yè)的“違約”責(zé)任，用《合同法》第7章來解決。楊立新認為，去年討論東芝筆記本問題時，大家走進了一個誤區(qū)，眾人都注重強調(diào)日本公司是“侵權(quán)”，而侵權(quán)問題在美國能賠償，在中國就不太好賠償。因為中國的法律規(guī)定要求有實際的損害才予賠償，而許多用戶承受的是潛在的損害而非實際的損害，這樣日本公司往往不理睬賠償請求。但如果從合同責(zé)任來說，按“違約”問題來追究，用戶就可以要求退貨、更換或修理，也可以追究他的違約金，這些都有中國法律可以依據(jù)。對第三種情況，基本上可以按照“侵權(quán)”問題來處理，按《民法通則》來要求賠償，財產(chǎn)損失按117條、人身損害按119條，來確定賠償?shù)臄?shù)額。按《民法》可能賠償?shù)臄?shù)額較低，可以考慮用《消費者權(quán)益保護法》，因為《消法》的賠償規(guī)定項目比《民法》要寬得多，可以此為依據(jù)擴大賠償范圍。
程序上怎么來處理較好？楊立新認為，如果只是潛在損害的，應(yīng)屬合同違約問題，可以用“代表人訴訟”的辦法，若最后判決這種違約情況對每個用戶賠償10萬元，那么每個用戶申請一下，就能得到10萬元賠償。但對造成實際損害的，還是按個案來辦比較好。有一些人受損害情況類似，也可采用“共同訴訟”，大家可以合并起來到法院起訴，作為共同原告共同起訴；如果情況差別比較大，最好按個案處理。
國家法官學(xué)院劉靜博士指出：對三菱汽車問題，可以從買賣三菱汽車產(chǎn)品的合同的角度來處理，消費者造成自身傷害或造成他人的傷害，可以適用《民法通則》中“侵權(quán)”，或用《產(chǎn)品質(zhì)量法》中關(guān)于產(chǎn)品“缺陷”的條款來對造成的傷害追究責(zé)任。三菱汽車產(chǎn)品被認定存在設(shè)計上的缺陷，是在設(shè)計時對設(shè)計方案沒有進行更合理的規(guī)則造成的。日本1994年制定了《制造物責(zé)任法》，這個法不強調(diào)制造者主觀上的意圖如何，而是強調(diào)你對消費者造成的損害要承擔(dān)的責(zé)任，對消費者的利益考慮得更多一些。從侵權(quán)角度講，三菱汽車對消費者是負有嚴格責(zé)任的。
謝靜華律師認為：三菱事件由于國家商檢局的介入而在性質(zhì)上產(chǎn)生了變化，否則一切都還是個人行為�？梢姡男姓袨閷γ袷路傻挠绊懯呛艽蟮�。政府提供的判定，在打官司時都可以很好地利用。另外要認識到，合同責(zé)任分一般合同責(zé)任和消費合同責(zé)任兩種，后者的責(zé)任更大些，要求也更嚴格些。
幾位專家指出，三菱事件中中國受害者的權(quán)益能否得到切實保護，關(guān)鍵看有關(guān)部門能否協(xié)助消費者搜集到最權(quán)威的證據(jù)，法院能否本著為中國消費者負責(zé)的精神以法為本創(chuàng)造性地開展工作。這對這次訴訟的成敗顯得十分重要。新華社記者叢亞平（新華社北京3月7日電）
