吵架“氣死人”是否要擔(dān)責(zé)？膠州法院審結(jié)這起賠償糾紛案帶來(lái)警示

青島日?qǐng)?bào)社／觀海新聞6月9日訊 雙方爭(zhēng)吵過(guò)程中導(dǎo)致一方情緒激動(dòng)誘發(fā)疾病死亡，因爭(zhēng)吵行為與誘發(fā)疾病致死的結(jié)果之間存在因果關(guān)系，行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任，受害人明知自身患有疾病而與人主動(dòng)爭(zhēng)吵的，則受害人自身亦存在過(guò)錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

基本案情：2021年11月，劉某駕車在小區(qū)行駛時(shí)因觀察不周險(xiǎn)些撞到玩耍的幼童，小區(qū)居民老張見(jiàn)狀叫停劉某，并數(shù)落劉某開(kāi)車不注意觀察，為此劉某和老張發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，后被熱心居民勸開(kāi)。但隨后老張突然倒地昏迷，經(jīng)120急救拉到醫(yī)院后，老張還是因搶救無(wú)效死亡。經(jīng)公安部門(mén)尸檢，老張血液內(nèi)酒精含量為0．16mg／mL，鑒定結(jié)論為心源性疾病猝死，飲酒和爭(zhēng)吵情緒激動(dòng)等可以是誘發(fā)因素。

2022年5月18日，老張妻女起訴劉某，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等50余萬(wàn)元。被告劉某辯稱，老張?jiān)陲嬀坪笾鲃?dòng)引發(fā)爭(zhēng)吵，情緒激動(dòng)導(dǎo)致死亡，自身存在過(guò)錯(cuò)且有自身疾病，其與老張的死亡不存在因果關(guān)系，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

裁判結(jié)果：經(jīng)過(guò)審理，膠州法院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，老張用電動(dòng)車擋住被告車輛并質(zhì)問(wèn)被告而引發(fā)爭(zhēng)吵，雙方情緒激動(dòng)、言語(yǔ)過(guò)激、用手指責(zé)。被告劉某本身對(duì)事發(fā)起因有責(zé)任，在處理問(wèn)題方式上不穩(wěn)妥、情緒不冷靜，雖不知老張患有冠心病，但應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到與年近七旬的老人爭(zhēng)吵過(guò)激可能會(huì)引發(fā)老年人疾病，未盡到一般人的審慎注意義務(wù)，且在老張倒地后亦未積極施救。而受害人老張明知自身患有冠狀動(dòng)脈性心臟病，且飲酒后又與劉某激烈爭(zhēng)吵，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論，老張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；被告劉某的行為系引發(fā)老張死亡的誘發(fā)因素之一，二者之間存在一定程度的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，綜合考慮事發(fā)起因、雙方過(guò)錯(cuò)程度、因果關(guān)系及死者自身身體狀況等實(shí)際情況，酌定被告劉某承擔(dān)10％的責(zé)任。

本案判決后，原被告均未上訴，該案民事判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。

法官說(shuō)法：《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失兩種形態(tài)，故意是指行為人對(duì)于損害結(jié)果持有希望或放任的主觀心理狀態(tài)，過(guò)失是指由于疏忽大意或過(guò)于自信而使自己未履行應(yīng)有注意義務(wù)的主觀心理狀態(tài)。就本案而言，本案中劉某與老張素不相識(shí)，對(duì)于老張患有心臟病的事實(shí)劉某不會(huì)知情，對(duì)于死亡結(jié)果不存在積極追求或者放任不管的主觀故意，但其與年近七旬的老年人爭(zhēng)吵，情緒激動(dòng)，語(yǔ)言過(guò)激，未盡到一般人的審慎注意義務(wù)，且劉某在老張倒地后并未積極進(jìn)行施救，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某對(duì)老張的死亡存在過(guò)失。

同時(shí)，在侵權(quán)責(zé)任糾紛的司法實(shí)踐中，認(rèn)定侵權(quán)行為與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系以及在因果關(guān)系中作用力的大小，也是明確侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體并進(jìn)而確定賠償數(shù)額的重要因素。本案中，經(jīng)鑒定老張死因系心源性疾病猝死，飲酒后、爭(zhēng)吵情緒激動(dòng)可以是誘發(fā)因素，故，盡管老張死亡的主要原因是其自身患有心臟疾病，但劉某的爭(zhēng)吵行為系誘發(fā)老張發(fā)病的因素之一，爭(zhēng)吵行為與老張的死亡之間存在因果關(guān)系，劉某應(yīng)當(dāng)對(duì)老張的死亡結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

值得注意的是，本案中老張對(duì)于死亡結(jié)果的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，老張明知自身患有心臟疾病，應(yīng)該避免情緒激動(dòng)，但其飲酒后遇事不冷靜與人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，最終導(dǎo)致誘發(fā)疾病死亡，死亡結(jié)果的發(fā)生老張自身存在過(guò)錯(cuò)，屬于受害人亦有過(guò)失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，應(yīng)減輕劉某的賠償責(zé)任。

吵架致死案件中，在救濟(jì)受害人權(quán)利的同時(shí)，要把握好責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的范圍。雙方均存在過(guò)錯(cuò)的情況下，受害人的權(quán)利受損是雙方共同導(dǎo)致的，責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的是自身過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)的責(zé)任，不能將受害人自身過(guò)錯(cuò)行為的風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移至責(zé)任人。這類案件的審判過(guò)程中，宜綜合考慮事發(fā)起因、雙方過(guò)錯(cuò)程度、因果關(guān)系及死者自身身體狀況等實(shí)際情況，對(duì)雙方的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行合理劃分，實(shí)現(xiàn)司法裁判中對(duì)實(shí)質(zhì)正義追求的同時(shí)，引導(dǎo)形成文明言行、和諧共處的社會(huì)風(fēng)尚。

《孟子》中有言：“君子莫大乎與人為善?！焙蜑橘F始終是中華民族的傳統(tǒng)美德，這個(gè)案例也提示大家，在生活中遇事需冷靜理智、中正平和，若因一時(shí)激動(dòng)逞口舌之快而導(dǎo)致對(duì)方誘發(fā)疾病身亡，可能構(gòu)成民事侵權(quán)而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（青島日?qǐng)?bào)／觀海新聞?dòng)浾?戴謙 通訊員 朱海龍）