防范金融借貸風(fēng)險 青島中院發(fā)布金融借貸十大案例

青島新聞網(wǎng)1月7日訊（記者 陳志偉 通訊員 何文婕 呂佼）今天，青島市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會，通報2020年青島法院金融借貸審判工作，發(fā)布2020年青島法院《金融借貸審判白皮書》和典型案例。

據(jù)了解，隨著青島地區(qū)金融業(yè)快速發(fā)展，金融借貸糾紛大量凸顯，2020年，青島全市兩級法院審理的金融借貸類案件數(shù)量仍呈增長態(tài)勢，案件類型以金融借款和民間借貸為主。其中，銀行類金融機構(gòu)作為原告的金融借款合同糾紛結(jié)案8015件，信用卡糾紛結(jié)案2690件，民間借貸糾紛結(jié)案13434件，融資租賃糾紛結(jié)案225件。

白皮書結(jié)合2020年青島法院金融借貸案件審判情況，從訴訟應(yīng)對及風(fēng)險防控角度，分別分析了全市法院受理較多的四類金融類案件（金融借款糾紛、民間借貸糾紛、信用卡糾紛、融資租賃糾紛）的特點、存在風(fēng)險及訴訟成因，幫助融資雙方精準清楚了解每類金融借貸案件存在的風(fēng)險點。在對金融類訴訟風(fēng)險點綜合研判的基礎(chǔ)上，青島中院就如何防范法律風(fēng)險提出針對性建議，為相關(guān)部門、行業(yè)的經(jīng)營決策提供參考，對融資主體的風(fēng)險防控發(fā)出預(yù)警，對不合法、不誠信、不規(guī)范的行為進行警示。

發(fā)布的十個典型案例，均是從青島法院2020年生效的案件中選取，包括3個金融借款糾紛案例和7個民間借貸糾紛案例，均涉及近年來金融借貸審判的熱點問題。青島中院希望通過發(fā)布這些案例，發(fā)揮示范引領(lǐng)作用，引導(dǎo)公眾樹立守法意識、契約意識和風(fēng)險防范意識，引導(dǎo)民商事主體誠實守信，依法維護自身權(quán)益，履行法定義務(wù)。

青島法院2020年金融借貸審判典型案例

1．房地產(chǎn)開發(fā)商（保證人）違反保證合同約定，應(yīng)依約對主債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任

案情：2015年11月17日，某銀行與張某簽訂《個人住房借款合同》。合同約定：張某向某銀行借款29．6萬元用于購買某公司開發(fā)的位于膠州市的房屋一套，借款期限為2015年11月5日至2032年11月5日止。

2013年9月6日，某銀行與某公司簽訂《個人住房借款最高額保證合同》，合同約定：本最高額保證所擔(dān)保的債權(quán)是指自2013年9月6日至2016年9月6日期間因某銀行向債務(wù)人發(fā)放個人住房貸款而形成的全部債權(quán)；某公司在本合同項下提供的保證為連帶責(zé)任保證，自某銀行與債務(wù)人簽訂單筆借款合同之日起至該筆借款合同項下的抵押已生效，抵押人已辦妥抵押財產(chǎn)的房地產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)權(quán)屬證書并將抵押財產(chǎn)的他項權(quán)利證書、抵押登記證明文件正本及其他權(quán)利證書交貸款人核對無誤、收執(zhí)之日；合同另約定某公司承諾在商品房竣工驗收可辦理房地產(chǎn)權(quán)證的情況下，在未辦妥抵押登記手續(xù)，并將抵押房產(chǎn)他項權(quán)利證書、抵押登記證明文件正本交某銀行收執(zhí)之前，不得將“房屋交接書”“登記申請書”“購房發(fā)票”等材料交給張某；某公司承諾在商品房貸款發(fā)放后10日內(nèi)，將購置房產(chǎn)發(fā)票等上述材料書面交接于某銀行，如某公司違反上述約定給某銀行造成損失，某銀行有權(quán)隨時要求某公司在保證范圍內(nèi)立即承擔(dān)無條件的連帶保證責(zé)任。

2015年11月5日，某銀行與張某就案涉房屋辦理了預(yù)購商品房抵押預(yù)告登記手續(xù)。2015年11月18日，某銀行按合同約定向張某發(fā)放了貸款29．6萬元。2015年11月30日，張某持某公司向其交付的材料辦理了案涉房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，但未辦理正式抵押登記。自2016年10月18日起，張某未按約還款。某銀行要求某公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。某公司則主張案涉房屋已經(jīng)具備辦理抵押登記的條件，其已經(jīng)完成階段性保證責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認為，案涉借款合同及最高額保證合同系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。某銀行依約向張某發(fā)放了貸款，履行了合同義務(wù)，但其他各方均未按合同約定履行義務(wù)。某公司沒有按照約定將“房屋交接書”等材料交付某銀行，而是直接交付購房人張某，其行為構(gòu)成違約。張某辦理了案涉房屋的房地產(chǎn)權(quán)證后，沒有辦理抵押登記，某銀行未取得抵押權(quán)，其權(quán)利處于風(fēng)險之中。某銀行據(jù)此主張某公司對主債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合雙方約定，法院予以支持。

點評：本案的焦點問題為房地產(chǎn)開發(fā)商如何承擔(dān)階段性保證責(zé)任。階段性保證制度創(chuàng)立的初衷，是為了解決貸款風(fēng)險敞口期的問題，督促開發(fā)商盡快完成工程竣工驗收并辦理登記手續(xù)。階段性保證合同可以理解為附解除條件的合同，一旦銀行與購房者將房屋抵押登記辦妥、銀行取得房地產(chǎn)他項權(quán)證，開發(fā)商的保證責(zé)任即可免除。本案中，銀行與開發(fā)商明確約定開發(fā)商應(yīng)將辦理商品房所有權(quán)登記的相關(guān)資料交給銀行，如開發(fā)商違約，則其應(yīng)無條件承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在雙方約定明確的情況下，因開發(fā)商違約，導(dǎo)致案涉房屋未辦理正式抵押登記，故法院判令開發(fā)商承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

因辦理正式抵押登記需要抵押人的配合，故開發(fā)商與銀行向債權(quán)銀行交付辦理商品房所有權(quán)登記相關(guān)資料的約定，有利于購房人在辦理商品房所有權(quán)登記時一并辦理正式抵押登記，從而預(yù)告抵押登記變?yōu)檎降盅旱怯?，實現(xiàn)抵押預(yù)告登記的目的。故開發(fā)商未按照其與銀行的約定將辦理商品房所有權(quán)登記的相關(guān)資料交付銀行，致使無法辦理正式抵押登記，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

提示：房地產(chǎn)開發(fā)商在完成竣工驗收義務(wù)后，應(yīng)將辦理房屋所有權(quán)登記的相關(guān)材料依約給付債權(quán)銀行，并通知購房人及時辦理不動產(chǎn)登記及抵押登記，以免除自身的階段性保證責(zé)任，否則將面臨承擔(dān)保證責(zé)任的法律風(fēng)險。

2．出借信用卡給他人使用系違反強制性規(guī)定的無效行為

案情：王某某將自有的兩張信用卡出借給趙某某使用，并將密碼通過微信告知了趙某某。趙某某透支使用該兩張信用卡，并向王某某支付利息。后趙某某無力償還信用卡欠款，將信用卡歸還王某某，但透支的款項趙某某一直未償還，王某某訴至法院要求趙某某償還信用卡欠款。

裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定民間借貸合同無效：（一）套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的……。本案中，王某某將信用卡交付于趙某某使用，趙某某向王某某支付利息的行為，既增加了融資成本，又擾亂了信貸秩序，損害了社會公共利益。王某某與趙某某之間的民間借貸行為應(yīng)認定為無效，雙方互負返還義務(wù)，趙某某應(yīng)償還信用卡欠款，王某某應(yīng)返還獲得的利息收益。

點評：目前社會上存在利用信用卡套取現(xiàn)金出借，或者將信用卡出借他人使用并以此獲益的情況，但通過此種方式獲取的收益不受法律保護。首先，民間借貸出借人出借的資金必須是其合法收入的自有資金，出借信用卡給他人使用賺取利息或者好處費屬于套取金融機構(gòu)資金轉(zhuǎn)借謀利的行為，擾亂了社會主義市場經(jīng)濟秩序，損害了社會公共利益，屬于無效的借貸行為。其次，出借信用卡的人員，往往會因借卡人不能及時足額償還透支款項，而對銀行負有債務(wù)。出借人不僅不能由此獲利，反而會成為債務(wù)人，出借人有義務(wù)先行償還所欠銀行款項，否則會面臨被訴風(fēng)險，甚至成為失信人員。最后，在實際生活中，需要借取他人信用卡套現(xiàn)使用的人員，大多為背負債務(wù)、信用較低而無法自行辦理信用卡或向銀行貸款。將自己的信用卡借給此類人員使用，存在極高的違約風(fēng)險，應(yīng)提高警惕拒絕出借。

提示：出借信用卡給他人使用并以此牟利是擾亂金融秩序的行為，屬于無效的民事行為。信用卡為他人持有使用期間，產(chǎn)生的損失以及風(fēng)險均由辦卡人承擔(dān)，辦卡人不僅可能面臨訴訟風(fēng)險甚至可能成為失信人員，影響切身利益。

3．債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法定要求向保證人主張權(quán)利，保證人免除保證責(zé)任

案情：2014年6月18日，某銀行與華某簽訂《最高額保證合同》，約定其為商貿(mào)公司向某銀行的借款在9000萬元最高余額內(nèi)提供連帶責(zé)任保證，最高額擔(dān)保的主債權(quán)期間為2014年6月18日至2015年6月18日，保證期間為借款期限屆滿之次日起兩年。2015年5月28日，商貿(mào)公司與某銀行簽訂《國內(nèi)訂單融資協(xié)議》，約定向某銀行融資2600萬元用于原材料采購、生產(chǎn)等用途。合同簽訂后，某銀行于2015年6月1日放款2600萬元。還款日為2015年11月13日。借款到期后，商貿(mào)公司與某銀行簽訂借款展期協(xié)議及借款合同要素變更協(xié)議，將借款期限延長至2019年5月24日。華某未在該借款展期協(xié)議及借款合同要素變更協(xié)議上簽字。借款延長期限到期后，商貿(mào)公司未能歸還借款本息，某銀行訴至法院，請求商貿(mào)公司還款、華某承擔(dān)保證責(zé)任。

裁判理由及結(jié)果：雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為華某應(yīng)否對本案債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。法院認為，首先，某銀行與華某簽訂《保證合同》，約定為涉案借款提供連帶保證責(zé)任，保證期間為借款期限屆滿之次日起兩年，保證人華某承擔(dān)保證責(zé)任的期間為2015年11月14日至2017年11月13日，某銀行未提交證據(jù)證明其在保證期間向華某主張過權(quán)利；其次，《保證合同》中約定債權(quán)人與債務(wù)人變更主合同或加重債務(wù)人債務(wù)或延長債務(wù)履行期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過保證人的同意。本案中，某銀行與債務(wù)人簽訂《借款展期協(xié)議》《借款合同要素變更協(xié)議》對債務(wù)延期，華某未簽字，某銀行亦未提交證據(jù)證明華某同意延長債務(wù)履行期限?；谝陨侠碛?，華某對本案借款不承擔(dān)保證責(zé)任。某銀行主張其以多種方式向華某催收，但其未提交證據(jù)予以證明，故其理由不成立，法院不予支持。

點評：根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)在保證期間內(nèi)依法定要求主張權(quán)利，這是債權(quán)人對保證人保全實體權(quán)利的法律條件。根據(jù)擔(dān)保法的法理，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，債權(quán)人與債務(wù)人延長債務(wù)履行期限，屬于加重債務(wù)人的債務(wù)的情形，依據(jù)法律規(guī)定，沒有經(jīng)過保證人同意，故保證人的保證期間仍為原合同約定，不發(fā)生變更。在原合同約定的保證期間內(nèi)，債權(quán)人未向保證人主張權(quán)利，因此保證期間已過，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。為保障金融債權(quán)的順利實現(xiàn)，金融機構(gòu)在借款到期后，應(yīng)及時向保證人主張權(quán)利，并優(yōu)先選擇留存書面證據(jù)，避免本案中因未舉證證明在保證期間向保證人主張權(quán)利，導(dǎo)致保證人免責(zé)，降低金融風(fēng)險。值得說明的是，依據(jù)2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十九條“同一債務(wù)人有兩個以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持”的規(guī)定，有兩個以上保證人的，債權(quán)人應(yīng)在保證期間內(nèi)分別向每個保證人主張權(quán)利。

提示：債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)依法定要求主張權(quán)利，有兩個以上保證人的，債權(quán)人應(yīng)分別向每個保證人主張權(quán)利，否則保證人免除保證責(zé)任。

4．夫妻一方以個人名義借款，其配偶書面承諾共同還款的，應(yīng)當(dāng)認定為夫妻共同債務(wù)

案情：2016年10月27日，錢某與某銀行簽訂《個人住房借款合同》，約定借款40萬元用以購買房屋，并以所購房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，且辦理了抵押登記。孫某與錢某系夫妻關(guān)系。2016年10月17日，孫某在《個人住房貸款申請表及面談記錄》第三頁的共同還款聲明、共同抵押聲明等聲明落款處簽字捺印。該申請第二頁記載了貸款金額、貸款期限、貸款利息等。借款合同簽訂后銀行依據(jù)約定發(fā)放貸款，錢某未依約還款。某銀行訴至法院，請求孫某和錢某共同承擔(dān)還款責(zé)任，并對抵押財產(chǎn)主張優(yōu)先受償權(quán)。

裁判理由與結(jié)果：本案爭議焦點為本案債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，孫某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。法院認為，雖在《個人住房借款合同》中，共同借款人處為空白，孫某并未簽字確認，但案涉借款發(fā)生孫某、錢某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，孫某在《個人住房貸款申請表及面談記錄》第三頁共同還款聲明上簽字，且貸款申請表第二頁載明的貸款金額、貸款期限、貸款利息等足以證明共同還款聲明系為《個人住房借款合同》出具的還款聲明，故應(yīng)認定孫某有共同舉債的意思表示。因此，本案債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，孫某應(yīng)對該筆貸款承擔(dān)共同還款責(zé)任；某銀行有權(quán)對抵押房產(chǎn)處分的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

點評：關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認定標準，2018年1月最高法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》對夫妻共同債務(wù)的認定標準進行修訂，認定了夫妻共同債務(wù)以夫妻雙方共同意思表示為原則。2021年正式實施的《中華人民共和國民法典》第1064條吸收了司法解釋的上述規(guī)定，認定為夫妻共同債務(wù)的一般包括三種情形：一是夫妻“共債共簽”，或者是一方事后追認；二是夫妻一方婚內(nèi)以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)；三是夫妻一方婚內(nèi)以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示。

為了避免因夫妻共同債務(wù)認定問題產(chǎn)生爭議：第一，對債權(quán)人而言，如果借款人向其借款，債權(quán)人應(yīng)讓借款人配偶在借款合同上共同簽字確認，即“共債共簽”是保障債權(quán)實現(xiàn)最穩(wěn)妥的措施。實踐中，商業(yè)銀行在辦理信貸業(yè)務(wù)時，對已婚者一般都要求夫妻雙方共同到場簽字。以夫妻共同財產(chǎn)設(shè)定抵押的，抵押合同亦要求夫妻雙方共同簽字確認。第二，對于舉債方的配偶來說，對于借款行為應(yīng)當(dāng)謹慎對待，一旦與配偶共同簽署借款協(xié)議或追認配偶的債務(wù)，將面臨承擔(dān)共同還款的法律責(zé)任，除非有證據(jù)證明被欺詐、脅迫、顯失公平等法定情形，否則無法避免承擔(dān)共同還款的責(zé)任。

提示：債權(quán)人向夫妻一方出借款項時，應(yīng)要求舉債人配偶作出共同借款的意思表示，否則債權(quán)人應(yīng)對該借款屬于夫妻共同債務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

5．未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的，簽訂的借貸合同無效

案情：2017年12月11日，陳某與張某、王某簽訂借款合同，約定陳某向張某、王某出借50萬元，借款利息為月息3分，彭某是保證人。其后，陳某履行了付款義務(wù)。借款人張某于2019年7月25日出具承諾書，確認向陳某借款50萬元，利息以現(xiàn)金形式支付到2019年5月11日，到2019年7月25日本金一直未還。陳某訴至法院，要求張某、王某償還借款50萬元及按月利率2％計算的利息；彭某承擔(dān)保證責(zé)任。

2013年至2020年期間，陳某作為原告提起的民間借貸糾紛案件16起，其中近三年就有11起，涉案標的額高達近2000萬元。當(dāng)事人雙方均認可借款人按照借款合同履行了自出借之日至2019年6月11日期間的利息支付義務(wù)。

裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認為，本案爭議的焦點問題是：一是本案的借款合同是否有效；二是擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于焦點一，陳某并未取得依法放貸資格，其長期對外放貸，持續(xù)時間長、累計金額巨大、放貸對象不特定，擾亂了金融管理秩序，違反了金融管理法律法規(guī)的強制性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，本案的借款合同無效，借款人應(yīng)當(dāng)返還陳某借款本金及按同期銀行貸款利率計算的資金占用期間的損失。關(guān)于擔(dān)保人責(zé)任問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第八條和第九條規(guī)定，因本案中主合同無效，故擔(dān)保合同也無效。又因擔(dān)保人具有過錯，故其應(yīng)當(dāng)對主債務(wù)不能清償部分債務(wù)的三分之一承擔(dān)賠償責(zé)任，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人追償。

點評：民間借貸一般是生產(chǎn)生活中為解決資金急需而發(fā)生的資金融通行為，為緩解中小企業(yè)“融資難”發(fā)揮了一定的積極作用。但是，需要明確的是，以營利為目的、向不特定的主體放貸屬于嚴格監(jiān)管的金融業(yè)務(wù)，必須經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準才有資質(zhì)從事。同時，以“民間借貸”為名、行“高利放貸”之實的行為不僅不能切實緩解中小企業(yè)“融資難”問題，反而加劇企業(yè)融資負擔(dān)，嚴重影響企業(yè)的生存發(fā)展。因此，對放貸行為應(yīng)當(dāng)加強監(jiān)管和規(guī)范。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等法律法規(guī)規(guī)定，未經(jīng)有權(quán)機關(guān)依法批準，任何單位和個人不得設(shè)立從事或主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動。據(jù)此，未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款屬于擾亂金融市場秩序的違法行為，形成的借貸合同應(yīng)為無效合同，相應(yīng)的擔(dān)保合同亦無效。

提示：未依法取得放貸資格的出借人，不能以營利為目的向社會不特定對象提供借款，更不能通過吸收或變相吸收他人資金用于借貸。

6．公司提供擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)依法審查擔(dān)保合同是否經(jīng)公司董事會或者股東（大）會決議通過

案情：2019年3月27日，某建筑公司與某房地產(chǎn)公司、某某公司簽訂《借款擔(dān)保合同》，某房地產(chǎn)公司向某建筑公司借款人民幣15000萬元，某某公司對某房地產(chǎn)公司上述債務(wù)本息、違約金、賠償金等提供連帶保證責(zé)任，同時某某公司以其名下55套房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，其后辦理了抵押登記。合同簽訂后，某建筑公司履行了付款義務(wù)。2019年9月11日，某建筑公司再次向某房地產(chǎn)公司出借人民幣600萬元。

某某公司由某房地產(chǎn)公司占70％股權(quán)，某投資有限公司占5％股權(quán)、某運輸公司占25％股權(quán)，出具擔(dān)保時并未經(jīng)股東會決議同意擔(dān)保。

裁判理由及結(jié)果：法院經(jīng)審理認為，某建筑公司與某房地產(chǎn)公司簽訂的《借款擔(dān)保合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，具有法律效力。某建筑公司依約履行了合同義務(wù)，某房地產(chǎn)公司未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還欠款。某某公司由某房地產(chǎn)公司占70％股權(quán)，其為控股股東某房地產(chǎn)公司提供保證擔(dān)保和抵押擔(dān)保，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第二款和第三款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和公司章程規(guī)定履行決議程序。而本案債權(quán)人在要求某某公司提供擔(dān)保時，并未按照上述法律規(guī)定要求某某公司出具股東會決議或股東大會決議，債權(quán)人未盡到善意的審查義務(wù)，因此，某某公司出具的擔(dān)保合同無效。因此，某建筑公司主張某某公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任并對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第七條規(guī)定，本案中對擔(dān)保合同的無效，債權(quán)人與擔(dān)保人均存在過錯，因此，某某公司應(yīng)當(dāng)對本案債務(wù)某房地產(chǎn)公司不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，某某公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向某房地產(chǎn)公司追償。

點評：在公司為他人提供擔(dān)保情形，為保障資本充實和公司股東利益，許多國家和地區(qū)的立法對公司為他人提供的擔(dān)保采取了禁止或限制的做法。我國2005年修訂公司法時，專門增設(shè)第十六條規(guī)定，一方面肯定公司的對外擔(dān)保能力，另一方面規(guī)定公司對外提供一般擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保（為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保）均應(yīng)由公司有權(quán)決議機關(guān)依法定程序作出決議。最高法院九民會議紀要明確指出，債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時對董事會決議（一般擔(dān)保）或者股東會決議（關(guān)聯(lián)擔(dān)保）進行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程規(guī)定，就應(yīng)認定其構(gòu)成善意，公司不得以章程或權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制對抗善意債權(quán)人。同時，債權(quán)人的審查一般限于形式審查義務(wù)。債權(quán)人未依法對董事會或者股東會決議盡到審查義務(wù)的，應(yīng)認定擔(dān)保合同無效，進而結(jié)合各方過錯程度依據(jù)擔(dān)保法及擔(dān)保法司法解釋相關(guān)規(guī)定認定擔(dān)保人的民事責(zé)任。

提示：公司作為擔(dān)保人的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法對擔(dān)保公司董事會或者股東會決議進行審查，避免因未盡到審查義務(wù)導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。

7．當(dāng)事人之間未約定還款抵充順序的，依法應(yīng)先抵充按照實際借款本金計算的利息再抵充借款本金

案情：2019年6月8日，劉某向張某出具《借條》一份，內(nèi)容為：“今借到張某60萬元，借款期限6個月，月息2分?！蓖?，張某通過手機銀行向劉某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬588000元。張某主張其另外從銀行提取現(xiàn)金12000元交付給劉某，劉某主張并未收到現(xiàn)金，實際收到的借款數(shù)額就是588000元，另外12000元是砍頭息。經(jīng)查，張某銀行賬戶向劉某轉(zhuǎn)賬后的賬戶余額為368000元，張某沒有提供其從銀行提取現(xiàn)金12000元的取款記錄。借款到期后，經(jīng)張某多次催要，劉某于2020年1月20日向張某還款10萬元，劉某主張是償還借款本金，張某主張是支付借款利息。雙方對還款順序沒有約定。劉某訴至法院，要求張某償還借款60萬本金及相應(yīng)利息。

裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認為，案件爭議的焦點為：一、劉某借款的數(shù)額是60萬元還是588000元；二、劉某還款10萬元是償還借款本金還是支付借款利息。關(guān)于焦點一，《中華人民共和國合同法》第二百條的規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！北景钢?，雖然《借條》上載明的借款金額是60萬元，但是張某實際向劉某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的金額是588000元，張某主張其另外提取現(xiàn)金12000元交付給劉某，但并未提供提取現(xiàn)金的取款憑證予以佐證，而且張某在轉(zhuǎn)賬后其銀行賬戶的余額超過12000元，沒有另外提取現(xiàn)金交付的必要性，且12000元與60萬元本金1個月的利息金額相吻合，因此應(yīng)認定借款本金是588000元。關(guān)于焦點二，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！北景钢?，劉某主張10萬元是償還借款本金但張某予以否認且劉某并未提供證據(jù)證明雙方約定該筆還款是償還借款本金，故該筆還款應(yīng)當(dāng)先抵充利息再抵充借款本金。經(jīng)計算，劉某的10萬元還款抵充利息后剩余12622元再抵充借款本金，截止到2020年1月20日劉某尚欠借款本金的數(shù)額為575378元。

點評：本案系如何認定出借款項預(yù)扣利息以及當(dāng)事人未約定還款順序時如何認定還款抵充順序的典型案例。借貸雙方簽訂借款合同后，出借人依法應(yīng)按照雙方約定的借款金額向借款人交付款項。因利息是借款本金產(chǎn)生的孳息，而在出借款項當(dāng)時借款本金實際并未產(chǎn)生孳息，故出借人如果此時提前扣除利息即收取“砍頭息”，應(yīng)當(dāng)視為出借人沒有足額交付借款本金。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照出借人實際借款數(shù)額返還借款，而且計算利息的基數(shù)也應(yīng)當(dāng)以出借人實際借款數(shù)額為準。張某在借款本金60萬元中預(yù)先扣除1個月的利息12000元，其未按合同約定足額交付借款本金，劉某只需按照實際借款數(shù)額588000元返還借款并以588000元為基數(shù)計算利息。借款人的還款如果不足以清償全部借款本息，根據(jù)合同法司法解釋（二）的相關(guān)規(guī)定，借款人的還款應(yīng)當(dāng)先抵充利息再抵充借款本金。劉某在借款到期后向張某還款10萬元，該筆還款不足以清償全部借款本息，劉某未能證明雙方約定該筆還款系償還借款本金，應(yīng)當(dāng)認定該筆還款先抵充截止到2020年1月20日的利息，剩余部分再抵充借款本金。

提示：出借人給付款項時預(yù)先扣除利息的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。借款人的還款不足以清償全部借款本息時，且當(dāng)事人沒有約定的，應(yīng)當(dāng)先抵充利息再抵充借款本金。

8．在當(dāng)事人之間存在多筆款項往來及多次本息結(jié)算的情況下，最終支付的利息數(shù)額不能超出相關(guān)規(guī)定的限額

案情：邰某自2015年開始多次從楊某處借款，并多次還款給楊某。雙方于2016年、2017年、2018年多次出具新的借款協(xié)議書，即把前期貸款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證。后因邰某未能按照借款協(xié)議書約定的還款計劃履行還款義務(wù)，楊某起訴要求邰某按照最終形成的借款協(xié)議書確定的金額償還借款。邰某則辯稱其未進行核算即在借款協(xié)議書簽字，借款協(xié)議上確認的數(shù)額包含了之前借款的利息，并且重復(fù)計息，認為應(yīng)當(dāng)按照實際出借金額進行計算。

裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認為，借貸雙方可以對前期貸款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，但借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過以最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以年利率24％計算的整個借款期間的利息之和。本案后期形成的多個借款協(xié)議均是對之前本息重新計算后作出的新的債權(quán)憑證，不能簡單以結(jié)算憑證作為計算依據(jù)。邰某雖主張最初的借款沒有利息，但是根據(jù)后期形成的借款協(xié)議以及當(dāng)事人實際履行情況，雙方實際對利息有明確約定。鑒于當(dāng)事人最后形成的《借款協(xié)議書》載明的款項包含了之前的利息，且超出了按照24％年利率計算的利息數(shù)額，故應(yīng)當(dāng)以年利率24％從出借之日予以計算。本案經(jīng)過本息折算，將本金數(shù)額從結(jié)算憑證載明的230余萬元變更為180余萬元。

點評：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）第二十八條明確規(guī)定“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24％，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金……按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24％計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。”本案中，當(dāng)事人多年間存在多筆大額款項往來的情況下，經(jīng)過多次對賬將未支付的本息重新計入后期借款本金，本身并不違反法律規(guī)定，但是按照此種方式計算的本息之和不能超出法律規(guī)定的限額。當(dāng)事人對本息數(shù)額發(fā)生爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)自最初借款之日起按照法律規(guī)定的利率上限進行計算，對于償還的數(shù)額按照先息后本的方式進行沖抵?，F(xiàn)實生活中，借款人為了獲得借款以及借款展期，對于債權(quán)人提出的本息對賬單未進行核算即簽字確認，往往損害了自身利益而不自知。

提示：借貸關(guān)系中未支付的本息數(shù)額重新計入后期借款本金后所支付的本息數(shù)額不能超出法律規(guī)定的限額。本息結(jié)算應(yīng)當(dāng)列明相應(yīng)的款項往來及利息計算方式，防止出現(xiàn)糾紛時舉證困難。

9．親屬之間通過銀行轉(zhuǎn)賬的，應(yīng)書面約定款項性質(zhì)系借貸還是其他債權(quán)債務(wù)，否則應(yīng)依法認定為借貸

案情：張甲與張乙系堂兄妹關(guān)系。2016年9月，張乙注冊成立某超市（個體工商戶）。兩年后2018年9月，兄妹倆在某超市登記注冊地同一位置注冊成立了某公司，法定代表人為張乙，注冊資本為800萬元，其中張甲、張乙分別認繳出資320萬元、480萬元，于2048年9月30日前到位。自2018年9月至同年12月，張甲先后多次向張乙的賬戶轉(zhuǎn)賬共計200萬元。2019年6月，張甲將張乙訴至法院，要求張乙償還借款200萬元。

裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認為，案件爭議的焦點在于如何認定案涉200萬元款項的性質(zhì)。張乙認可收到案涉款項，但否認雙方之間系借貸，主張該款系張甲向兩人共同設(shè)立的某公司的投資款。就本案焦點，首先，某公司自2018年9月2日始即有自己的基本存款賬戶，如張甲所付系投資款，則理應(yīng)付至該賬戶，但所有款項均系張乙以個人賬戶收取，且張乙收款后并未將款項轉(zhuǎn)付至公司賬戶，而是支付給了多個自然人，現(xiàn)有證據(jù)不能證明用于公司經(jīng)營。其次，根據(jù)張甲從稅務(wù)系統(tǒng)網(wǎng)站上下載的某公司的納稅申報表等材料的記載，經(jīng)營項目及金額均為0，顯示該公司無實際經(jīng)營活動。再次，張乙作為經(jīng)營業(yè)主的某超市成立在先兩年，如該超市與某公司混同經(jīng)營，則混同經(jīng)營前，理應(yīng)對某超市的財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)等進行統(tǒng)計匯總，形成由兩人共同確認的書面材料，但張乙不能提交該類證據(jù)。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年施行）第十七條規(guī)定，因張乙現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)認定張甲的主張成立，故法院判令張乙償還張甲借款本金200萬元。

點評：本案系親屬之間因款項往來發(fā)生糾紛的典型案例。雙方雖系親屬關(guān)系，但在未簽訂基礎(chǔ)合同的情況下，雙方對款項性質(zhì)各執(zhí)一詞。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，收款人抗辯款項系投資款，其應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然匯款人與收款人共同投資設(shè)立公司，但結(jié)合章程約定認繳制出資及公司未實際經(jīng)營等事實，收款人提交的證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。因此，即使是親屬之間銀行轉(zhuǎn)賬，亦應(yīng)通過簽訂合同等方式明確款項性質(zhì)，避免產(chǎn)生糾紛時面臨舉證不能的敗訴風(fēng)險。

提示：親屬之間通過銀行匯款，應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同明確約定法律關(guān)系和款項性質(zhì)。否則，將依法認定雙方之間存在借貸關(guān)系。

10．多份債權(quán)憑證對債務(wù)人身份約定不一致的，應(yīng)結(jié)合借貸過程、款項給付、債權(quán)人主張等情況綜合認定債務(wù)人身份

案情：齊某、張某、某公司、王某等與孫某于2016年簽訂借款合同，約定向?qū)O某借款200萬元。多位債務(wù)人在簽訂借款合同同時在《借據(jù)》《擔(dān)保承諾書》《確認書》上簽字捺印。借款合同、借據(jù)、居間合同等證據(jù)中，齊某在借款人處簽名捺印，王某等人既在借款人處簽字，又在保證人處簽字。其中《擔(dān)保承諾書》載明“茲有出借款人孫某與借款人齊某、張某、王某等簽訂借款合同，愿為債務(wù)作出擔(dān)保承諾……”擔(dān)保人處有張某、王某等簽字。2017年10月，孫某與齊某、張某和某公司簽訂《協(xié)議書》，約定還款計劃。2019年9月，齊某與張某簽訂《協(xié)議書》，約定“張某給齊某擔(dān)保借款200萬元，按24％利率計算利息”。孫某依照借款合同約定出借款項后，齊某等人未履行還款義務(wù)。2018年，孫某起訴張某作為擔(dān)保人履行還款義務(wù)，張某向?qū)O某還款200萬元后行使追償權(quán)，于2020年起訴要求齊某、某公司、王某等作為共同借款人償還200萬元。齊某認為除齊某以及某公司外，其他各方均系作為保證人簽訂了借款合同及《借據(jù)》等附件，只是簽字時并未審查簽署的位置，并未形成借貸合意。孫某同意王某等關(guān)于其只是保證人的主張。

裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認為，案件爭議的焦點為王某等人在借貸關(guān)系中是保證人還是共同借款人。民間借貸關(guān)系成立不僅需要借款人之間形成借貸合意，還要有出借款項的事實。在本案的借款合同及附件中，王某等人雖然在借款人處以及擔(dān)保人處簽名，并且在多個附件中以不同身份出現(xiàn)，但是通過各方當(dāng)事人陳述以及款項往來等，應(yīng)認定與債權(quán)人孫某形成借貸真實意思表示的為齊某和某公司，實際款項也用于某公司，該公司出具了收據(jù)。從其后孫某與齊某、某公司、張某形成的協(xié)議書看，債權(quán)人孫某及擔(dān)保人張某對實際借款人為齊某及某公司并無異議，還款協(xié)議亦未經(jīng)過王某等人確認。綜合各方的陳述、款項的實際收取、還款計劃的出具等多種因素判斷，本案的借款人為齊某與某公司，王某等人為連帶責(zé)任保證人。

點評：民間借貸糾紛案件中，有的當(dāng)事人法律意識淡薄，根據(jù)對方要求隨意簽字的情形時有發(fā)生。本案就是債務(wù)人不僅在保證人處簽字且在借款人處簽字，且借款合同、借據(jù)、承諾等多份材料中體現(xiàn)了不同的身份。本案系擔(dān)保追償權(quán)案件，之前原債權(quán)人只向張某主張權(quán)利，故除借款合同及其附件外，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)及事實綜合認定債務(wù)人的身份地位。本案借款合同簽訂后，后期債權(quán)人孫某與齊某、某公司和張某形成多個還款協(xié)議，但均未有王某等人的參與，且孫某對當(dāng)事人的地位做了有利于王某等人的陳述，在此種情況下，綜合當(dāng)事人之間借貸過程、借款用途、款項的實際給付和償還、還款協(xié)議的內(nèi)容、債權(quán)人的主張等因素，應(yīng)認定王某等人系保證人而非借款人。

提示：民事主體不應(yīng)基于對親朋好友的信任隨意在空白材料上簽字，簽字時應(yīng)審慎審查簽字的身份、款項數(shù)額、責(zé)任承擔(dān)等問題。債權(quán)人應(yīng)確保合同內(nèi)容明確無爭議。