防范金融借貸風(fēng)險(xiǎn) 青島中院發(fā)布金融借貸十大案例

青島新聞網(wǎng)1月7日訊（記者 陳志偉 通訊員 何文婕 呂佼）今天，青島市中級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2020年青島法院金融借貸審判工作，發(fā)布2020年青島法院《金融借貸審判白皮書(shū)》和典型案例。

據(jù)了解，隨著青島地區(qū)金融業(yè)快速發(fā)展，金融借貸糾紛大量凸顯，2020年，青島全市兩級(jí)法院審理的金融借貸類(lèi)案件數(shù)量仍呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，案件類(lèi)型以金融借款和民間借貸為主。其中，銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)作為原告的金融借款合同糾紛結(jié)案8015件，信用卡糾紛結(jié)案2690件，民間借貸糾紛結(jié)案13434件，融資租賃糾紛結(jié)案225件。

白皮書(shū)結(jié)合2020年青島法院金融借貸案件審判情況，從訴訟應(yīng)對(duì)及風(fēng)險(xiǎn)防控角度，分別分析了全市法院受理較多的四類(lèi)金融類(lèi)案件（金融借款糾紛、民間借貸糾紛、信用卡糾紛、融資租賃糾紛）的特點(diǎn)、存在風(fēng)險(xiǎn)及訴訟成因，幫助融資雙方精準(zhǔn)清楚了解每類(lèi)金融借貸案件存在的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。在對(duì)金融類(lèi)訴訟風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)綜合研判的基礎(chǔ)上，青島中院就如何防范法律風(fēng)險(xiǎn)提出針對(duì)性建議，為相關(guān)部門(mén)、行業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策提供參考，對(duì)融資主體的風(fēng)險(xiǎn)防控發(fā)出預(yù)警，對(duì)不合法、不誠(chéng)信、不規(guī)范的行為進(jìn)行警示。

發(fā)布的十個(gè)典型案例，均是從青島法院2020年生效的案件中選取，包括3個(gè)金融借款糾紛案例和7個(gè)民間借貸糾紛案例，均涉及近年來(lái)金融借貸審判的熱點(diǎn)問(wèn)題。青島中院希望通過(guò)發(fā)布這些案例，發(fā)揮示范引領(lǐng)作用，引導(dǎo)公眾樹(shù)立守法意識(shí)、契約意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，引導(dǎo)民商事主體誠(chéng)實(shí)守信，依法維護(hù)自身權(quán)益，履行法定義務(wù)。

青島法院2020年金融借貸審判典型案例

1．房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商（保證人）違反保證合同約定，應(yīng)依約對(duì)主債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任

案情：2015年11月17日，某銀行與張某簽訂《個(gè)人住房借款合同》。合同約定：張某向某銀行借款29．6萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)某公司開(kāi)發(fā)的位于膠州市的房屋一套，借款期限為2015年11月5日至2032年11月5日止。

2013年9月6日，某銀行與某公司簽訂《個(gè)人住房借款最高額保證合同》，合同約定：本最高額保證所擔(dān)保的債權(quán)是指自2013年9月6日至2016年9月6日期間因某銀行向債務(wù)人發(fā)放個(gè)人住房貸款而形成的全部債權(quán)；某公司在本合同項(xiàng)下提供的保證為連帶責(zé)任保證，自某銀行與債務(wù)人簽訂單筆借款合同之日起至該筆借款合同項(xiàng)下的抵押已生效，抵押人已辦妥抵押財(cái)產(chǎn)的房地產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)權(quán)屬證書(shū)并將抵押財(cái)產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)、抵押登記證明文件正本及其他權(quán)利證書(shū)交貸款人核對(duì)無(wú)誤、收?qǐng)?zhí)之日；合同另約定某公司承諾在商品房竣工驗(yàn)收可辦理房地產(chǎn)權(quán)證的情況下，在未辦妥抵押登記手續(xù)，并將抵押房產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)、抵押登記證明文件正本交某銀行收?qǐng)?zhí)之前，不得將“房屋交接書(shū)”“登記申請(qǐng)書(shū)”“購(gòu)房發(fā)票”等材料交給張某；某公司承諾在商品房貸款發(fā)放后10日內(nèi)，將購(gòu)置房產(chǎn)發(fā)票等上述材料書(shū)面交接于某銀行，如某公司違反上述約定給某銀行造成損失，某銀行有權(quán)隨時(shí)要求某公司在保證范圍內(nèi)立即承擔(dān)無(wú)條件的連帶保證責(zé)任。

2015年11月5日，某銀行與張某就案涉房屋辦理了預(yù)購(gòu)商品房抵押預(yù)告登記手續(xù)。2015年11月18日，某銀行按合同約定向張某發(fā)放了貸款29．6萬(wàn)元。2015年11月30日，張某持某公司向其交付的材料辦理了案涉房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，但未辦理正式抵押登記。自2016年10月18日起，張某未按約還款。某銀行要求某公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。某公司則主張案涉房屋已經(jīng)具備辦理抵押登記的條件，其已經(jīng)完成階段性保證責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉借款合同及最高額保證合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。某銀行依約向張某發(fā)放了貸款，履行了合同義務(wù)，但其他各方均未按合同約定履行義務(wù)。某公司沒(méi)有按照約定將“房屋交接書(shū)”等材料交付某銀行，而是直接交付購(gòu)房人張某，其行為構(gòu)成違約。張某辦理了案涉房屋的房地產(chǎn)權(quán)證后，沒(méi)有辦理抵押登記，某銀行未取得抵押權(quán)，其權(quán)利處于風(fēng)險(xiǎn)之中。某銀行據(jù)此主張某公司對(duì)主債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合雙方約定，法院予以支持。

點(diǎn)評(píng)：本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商如何承擔(dān)階段性保證責(zé)任。階段性保證制度創(chuàng)立的初衷，是為了解決貸款風(fēng)險(xiǎn)敞口期的問(wèn)題，督促開(kāi)發(fā)商盡快完成工程竣工驗(yàn)收并辦理登記手續(xù)。階段性保證合同可以理解為附解除條件的合同，一旦銀行與購(gòu)房者將房屋抵押登記辦妥、銀行取得房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證，開(kāi)發(fā)商的保證責(zé)任即可免除。本案中，銀行與開(kāi)發(fā)商明確約定開(kāi)發(fā)商應(yīng)將辦理商品房所有權(quán)登記的相關(guān)資料交給銀行，如開(kāi)發(fā)商違約，則其應(yīng)無(wú)條件承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在雙方約定明確的情況下，因開(kāi)發(fā)商違約，導(dǎo)致案涉房屋未辦理正式抵押登記，故法院判令開(kāi)發(fā)商承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

因辦理正式抵押登記需要抵押人的配合，故開(kāi)發(fā)商與銀行向債權(quán)銀行交付辦理商品房所有權(quán)登記相關(guān)資料的約定，有利于購(gòu)房人在辦理商品房所有權(quán)登記時(shí)一并辦理正式抵押登記，從而預(yù)告抵押登記變?yōu)檎降盅旱怯?，?shí)現(xiàn)抵押預(yù)告登記的目的。故開(kāi)發(fā)商未按照其與銀行的約定將辦理商品房所有權(quán)登記的相關(guān)資料交付銀行，致使無(wú)法辦理正式抵押登記，開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

提示：房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在完成竣工驗(yàn)收義務(wù)后，應(yīng)將辦理房屋所有權(quán)登記的相關(guān)材料依約給付債權(quán)銀行，并通知購(gòu)房人及時(shí)辦理不動(dòng)產(chǎn)登記及抵押登記，以免除自身的階段性保證責(zé)任，否則將面臨承擔(dān)保證責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。

2．出借信用卡給他人使用系違反強(qiáng)制性規(guī)定的無(wú)效行為

案情：王某某將自有的兩張信用卡出借給趙某某使用，并將密碼通過(guò)微信告知了趙某某。趙某某透支使用該兩張信用卡，并向王某某支付利息。后趙某某無(wú)力償還信用卡欠款，將信用卡歸還王某某，但透支的款項(xiàng)趙某某一直未償還，王某某訴至法院要求趙某某償還信用卡欠款。

裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的……。本案中，王某某將信用卡交付于趙某某使用，趙某某向王某某支付利息的行為，既增加了融資成本，又?jǐn)_亂了信貸秩序，損害了社會(huì)公共利益。王某某與趙某某之間的民間借貸行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，雙方互負(fù)返還義務(wù)，趙某某應(yīng)償還信用卡欠款，王某某應(yīng)返還獲得的利息收益。

點(diǎn)評(píng)：目前社會(huì)上存在利用信用卡套取現(xiàn)金出借，或者將信用卡出借他人使用并以此獲益的情況，但通過(guò)此種方式獲取的收益不受法律保護(hù)。首先，民間借貸出借人出借的資金必須是其合法收入的自有資金，出借信用卡給他人使用賺取利息或者好處費(fèi)屬于套取金融機(jī)構(gòu)資金轉(zhuǎn)借謀利的行為，擾亂了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，損害了社會(huì)公共利益，屬于無(wú)效的借貸行為。其次，出借信用卡的人員，往往會(huì)因借卡人不能及時(shí)足額償還透支款項(xiàng)，而對(duì)銀行負(fù)有債務(wù)。出借人不僅不能由此獲利，反而會(huì)成為債務(wù)人，出借人有義務(wù)先行償還所欠銀行款項(xiàng)，否則會(huì)面臨被訴風(fēng)險(xiǎn)，甚至成為失信人員。最后，在實(shí)際生活中，需要借取他人信用卡套現(xiàn)使用的人員，大多為背負(fù)債務(wù)、信用較低而無(wú)法自行辦理信用卡或向銀行貸款。將自己的信用卡借給此類(lèi)人員使用，存在極高的違約風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)提高警惕拒絕出借。

提示：出借信用卡給他人使用并以此牟利是擾亂金融秩序的行為，屬于無(wú)效的民事行為。信用卡為他人持有使用期間，產(chǎn)生的損失以及風(fēng)險(xiǎn)均由辦卡人承擔(dān)，辦卡人不僅可能面臨訴訟風(fēng)險(xiǎn)甚至可能成為失信人員，影響切身利益。

3．債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法定要求向保證人主張權(quán)利，保證人免除保證責(zé)任

案情：2014年6月18日，某銀行與華某簽訂《最高額保證合同》，約定其為商貿(mào)公司向某銀行的借款在9000萬(wàn)元最高余額內(nèi)提供連帶責(zé)任保證，最高額擔(dān)保的主債權(quán)期間為2014年6月18日至2015年6月18日，保證期間為借款期限屆滿(mǎn)之次日起兩年。2015年5月28日，商貿(mào)公司與某銀行簽訂《國(guó)內(nèi)訂單融資協(xié)議》，約定向某銀行融資2600萬(wàn)元用于原材料采購(gòu)、生產(chǎn)等用途。合同簽訂后，某銀行于2015年6月1日放款2600萬(wàn)元。還款日為2015年11月13日。借款到期后，商貿(mào)公司與某銀行簽訂借款展期協(xié)議及借款合同要素變更協(xié)議，將借款期限延長(zhǎng)至2019年5月24日。華某未在該借款展期協(xié)議及借款合同要素變更協(xié)議上簽字。借款延長(zhǎng)期限到期后，商貿(mào)公司未能歸還借款本息，某銀行訴至法院，請(qǐng)求商貿(mào)公司還款、華某承擔(dān)保證責(zé)任。

裁判理由及結(jié)果：雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為華某應(yīng)否對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任。法院認(rèn)為，首先，某銀行與華某簽訂《保證合同》，約定為涉案借款提供連帶保證責(zé)任，保證期間為借款期限屆滿(mǎn)之次日起兩年，保證人華某承擔(dān)保證責(zé)任的期間為2015年11月14日至2017年11月13日，某銀行未提交證據(jù)證明其在保證期間向華某主張過(guò)權(quán)利；其次，《保證合同》中約定債權(quán)人與債務(wù)人變更主合同或加重債務(wù)人債務(wù)或延長(zhǎng)債務(wù)履行期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)保證人的同意。本案中，某銀行與債務(wù)人簽訂《借款展期協(xié)議》《借款合同要素變更協(xié)議》對(duì)債務(wù)延期，華某未簽字，某銀行亦未提交證據(jù)證明華某同意延長(zhǎng)債務(wù)履行期限。基于以上理由，華某對(duì)本案借款不承擔(dān)保證責(zé)任。某銀行主張其以多種方式向華某催收，但其未提交證據(jù)予以證明，故其理由不成立，法院不予支持。

點(diǎn)評(píng)：根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)在保證期間內(nèi)依法定要求主張權(quán)利，這是債權(quán)人對(duì)保證人保全實(shí)體權(quán)利的法律條件。根據(jù)擔(dān)保法的法理，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，債權(quán)人與債務(wù)人延長(zhǎng)債務(wù)履行期限，屬于加重債務(wù)人的債務(wù)的情形，依據(jù)法律規(guī)定，沒(méi)有經(jīng)過(guò)保證人同意，故保證人的保證期間仍為原合同約定，不發(fā)生變更。在原合同約定的保證期間內(nèi)，債權(quán)人未向保證人主張權(quán)利，因此保證期間已過(guò)，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。為保障金融債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，金融機(jī)構(gòu)在借款到期后，應(yīng)及時(shí)向保證人主張權(quán)利，并優(yōu)先選擇留存書(shū)面證據(jù)，避免本案中因未舉證證明在保證期間向保證人主張權(quán)利，導(dǎo)致保證人免責(zé)，降低金融風(fēng)險(xiǎn)。值得說(shuō)明的是，依據(jù)2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十九條“同一債務(wù)人有兩個(gè)以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持”的規(guī)定，有兩個(gè)以上保證人的，債權(quán)人應(yīng)在保證期間內(nèi)分別向每個(gè)保證人主張權(quán)利。

提示：債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)依法定要求主張權(quán)利，有兩個(gè)以上保證人的，債權(quán)人應(yīng)分別向每個(gè)保證人主張權(quán)利，否則保證人免除保證責(zé)任。

4．夫妻一方以個(gè)人名義借款，其配偶書(shū)面承諾共同還款的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

案情：2016年10月27日，錢(qián)某與某銀行簽訂《個(gè)人住房借款合同》，約定借款40萬(wàn)元用以購(gòu)買(mǎi)房屋，并以所購(gòu)房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，且辦理了抵押登記。孫某與錢(qián)某系夫妻關(guān)系。2016年10月17日，孫某在《個(gè)人住房貸款申請(qǐng)表及面談?dòng)涗洝返谌?yè)的共同還款聲明、共同抵押聲明等聲明落款處簽字捺印。該申請(qǐng)第二頁(yè)記載了貸款金額、貸款期限、貸款利息等。借款合同簽訂后銀行依據(jù)約定發(fā)放貸款，錢(qián)某未依約還款。某銀行訴至法院，請(qǐng)求孫某和錢(qián)某共同承擔(dān)還款責(zé)任，并對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)主張優(yōu)先受償權(quán)。

裁判理由與結(jié)果：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案?jìng)鶆?wù)是否為夫妻共同債務(wù)，孫某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。法院認(rèn)為，雖在《個(gè)人住房借款合同》中，共同借款人處為空白，孫某并未簽字確認(rèn)，但案涉借款發(fā)生孫某、錢(qián)某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，孫某在《個(gè)人住房貸款申請(qǐng)表及面談?dòng)涗洝返谌?yè)共同還款聲明上簽字，且貸款申請(qǐng)表第二頁(yè)載明的貸款金額、貸款期限、貸款利息等足以證明共同還款聲明系為《個(gè)人住房借款合同》出具的還款聲明，故應(yīng)認(rèn)定孫某有共同舉債的意思表示。因此，本案?jìng)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)，孫某應(yīng)對(duì)該筆貸款承擔(dān)共同還款責(zé)任；某銀行有權(quán)對(duì)抵押房產(chǎn)處分的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

點(diǎn)評(píng)：關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，2018年1月最高法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂，認(rèn)定了夫妻共同債務(wù)以夫妻雙方共同意思表示為原則。2021年正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》第1064條吸收了司法解釋的上述規(guī)定，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的一般包括三種情形：一是夫妻“共債共簽”，或者是一方事后追認(rèn)；二是夫妻一方婚內(nèi)以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)；三是夫妻一方婚內(nèi)以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示。

為了避免因夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議：第一，對(duì)債權(quán)人而言，如果借款人向其借款，債權(quán)人應(yīng)讓借款人配偶在借款合同上共同簽字確認(rèn)，即“共債共簽”是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)最穩(wěn)妥的措施。實(shí)踐中，商業(yè)銀行在辦理信貸業(yè)務(wù)時(shí)，對(duì)已婚者一般都要求夫妻雙方共同到場(chǎng)簽字。以夫妻共同財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的，抵押合同亦要求夫妻雙方共同簽字確認(rèn)。第二，對(duì)于舉債方的配偶來(lái)說(shuō)，對(duì)于借款行為應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待，一旦與配偶共同簽署借款協(xié)議或追認(rèn)配偶的債務(wù)，將面臨承擔(dān)共同還款的法律責(zé)任，除非有證據(jù)證明被欺詐、脅迫、顯失公平等法定情形，否則無(wú)法避免承擔(dān)共同還款的責(zé)任。

提示：債權(quán)人向夫妻一方出借款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)要求舉債人配偶作出共同借款的意思表示，否則債權(quán)人應(yīng)對(duì)該借款屬于夫妻共同債務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

5．未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的，簽訂的借貸合同無(wú)效

案情：2017年12月11日，陳某與張某、王某簽訂借款合同，約定陳某向張某、王某出借50萬(wàn)元，借款利息為月息3分，彭某是保證人。其后，陳某履行了付款義務(wù)。借款人張某于2019年7月25日出具承諾書(shū)，確認(rèn)向陳某借款50萬(wàn)元，利息以現(xiàn)金形式支付到2019年5月11日，到2019年7月25日本金一直未還。陳某訴至法院，要求張某、王某償還借款50萬(wàn)元及按月利率2％計(jì)算的利息；彭某承擔(dān)保證責(zé)任。

2013年至2020年期間，陳某作為原告提起的民間借貸糾紛案件16起，其中近三年就有11起，涉案標(biāo)的額高達(dá)近2000萬(wàn)元。當(dāng)事人雙方均認(rèn)可借款人按照借款合同履行了自出借之日至2019年6月11日期間的利息支付義務(wù)。

裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一是本案的借款合同是否有效；二是擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一，陳某并未取得依法放貸資格，其長(zhǎng)期對(duì)外放貸，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、累計(jì)金額巨大、放貸對(duì)象不特定，擾亂了金融管理秩序，違反了金融管理法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，本案的借款合同無(wú)效，借款人應(yīng)當(dāng)返還陳某借款本金及按同期銀行貸款利率計(jì)算的資金占用期間的損失。關(guān)于擔(dān)保人責(zé)任問(wèn)題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第八條和第九條規(guī)定，因本案中主合同無(wú)效，故擔(dān)保合同也無(wú)效。又因擔(dān)保人具有過(guò)錯(cuò)，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)主債務(wù)不能清償部分債務(wù)的三分之一承擔(dān)賠償責(zé)任，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人追償。

點(diǎn)評(píng)：民間借貸一般是生產(chǎn)生活中為解決資金急需而發(fā)生的資金融通行為，為緩解中小企業(yè)“融資難”發(fā)揮了一定的積極作用。但是，需要明確的是，以營(yíng)利為目的、向不特定的主體放貸屬于嚴(yán)格監(jiān)管的金融業(yè)務(wù)，必須經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才有資質(zhì)從事。同時(shí)，以“民間借貸”為名、行“高利放貸”之實(shí)的行為不僅不能切實(shí)緩解中小企業(yè)“融資難”問(wèn)題，反而加劇企業(yè)融資負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重影響企業(yè)的生存發(fā)展。因此，對(duì)放貸行為應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管和規(guī)范。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等法律法規(guī)規(guī)定，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立從事或主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動(dòng)。據(jù)此，未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款屬于擾亂金融市場(chǎng)秩序的違法行為，形成的借貸合同應(yīng)為無(wú)效合同，相應(yīng)的擔(dān)保合同亦無(wú)效。

提示：未依法取得放貸資格的出借人，不能以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款，更不能通過(guò)吸收或變相吸收他人資金用于借貸。

6．公司提供擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)依法審查擔(dān)保合同是否經(jīng)公司董事會(huì)或者股東（大）會(huì)決議通過(guò)

案情：2019年3月27日，某建筑公司與某房地產(chǎn)公司、某某公司簽訂《借款擔(dān)保合同》，某房地產(chǎn)公司向某建筑公司借款人民幣15000萬(wàn)元，某某公司對(duì)某房地產(chǎn)公司上述債務(wù)本息、違約金、賠償金等提供連帶保證責(zé)任，同時(shí)某某公司以其名下55套房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，其后辦理了抵押登記。合同簽訂后，某建筑公司履行了付款義務(wù)。2019年9月11日，某建筑公司再次向某房地產(chǎn)公司出借人民幣600萬(wàn)元。

某某公司由某房地產(chǎn)公司占70％股權(quán)，某投資有限公司占5％股權(quán)、某運(yùn)輸公司占25％股權(quán)，出具擔(dān)保時(shí)并未經(jīng)股東會(huì)決議同意擔(dān)保。

裁判理由及結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，某建筑公司與某房地產(chǎn)公司簽訂的《借款擔(dān)保合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，具有法律效力。某建筑公司依約履行了合同義務(wù)，某房地產(chǎn)公司未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還欠款。某某公司由某房地產(chǎn)公司占70％股權(quán)，其為控股股東某房地產(chǎn)公司提供保證擔(dān)保和抵押擔(dān)保，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款和第三款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和公司章程規(guī)定履行決議程序。而本案?jìng)鶛?quán)人在要求某某公司提供擔(dān)保時(shí)，并未按照上述法律規(guī)定要求某某公司出具股東會(huì)決議或股東大會(huì)決議，債權(quán)人未盡到善意的審查義務(wù)，因此，某某公司出具的擔(dān)保合同無(wú)效。因此，某建筑公司主張某某公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任并對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，本案中對(duì)擔(dān)保合同的無(wú)效，債權(quán)人與擔(dān)保人均存在過(guò)錯(cuò)，因此，某某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)某房地產(chǎn)公司不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，某某公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向某房地產(chǎn)公司追償。

點(diǎn)評(píng)：在公司為他人提供擔(dān)保情形，為保障資本充實(shí)和公司股東利益，許多國(guó)家和地區(qū)的立法對(duì)公司為他人提供的擔(dān)保采取了禁止或限制的做法。我國(guó)2005年修訂公司法時(shí)，專(zhuān)門(mén)增設(shè)第十六條規(guī)定，一方面肯定公司的對(duì)外擔(dān)保能力，另一方面規(guī)定公司對(duì)外提供一般擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保（為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保）均應(yīng)由公司有權(quán)決議機(jī)關(guān)依法定程序作出決議。最高法院九民會(huì)議紀(jì)要明確指出，債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議（一般擔(dān)保）或者股東會(huì)決議（關(guān)聯(lián)擔(dān)保）進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程規(guī)定，就應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，公司不得以章程或權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制對(duì)抗善意債權(quán)人。同時(shí)，債權(quán)人的審查一般限于形式審查義務(wù)。債權(quán)人未依法對(duì)董事會(huì)或者股東會(huì)決議盡到審查義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，進(jìn)而結(jié)合各方過(guò)錯(cuò)程度依據(jù)擔(dān)保法及擔(dān)保法司法解釋相關(guān)規(guī)定認(rèn)定擔(dān)保人的民事責(zé)任。

提示：公司作為擔(dān)保人的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法對(duì)擔(dān)保公司董事會(huì)或者股東會(huì)決議進(jìn)行審查，避免因未盡到審查義務(wù)導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。

7．當(dāng)事人之間未約定還款抵充順序的，依法應(yīng)先抵充按照實(shí)際借款本金計(jì)算的利息再抵充借款本金

案情：2019年6月8日，劉某向張某出具《借條》一份，內(nèi)容為：“今借到張某60萬(wàn)元，借款期限6個(gè)月，月息2分?！蓖眨瑥埬惩ㄟ^(guò)手機(jī)銀行向劉某銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬588000元。張某主張其另外從銀行提取現(xiàn)金12000元交付給劉某，劉某主張并未收到現(xiàn)金，實(shí)際收到的借款數(shù)額就是588000元，另外12000元是砍頭息。經(jīng)查，張某銀行賬戶(hù)向劉某轉(zhuǎn)賬后的賬戶(hù)余額為368000元，張某沒(méi)有提供其從銀行提取現(xiàn)金12000元的取款記錄。借款到期后，經(jīng)張某多次催要，劉某于2020年1月20日向張某還款10萬(wàn)元，劉某主張是償還借款本金，張某主張是支付借款利息。雙方對(duì)還款順序沒(méi)有約定。劉某訴至法院，要求張某償還借款60萬(wàn)本金及相應(yīng)利息。

裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、劉某借款的數(shù)額是60萬(wàn)元還是588000元；二、劉某還款10萬(wàn)元是償還借款本金還是支付借款利息。關(guān)于焦點(diǎn)一，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條的規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息?！北景钢?，雖然《借條》上載明的借款金額是60萬(wàn)元，但是張某實(shí)際向劉某銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬的金額是588000元，張某主張其另外提取現(xiàn)金12000元交付給劉某，但并未提供提取現(xiàn)金的取款憑證予以佐證，而且張某在轉(zhuǎn)賬后其銀行賬戶(hù)的余額超過(guò)12000元，沒(méi)有另外提取現(xiàn)金交付的必要性，且12000元與60萬(wàn)元本金1個(gè)月的利息金額相吻合，因此應(yīng)認(rèn)定借款本金是588000元。關(guān)于焦點(diǎn)二，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l的規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！北景钢校瑒⒛持鲝?0萬(wàn)元是償還借款本金但張某予以否認(rèn)且劉某并未提供證據(jù)證明雙方約定該筆還款是償還借款本金，故該筆還款應(yīng)當(dāng)先抵充利息再抵充借款本金。經(jīng)計(jì)算，劉某的10萬(wàn)元還款抵充利息后剩余12622元再抵充借款本金，截止到2020年1月20日劉某尚欠借款本金的數(shù)額為575378元。

點(diǎn)評(píng)：本案系如何認(rèn)定出借款項(xiàng)預(yù)扣利息以及當(dāng)事人未約定還款順序時(shí)如何認(rèn)定還款抵充順序的典型案例。借貸雙方簽訂借款合同后，出借人依法應(yīng)按照雙方約定的借款金額向借款人交付款項(xiàng)。因利息是借款本金產(chǎn)生的孳息，而在出借款項(xiàng)當(dāng)時(shí)借款本金實(shí)際并未產(chǎn)生孳息，故出借人如果此時(shí)提前扣除利息即收取“砍頭息”，應(yīng)當(dāng)視為出借人沒(méi)有足額交付借款本金。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照出借人實(shí)際借款數(shù)額返還借款，而且計(jì)算利息的基數(shù)也應(yīng)當(dāng)以出借人實(shí)際借款數(shù)額為準(zhǔn)。張某在借款本金60萬(wàn)元中預(yù)先扣除1個(gè)月的利息12000元，其未按合同約定足額交付借款本金，劉某只需按照實(shí)際借款數(shù)額588000元返還借款并以588000元為基數(shù)計(jì)算利息。借款人的還款如果不足以清償全部借款本息，根據(jù)合同法司法解釋?zhuān)ǘ┑南嚓P(guān)規(guī)定，借款人的還款應(yīng)當(dāng)先抵充利息再抵充借款本金。劉某在借款到期后向張某還款10萬(wàn)元，該筆還款不足以清償全部借款本息，劉某未能證明雙方約定該筆還款系償還借款本金，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該筆還款先抵充截止到2020年1月20日的利息，剩余部分再抵充借款本金。

提示：出借人給付款項(xiàng)時(shí)預(yù)先扣除利息的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。借款人的還款不足以清償全部借款本息時(shí)，且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，應(yīng)當(dāng)先抵充利息再抵充借款本金。

8．在當(dāng)事人之間存在多筆款項(xiàng)往來(lái)及多次本息結(jié)算的情況下，最終支付的利息數(shù)額不能超出相關(guān)規(guī)定的限額

案情：邰某自2015年開(kāi)始多次從楊某處借款，并多次還款給楊某。雙方于2016年、2017年、2018年多次出具新的借款協(xié)議書(shū)，即把前期貸款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證。后因邰某未能按照借款協(xié)議書(shū)約定的還款計(jì)劃履行還款義務(wù)，楊某起訴要求邰某按照最終形成的借款協(xié)議書(shū)確定的金額償還借款。邰某則辯稱(chēng)其未進(jìn)行核算即在借款協(xié)議書(shū)簽字，借款協(xié)議上確認(rèn)的數(shù)額包含了之前借款的利息，并且重復(fù)計(jì)息，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際出借金額進(jìn)行計(jì)算。

裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，借貸雙方可以對(duì)前期貸款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，但借款人在借款期間屆滿(mǎn)后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過(guò)以最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以年利率24％計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。本案后期形成的多個(gè)借款協(xié)議均是對(duì)之前本息重新計(jì)算后作出的新的債權(quán)憑證，不能簡(jiǎn)單以結(jié)算憑證作為計(jì)算依據(jù)。邰某雖主張最初的借款沒(méi)有利息，但是根據(jù)后期形成的借款協(xié)議以及當(dāng)事人實(shí)際履行情況，雙方實(shí)際對(duì)利息有明確約定。鑒于當(dāng)事人最后形成的《借款協(xié)議書(shū)》載明的款項(xiàng)包含了之前的利息，且超出了按照24％年利率計(jì)算的利息數(shù)額，故應(yīng)當(dāng)以年利率24％從出借之日予以計(jì)算。本案經(jīng)過(guò)本息折算，將本金數(shù)額從結(jié)算憑證載明的230余萬(wàn)元變更為180余萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)）第二十八條明確規(guī)定“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24％，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金……按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿(mǎn)后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24％計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支付超過(guò)部分的，人民法院不予支持?！北景钢校?dāng)事人多年間存在多筆大額款項(xiàng)往來(lái)的情況下，經(jīng)過(guò)多次對(duì)賬將未支付的本息重新計(jì)入后期借款本金，本身并不違反法律規(guī)定，但是按照此種方式計(jì)算的本息之和不能超出法律規(guī)定的限額。當(dāng)事人對(duì)本息數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)自最初借款之日起按照法律規(guī)定的利率上限進(jìn)行計(jì)算，對(duì)于償還的數(shù)額按照先息后本的方式進(jìn)行沖抵。現(xiàn)實(shí)生活中，借款人為了獲得借款以及借款展期，對(duì)于債權(quán)人提出的本息對(duì)賬單未進(jìn)行核算即簽字確認(rèn)，往往損害了自身利益而不自知。

提示：借貸關(guān)系中未支付的本息數(shù)額重新計(jì)入后期借款本金后所支付的本息數(shù)額不能超出法律規(guī)定的限額。本息結(jié)算應(yīng)當(dāng)列明相應(yīng)的款項(xiàng)往來(lái)及利息計(jì)算方式，防止出現(xiàn)糾紛時(shí)舉證困難。

9．親屬之間通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的，應(yīng)書(shū)面約定款項(xiàng)性質(zhì)系借貸還是其他債權(quán)債務(wù)，否則應(yīng)依法認(rèn)定為借貸

案情：張甲與張乙系堂兄妹關(guān)系。2016年9月，張乙注冊(cè)成立某超市（個(gè)體工商戶(hù)）。兩年后2018年9月，兄妹倆在某超市登記注冊(cè)地同一位置注冊(cè)成立了某公司，法定代表人為張乙，注冊(cè)資本為800萬(wàn)元，其中張甲、張乙分別認(rèn)繳出資320萬(wàn)元、480萬(wàn)元，于2048年9月30日前到位。自2018年9月至同年12月，張甲先后多次向張乙的賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬共計(jì)200萬(wàn)元。2019年6月，張甲將張乙訴至法院，要求張乙償還借款200萬(wàn)元。

裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定案涉200萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)。張乙認(rèn)可收到案涉款項(xiàng)，但否認(rèn)雙方之間系借貸，主張?jiān)摽钕祻埣紫騼扇斯餐O(shè)立的某公司的投資款。就本案焦點(diǎn)，首先，某公司自2018年9月2日始即有自己的基本存款賬戶(hù)，如張甲所付系投資款，則理應(yīng)付至該賬戶(hù)，但所有款項(xiàng)均系張乙以個(gè)人賬戶(hù)收取，且張乙收款后并未將款項(xiàng)轉(zhuǎn)付至公司賬戶(hù)，而是支付給了多個(gè)自然人，現(xiàn)有證據(jù)不能證明用于公司經(jīng)營(yíng)。其次，根據(jù)張甲從稅務(wù)系統(tǒng)網(wǎng)站上下載的某公司的納稅申報(bào)表等材料的記載，經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目及金額均為0，顯示該公司無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。再次，張乙作為經(jīng)營(yíng)業(yè)主的某超市成立在先兩年，如該超市與某公司混同經(jīng)營(yíng)，則混同經(jīng)營(yíng)前，理應(yīng)對(duì)某超市的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)等進(jìn)行統(tǒng)計(jì)匯總，形成由兩人共同確認(rèn)的書(shū)面材料，但張乙不能提交該類(lèi)證據(jù)。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2015年施行）第十七條規(guī)定，因張乙現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)認(rèn)定張甲的主張成立，故法院判令張乙償還張甲借款本金200萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：本案系親屬之間因款項(xiàng)往來(lái)發(fā)生糾紛的典型案例。雙方雖系親屬關(guān)系，但在未簽訂基礎(chǔ)合同的情況下，雙方對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)各執(zhí)一詞。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，收款人抗辯款項(xiàng)系投資款，其應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然匯款人與收款人共同投資設(shè)立公司，但結(jié)合章程約定認(rèn)繳制出資及公司未實(shí)際經(jīng)營(yíng)等事實(shí)，收款人提交的證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。因此，即使是親屬之間銀行轉(zhuǎn)賬，亦應(yīng)通過(guò)簽訂合同等方式明確款項(xiàng)性質(zhì)，避免產(chǎn)生糾紛時(shí)面臨舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

提示：親屬之間通過(guò)銀行匯款，應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面合同明確約定法律關(guān)系和款項(xiàng)性質(zhì)。否則，將依法認(rèn)定雙方之間存在借貸關(guān)系。

10．多份債權(quán)憑證對(duì)債務(wù)人身份約定不一致的，應(yīng)結(jié)合借貸過(guò)程、款項(xiàng)給付、債權(quán)人主張等情況綜合認(rèn)定債務(wù)人身份

案情：齊某、張某、某公司、王某等與孫某于2016年簽訂借款合同，約定向?qū)O某借款200萬(wàn)元。多位債務(wù)人在簽訂借款合同同時(shí)在《借據(jù)》《擔(dān)保承諾書(shū)》《確認(rèn)書(shū)》上簽字捺印。借款合同、借據(jù)、居間合同等證據(jù)中，齊某在借款人處簽名捺印，王某等人既在借款人處簽字，又在保證人處簽字。其中《擔(dān)保承諾書(shū)》載明“茲有出借款人孫某與借款人齊某、張某、王某等簽訂借款合同，愿為債務(wù)作出擔(dān)保承諾……”擔(dān)保人處有張某、王某等簽字。2017年10月，孫某與齊某、張某和某公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定還款計(jì)劃。2019年9月，齊某與張某簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定“張某給齊某擔(dān)保借款200萬(wàn)元，按24％利率計(jì)算利息”。孫某依照借款合同約定出借款項(xiàng)后，齊某等人未履行還款義務(wù)。2018年，孫某起訴張某作為擔(dān)保人履行還款義務(wù)，張某向?qū)O某還款200萬(wàn)元后行使追償權(quán)，于2020年起訴要求齊某、某公司、王某等作為共同借款人償還200萬(wàn)元。齊某認(rèn)為除齊某以及某公司外，其他各方均系作為保證人簽訂了借款合同及《借據(jù)》等附件，只是簽字時(shí)并未審查簽署的位置，并未形成借貸合意。孫某同意王某等關(guān)于其只是保證人的主張。

裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為王某等人在借貸關(guān)系中是保證人還是共同借款人。民間借貸關(guān)系成立不僅需要借款人之間形成借貸合意，還要有出借款項(xiàng)的事實(shí)。在本案的借款合同及附件中，王某等人雖然在借款人處以及擔(dān)保人處簽名，并且在多個(gè)附件中以不同身份出現(xiàn)，但是通過(guò)各方當(dāng)事人陳述以及款項(xiàng)往來(lái)等，應(yīng)認(rèn)定與債權(quán)人孫某形成借貸真實(shí)意思表示的為齊某和某公司，實(shí)際款項(xiàng)也用于某公司，該公司出具了收據(jù)。從其后孫某與齊某、某公司、張某形成的協(xié)議書(shū)看，債權(quán)人孫某及擔(dān)保人張某對(duì)實(shí)際借款人為齊某及某公司并無(wú)異議，還款協(xié)議亦未經(jīng)過(guò)王某等人確認(rèn)。綜合各方的陳述、款項(xiàng)的實(shí)際收取、還款計(jì)劃的出具等多種因素判斷，本案的借款人為齊某與某公司，王某等人為連帶責(zé)任保證人。

點(diǎn)評(píng)：民間借貸糾紛案件中，有的當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄，根據(jù)對(duì)方要求隨意簽字的情形時(shí)有發(fā)生。本案就是債務(wù)人不僅在保證人處簽字且在借款人處簽字，且借款合同、借據(jù)、承諾等多份材料中體現(xiàn)了不同的身份。本案系擔(dān)保追償權(quán)案件，之前原債權(quán)人只向張某主張權(quán)利，故除借款合同及其附件外，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)及事實(shí)綜合認(rèn)定債務(wù)人的身份地位。本案借款合同簽訂后，后期債權(quán)人孫某與齊某、某公司和張某形成多個(gè)還款協(xié)議，但均未有王某等人的參與，且孫某對(duì)當(dāng)事人的地位做了有利于王某等人的陳述，在此種情況下，綜合當(dāng)事人之間借貸過(guò)程、借款用途、款項(xiàng)的實(shí)際給付和償還、還款協(xié)議的內(nèi)容、債權(quán)人的主張等因素，應(yīng)認(rèn)定王某等人系保證人而非借款人。

提示：民事主體不應(yīng)基于對(duì)親朋好友的信任隨意在空白材料上簽字，簽字時(shí)應(yīng)審慎審查簽字的身份、款項(xiàng)數(shù)額、責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題。債權(quán)人應(yīng)確保合同內(nèi)容明確無(wú)爭(zhēng)議。