|
???? ??? 馬先生買了兩瓶燕窩罐頭,吃的時(shí)候卻發(fā)現(xiàn)里面有類似蛆蟲類的異物。為此,馬先生將燕窩罐頭的生產(chǎn)和銷售商告上法院,要求退一賠十,并承擔(dān)其他經(jīng)濟(jì)和精神損失。上午,朝陽法院開庭審理了此案。 ????馬先生今年24歲,是一名投資人。據(jù)馬先生講,今年1月23日,馬先生在被告北京鷺飛燕商貿(mào)有限公司的“燕之屋”三元橋店購買了兩瓶由廈門市絲濃食品有限公司生產(chǎn)的即食型燕窩罐頭,生產(chǎn)日期為2012年9月28日,保質(zhì)期為12個(gè)月。每瓶罐頭售價(jià)1239元。 ????當(dāng)晚馬先生乘火車回到河北邯鄲的老家。第二天上午,馬先生打開其中一瓶燕窩罐頭吃下三小勺,下午準(zhǔn)備再次食用時(shí),卻發(fā)現(xiàn)瓶中有極似蛆蟲類的異物,當(dāng)即感到惡心并引發(fā)嘔吐,隨后到醫(yī)院就醫(yī)。 ????后來,馬先生又對(duì)另一瓶未開封的燕窩進(jìn)行檢查,隱約看到瓶子里有不明的小黑點(diǎn)。次日一大早,馬先生又趕到北京“燕之屋”三元橋店,但該店只同意退貨或換貨,拒絕賠償。 ????馬先生認(rèn)為,根據(jù)《食品安全法》第96條,被告應(yīng)退一賠十,并承擔(dān)精神損害和其他經(jīng)濟(jì)損失。因此馬先生起訴燕窩的銷售商北京鷺飛燕商貿(mào)有限公司和生產(chǎn)商廈門市絲濃食品有限公司,要求兩被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)3.2萬元。 ????兩被告認(rèn)為,他們生產(chǎn)和銷售的燕窩產(chǎn)品是安全合格產(chǎn)品,不存在蛆蟲的情況,并稱馬先生的要求是惡意無理的要求,不同意賠償。 ????上午,馬先生向法庭出示了這兩瓶燕窩罐頭。他當(dāng)著法官的面從其中一瓶已開封的罐頭中挑出了一條頭部發(fā)黃、很像米蟲的白色物體。馬先生認(rèn)為這是一條已經(jīng)干了的類似蛆蟲的異物。 ????“我們的產(chǎn)品都是檢測(cè)合格的,允許固形物的存在,但這份產(chǎn)品中的固形物具體是什么東西,我們也不清楚。原告曾經(jīng)帶著購買的產(chǎn)品來找我們交涉,但是我們現(xiàn)在無法確定這兩份產(chǎn)品就是原告到我們店里所持的兩瓶罐頭?!?/p> ????對(duì)于另一瓶未開封的罐頭里出現(xiàn)的黑點(diǎn),被告起初認(rèn)為屬于產(chǎn)品變質(zhì),并認(rèn)為這瓶罐頭曾經(jīng)被開封過。 ????但經(jīng)合議庭現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè),這瓶未開封的罐頭瓶蓋是完好的,并無開封的跡象。法官詢問被告認(rèn)為瓶中的異物是什么,被告表示不清楚,但被告稱按照其產(chǎn)品生產(chǎn)的要求,允許產(chǎn)品中存在絲狀或塊狀的懸浮物。 ????在法官的要求下,馬先生當(dāng)場(chǎng)打開了那瓶未開封的罐頭,并從里面找到了另一條白色物體,同樣頭部發(fā)黃。隨后,被告在法庭的允許下對(duì)兩瓶罐頭進(jìn)行了反復(fù)查看。“這個(gè)異物是產(chǎn)品允許存在的固形物,我們有嚴(yán)格的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。何況此產(chǎn)品賣出去已經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間了,脫離了我們的控制范圍,無法證明這異物的來源?!北桓嬲f?!靶『⒆佣寄芸闯鰜磉@個(gè)固形物有頭有身子,是燕子吃的蟲子?!瘪R先生立即反駁道。 ????據(jù)被告講,與馬先生購買的這兩瓶罐頭屬于同批次生產(chǎn)的產(chǎn)品共有105瓶,其余產(chǎn)品均未出現(xiàn)類似的問題。被告當(dāng)即提出申請(qǐng),從三元橋店將同批次的5瓶罐頭調(diào)到法院,現(xiàn)場(chǎng)開封進(jìn)行檢驗(yàn)。 ????至記者發(fā)稿時(shí),法官已宣布暫時(shí)休庭,等待前來“作證”的5瓶罐頭。 |