????【“坦然”】法庭上,楊紅衛(wèi)表現(xiàn)得很“坦然”。他對公訴人指控的受賄部分事實(shí)沒有提出異議,因?yàn)椤岸Y尚往來,收紅包在官場是平常事”,不經(jīng)意間就收多了。而對涉嫌濫用職權(quán)的兩起事實(shí),他矢口否認(rèn),因?yàn)樽约核龅囊磺卸际菫榘l(fā)展地方經(jīng)濟(jì)。
????2012年12月13日,云南省高級法院第三法庭內(nèi),審判長宣布開庭后,一名男子被法警帶上被告席。他表情平靜,隱隱還有笑容,他就是云南省楚雄彝族自治州原州長楊
“禮尚往來”的受賄
楊紅衛(wèi)1963年生于云南省紅河哈尼族彝族自治州彌勒縣,1983年參加工作后,仕途一帆風(fēng)順,25歲就當(dāng)上正處級干部,28歲任彌勒縣縣長,成為有名的“娃娃縣長”。2005年10月任楚雄州委副書記、代州長時(shí),他才42歲。
案發(fā)后,楊紅衛(wèi)向辦案人員交代:“我手中有了權(quán)力,一些老板就想方設(shè)法接近我,逢年過節(jié)送個(gè)三五千元的紅包。禮尚往來,這在官場是平常事,我也沒在意,哪知道出事后一加,居然收了這么多?!痹跈z察機(jī)關(guān)指控的楊紅衛(wèi)多達(dá)116次受賄中,有不少屬于這種“禮尚往來”。如2006年至2011年,楊紅衛(wèi)收受某公司法定代表人李某人民幣共18萬元。這其中大部分是每年春節(jié)、中秋時(shí),李某以慰問金名義送的紅包,5年間累計(jì)達(dá)到8萬元。
“我當(dāng)上領(lǐng)導(dǎo)干部后,基本不自己花錢,也從來不數(shù)錢?!边@是楊紅衛(wèi)自己的說法。一些細(xì)心的老板發(fā)現(xiàn)他確有“不數(shù)錢”的習(xí)慣,每次收了紅包,隨手就扔在抽屜里,一般要等他妻子余某來楚雄探望時(shí),才將紅包里的現(xiàn)金收集起來帶走,楊紅衛(wèi)本人是不清楚誰送了多少的。既然州長有這個(gè)習(xí)慣,為了留下“深刻印象”,送紅包的人往往絞盡腦汁打感情牌。有的專門趁余某在場時(shí)送,有的將目標(biāo)擴(kuò)大到楊紅衛(wèi)的兒子、雙方父母甚至兄弟子侄。某老板得知楊紅衛(wèi)是個(gè)孝子,就拉著余某專程去探望楊紅衛(wèi)的母親,當(dāng)著余某的面送給楊母2萬元現(xiàn)金。
這些紅包,只是聯(lián)絡(luò)感情“??顚S谩钡模煌械氖虑槿羰寝k了,還必須另外表示。據(jù)辦案檢察官透露,由于楊紅衛(wèi)收受紅包次數(shù)太多,他本人多數(shù)情況下也不數(shù)錢,而其妻余某每過一段時(shí)間才到楊紅衛(wèi)住處收集一次紅包,這就出現(xiàn)了一種奇怪的現(xiàn)象:楊紅衛(wèi)能交代誰送了錢卻不知道收了多少錢,余某能交代收了多少錢卻不知道誰送的。這樣的證據(jù)顯然不能直接指控楊紅衛(wèi)受賄犯罪。為查明其受賄的真實(shí)情況,辦案人員只能根據(jù)楊紅衛(wèi)的交代,找到行賄人逐一核實(shí)每一次送錢的細(xì)節(jié),再與余某的供述進(jìn)行印證。每一次行受賄的確認(rèn)都需要經(jīng)過反復(fù)訊問、詢問、比對,26名行賄人的116次行賄情況就這樣一一查實(shí)。
法庭上,公訴人出示了確實(shí)而充分的證據(jù),使楊紅衛(wèi)對受賄事實(shí)無從否認(rèn)。
分工斂財(cái)?shù)姆蚱?/strong>
檢察機(jī)關(guān)指控,楊紅衛(wèi)自2003年以來,單獨(dú)或與其妻余某共同收受賄賂共計(jì)人民幣974萬余元、美元4.78萬元、港幣3萬元、澳元1萬元,黃金、鉆戒等貴重物品折合人民幣18萬余元。
余某在昆明工作,楊紅衛(wèi)大部時(shí)間住在楚雄,夫妻倆一個(gè)辦事、一個(gè)收錢,在斂財(cái)上配合默契。為聚斂更多錢財(cái),余某經(jīng)常利用楊紅衛(wèi)的職權(quán)向老板們直接開口“借”錢,少則5萬、10萬,多則上百萬元。楚雄州的老板們深知楊家夫妻“我辦事、你收錢”的家庭分工,紛紛走夫人路線,在向楊紅衛(wèi)行賄的26人中,有15人曾向余某送錢。
2007年,楚雄州武定縣計(jì)劃進(jìn)行獅山大道改造工程。消息傳出,報(bào)名投標(biāo)者不在少數(shù),其中不乏實(shí)力雄厚的知名企業(yè)。而就在中標(biāo)者確定前,楊紅衛(wèi)來到武定縣調(diào)研。他召集縣委、縣政府負(fù)責(zé)人,將一些參加投標(biāo)的企業(yè)以實(shí)力不強(qiáng)、信譽(yù)不好等借口一一否決,卻以何某是本地人、為人誠信等為由,大力推薦何某的公司。州長的表態(tài)一錘定音,何某拿到了獅山大道改擴(kuò)建項(xiàng)目,他為何能在眾多投標(biāo)企業(yè)中獨(dú)得州長青睞?直到東窗事發(fā),幕后交易才得以暴露,楊紅衛(wèi)的妻子余某在其中起到了關(guān)鍵作用。
2007年,余某剛認(rèn)識某投資公司老板何某不久,就以買房子為名,以表妹夫李某的名義向何某開口借80萬元。何某一開始不知借錢者是何方神圣,還讓李某寫了張借條,后來得知竟蒙州長夫人“看得起”,立即當(dāng)著余某的面把借條燒了,大方地表示:“這筆錢已經(jīng)還清了。”事實(shí)上,余某借錢時(shí)就打算“有借無還”的。見何某這樣“識趣”,余某的胃口越來越大。2010年某日,余某向何某訴苦,說要貸款200萬元買房子。何某對此心知肚明,“不用貸款了,我借給你?!辈痪茫文撤謨纱螌㈠X“借”給余某,一次90萬元,一次100萬元。說是“借”,卻既沒寫借條,雙方也從不提還錢的事。何某來送錢時(shí),楊紅衛(wèi)也在場,卻始終不置一詞。這兩次“借款”加上多年來送出的“超級紅包“,何某向楊紅衛(wèi)行賄的金額達(dá)280.5萬元,在“楊門”眾多行賄者中首屈一指。
楊紅衛(wèi)夫婦胃口極大,不論金額大小,來者不拒。圈子里流傳著一句話:“余某不給錢不辦事,給了錢有時(shí)也不辦事?!币孕匈V人文某為例,除大小紅包外,他曾被余某兩次共“借”走35萬元,卻未能如愿中標(biāo)托楊紅衛(wèi)幫忙承攬的工程。
楊紅衛(wèi)上中學(xué)時(shí)學(xué)習(xí)非??炭啵钍芾蠋熛矏?。見他家境貧寒,一位老師對他大力扶助,不僅經(jīng)常為他單獨(dú)補(bǔ)習(xí)功課,還不時(shí)將他叫到家里吃飯。多年后,這位老師的兒子胡某開了一家裝飾公司,想到楚雄州做工程,多次找已任州長的楊紅衛(wèi)幫忙,一直未能如愿。直到2006年7月,胡某免費(fèi)為楊紅衛(wèi)在彌勒縣的一幢別墅進(jìn)行裝修,花費(fèi)19萬余元完成后,才在楊紅衛(wèi)幫助下,承接了楚雄州賓館的翻修工程。小小事例中,楊紅衛(wèi)的性格可見一斑。
一事無成的項(xiàng)目
讓楊紅衛(wèi)遠(yuǎn)近聞名的,不僅是少年得志的履歷,還有“恢弘氣魄”。在一次楚雄州干部大會上,楊紅衛(wèi)脫稿說出一番讓參會人員目瞪口呆的話:“州委書記誰都想當(dāng),我也想當(dāng),我也能當(dāng),我當(dāng)州委書記是情理之中的。”
任楚雄州州長前,楊紅衛(wèi)只有一次擔(dān)任地方政府“一把手”的經(jīng)歷,即28歲出任彌勒縣縣長。在全國“百強(qiáng)縣”當(dāng)縣長的經(jīng)歷,讓他一直引以為榮,以至于升任楚雄州州長后,“我28歲就當(dāng)縣長”成了他的口頭禪。為了表現(xiàn)自己的能力,再現(xiàn)年輕時(shí)的“輝煌”,他很想干一番大事業(yè)。著眼于發(fā)展楚雄經(jīng)濟(jì),他提出“大規(guī)劃、大起點(diǎn)、大資金、大文章、大視野”的“五大”理念。主政楚雄期間,楊紅衛(wèi)抓的項(xiàng)目都能用一個(gè)“大”字來形容。
如“世界和平博覽園暨萬國總統(tǒng)府與皇宮項(xiàng)目”。在楊紅衛(wèi)的大力主導(dǎo)下,當(dāng)?shù)卣鸵粋€(gè)名叫“世界華人工商促進(jìn)會”的組織簽訂了框架協(xié)議,在楚雄市青山嘴水庫庫區(qū)將全世界皇宮和總統(tǒng)府按不同比例復(fù)制成景觀。該項(xiàng)目規(guī)劃占地50平方公里,計(jì)劃投資超過200億元人民幣。
再如“西南葡萄酒城項(xiàng)目”。該項(xiàng)目計(jì)劃在楚雄州建設(shè)70萬畝葡萄種植基地,引進(jìn)一批國際知名葡萄酒企業(yè),由外商投資12.8億美元,在楚雄開發(fā)葡萄種植與葡萄酒及相關(guān)產(chǎn)業(yè)。根據(jù)規(guī)劃,該項(xiàng)目建成投產(chǎn)后,將實(shí)現(xiàn)工業(yè)生產(chǎn)總值約300億元、新增稅收約45億元,農(nóng)戶葡萄種植收入將達(dá)到30億元左右。為了這個(gè)項(xiàng)目,楊紅衛(wèi)甚至專門設(shè)立了一個(gè)正處級機(jī)構(gòu)“葡萄產(chǎn)業(yè)開發(fā)辦公室”,當(dāng)?shù)睾喎Q“葡萄辦”,在全州強(qiáng)行推進(jìn)葡萄種植。
在盲目求大的思路下,楊紅衛(wèi)對前來洽談的投資者不考察實(shí)力、不審慎論證,只看投資大不大,預(yù)期收益多不多。這些規(guī)劃投資幾十億、上百億元的項(xiàng)目,從沒有真正實(shí)施過,反而讓當(dāng)?shù)卣腿罕姵粤瞬簧倏囝^?!笆澜绾推讲┯[園暨萬國總統(tǒng)府與皇宮項(xiàng)目”的投資方“世界華人工商促進(jìn)會”,既不是公司也不是經(jīng)濟(jì)組織,根本不具備投資實(shí)力。協(xié)議簽訂后,他們拿著協(xié)議找資金,結(jié)果一分錢也沒找來?!拔髂掀咸丫瞥恰表?xiàng)目的投資方數(shù)年間只見不斷來考察,不見資金投入,“葡萄辦”的支出卻已高達(dá)600余萬元。
直到接受調(diào)查時(shí),楊紅衛(wèi)還對“西南葡萄酒城”項(xiàng)目耿耿于懷?!拔页鍪铝耍@個(gè)項(xiàng)目肯定搞不成了?!彼捴袔еz憾,“那可是一個(gè)能造福楚雄農(nóng)民千秋萬代的好項(xiàng)目啊!”
膽大妄為的決策
“他沒什么不敢干的!”這是楚雄人對楊紅衛(wèi)的評價(jià)。在“五大”發(fā)展思路下,國家法律、政策規(guī)定都被楊紅衛(wèi)拋在腦后。檢察機(jī)關(guān)指控楊紅衛(wèi)濫用職權(quán)的兩起事實(shí)就是他膽大妄為的惡果。
其一是祿豐縣“恐龍谷”項(xiàng)目。這是依托“祿豐恐龍化石群”建成的一個(gè)主題旅游項(xiàng)目,也是楚雄最為知名的旅游項(xiàng)目之一。2006年,祿豐縣政府與投資公司簽訂合同,約定:50年經(jīng)營期限屆滿,公園財(cái)產(chǎn)權(quán)歸祿豐縣政府所有;祿豐縣政府為投資公司墊付資金6600萬元,專項(xiàng)用于一期項(xiàng)目的古生物化石保護(hù)和展示、博物館建設(shè)及環(huán)境修復(fù)工程,啟動二期項(xiàng)目后縣政府分兩次收回資金。2008年該項(xiàng)目投入經(jīng)營后,雖然以知名度吸引來不少游客,經(jīng)濟(jì)效益卻沒能達(dá)到預(yù)期。投資公司計(jì)劃實(shí)施二期工程,建設(shè)酒店等設(shè)施以提高效益。為獲取更大利益,2009年,該公司負(fù)責(zé)人向楊紅衛(wèi)單獨(dú)匯報(bào),要求在恐龍谷項(xiàng)目經(jīng)營期滿50年后,公園財(cái)產(chǎn)所有權(quán)仍歸該公司所有,祿豐縣政府墊付的6600萬元也不必歸還。楊紅衛(wèi)當(dāng)即表態(tài)州政府要大力支持,經(jīng)他主導(dǎo),州政府同意了該公司的要求并簽訂了協(xié)議,造成6600萬元國有資產(chǎn)流失。
其二是“德鋼項(xiàng)目”。2008年4月,德鋼公司向楚雄州政府提出搬遷要求。根據(jù)設(shè)想,搬遷改造后的德鋼公司將實(shí)現(xiàn)年500萬噸鋼生產(chǎn)能力,年產(chǎn)值310億元以上,稅收48.19億元,直接就業(yè)8000人,帶動物流、礦業(yè)等相關(guān)產(chǎn)業(yè)GDP增長200億元以上。由于該項(xiàng)目不符合國家產(chǎn)業(yè)調(diào)控政策,公司負(fù)責(zé)人向楊紅衛(wèi)報(bào)告,請求在獲得中央和云南省相關(guān)部門審批后再實(shí)施改造,并書面請示州政府將該項(xiàng)目報(bào)州人大常委會審議。楊紅衛(wèi)卻含糊其辭地說已經(jīng)研究過了,要求該公司“先上車后補(bǔ)票”。2010年,在楊紅衛(wèi)的支持和推動下,未獲國家審批的“德鋼項(xiàng)目”強(qiáng)行上馬,政府給予德鋼公司5億元貸款,2億元貼息。為了繞過土地審批,5000畝土地以臨時(shí)用地名義被劃撥,800余戶村民被拆遷。為騙過衛(wèi)星監(jiān)控,楊紅衛(wèi)還讓人在被破壞的耕地上鋪綠色塑料薄膜,說“只要衛(wèi)星看不見就沒事”。2011年3月,國土資源部督查組發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)目沒有經(jīng)過審批。于是,工程被緊急叫停,土地要全面復(fù)墾。投資30多億元的德鋼項(xiàng)目已耗資3億元,在建工程損失慘重。
對這些失敗的決策,楊紅衛(wèi)始終堅(jiān)持自己沒有錯(cuò)。庭審過程中,他對受賄部分的事實(shí)沒有提出異議,對指控他濫用職權(quán)的兩起事實(shí)卻矢口否認(rèn)。在他看來,自己都是為了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)。
辦案人員對此早有準(zhǔn)備。為指控楊紅衛(wèi)在恐龍谷項(xiàng)目中濫用職權(quán),將地方政府6600萬元墊付資金撥付給企業(yè)的事實(shí),檢察官調(diào)取了企業(yè)與政府歷次簽訂的協(xié)議、各方參與者的證言、州常委會討論記錄和資金撥付憑證等證據(jù),并在法庭上針對辯護(hù)人提出的“楊紅衛(wèi)主觀出發(fā)點(diǎn)是發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)”、“該行為經(jīng)過州常委會討論通過”等觀點(diǎn)一一駁斥。雖然協(xié)議的簽訂主體是開發(fā)商和祿豐縣政府,但祿豐縣政府是根據(jù)州政府的決議簽署協(xié)議,楊紅衛(wèi)當(dāng)然構(gòu)成濫用職權(quán)。針對辯護(hù)人提出的“州委曾授權(quán)楊紅衛(wèi)研究解決推進(jìn)德鋼項(xiàng)目”的觀點(diǎn),公訴人詳舉了州委、州政府歷次研究該問題的經(jīng)過,說明楊紅衛(wèi)故意將“研究解決”解讀為“研究決定”,不能掩蓋其越權(quán)造成巨額損失的事實(shí)。
在公訴人的有力指控和答辯下,楊紅衛(wèi)濫用職權(quán)造成巨額損失的事實(shí)被一一展示,法律將會作出公正的裁決。
案后說法
紅包,本是中國人逢年過節(jié)相互之間表達(dá)祝福的一種方式。近年來,給官員送紅包逐漸成為一種較為隱蔽的行賄手段,也是一些人拉攏、腐蝕官員的“敲門磚”。行賄人常常通過送“紅包”與官員搭上線,再開始大肆行賄、請托。像楊紅衛(wèi)這樣從收紅包開始墮落的官員比比皆是。不少官員思想上對“紅包”的危害性認(rèn)識不足,認(rèn)為過節(jié)收紅包是一種“禮尚往來”,還沒到受賄那么嚴(yán)重。然而,這種“有來無往”的人情往來卻是官員廉潔的一大隱患:收了錢欠了情,只能用手中的權(quán)力去還。一些官員隨著地位提升、權(quán)力擴(kuò)大,收的紅包也越來越厚,積沙成塔,集腋成裘,等到被查辦時(shí)才發(fā)現(xiàn)歷年收受的紅包加起來數(shù)額驚人,不亞于單次收受大筆賄賂。檢察機(jī)關(guān)將楊紅衛(wèi)收受紅包定性為受賄,在那些心存僥幸的人耳邊敲響了警鐘。