在單位加班聚餐后出現(xiàn)事故是否可認定工傷?去年12月3日,內(nèi)江人朱兵在加班結(jié)束后,因在用餐時飲用了白酒,在外小解摔下高坎致死,今年3月,朱兵的家屬向內(nèi)江市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請,但是該局不予認定。朱兵家屬對此認定不服,遂提出訴訟,近日,法院開庭審理了此案。
法院認為,職工加班聚餐屬于工作時間的延續(xù),該事件屬于工傷。依法撤銷該部門的工傷認定決定,責令其重新作出工傷認定決定。
案情
職工加班聚餐摔倒致死
2011年12月3日,內(nèi)江人朱兵在某項目工程部加班結(jié)束后,項目經(jīng)理安排在一家餐館用餐,其間朱兵喝了不少白酒。飯后,在等待單位安排接送車輛時,朱兵外出小解,在餐館旁摔下近3米的高坎,頭部受傷,被送往醫(yī)院。
第二天,經(jīng)醫(yī)生診斷,朱兵重型顱腦外傷、急性酒精中毒、左眼外傷、右耳外傷。由于傷情嚴重,經(jīng)搶救無效死亡。今年3月,朱兵的家屬向內(nèi)江市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。4月6日,該局作出工傷認定決定,對朱兵所受傷害不予認定為工傷。朱兵家屬對該部門的認定不服,遂向內(nèi)江市中區(qū)法院提起行政訴訟,將該部門告上法庭。
審理
撤銷被告工傷認定決定
朱兵加班聚餐后摔倒致死能否認定為工傷?近日,法院開庭審理此案。法院認為,被告內(nèi)江市人力資源和社會保障局作出的不予工傷認定決定,認定事實不清、主要證據(jù)不足。
依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》,判決撤銷該部門的工傷認定決定,責令重新作出工傷認定決定。該部門不服提起上訴,市、區(qū)兩級法院經(jīng)多次交流、溝通,最終該部門自愿撤訴。至此,該案得到圓滿解決。
分析
加班聚餐屬于工作延續(xù)
市中區(qū)法院行政庭庭長鄧英解釋,“本案的爭議焦點為,死者朱兵摔傷是否認定為工作時間、工作地點的延續(xù),因工作原因受傷;朱兵餐中飲酒,醫(yī)院出具急性酒精中毒的診斷,是否屬于醉酒情形。”
鄧英說,根據(jù)《工傷保險條例》及《四川省高級人民法院關于審理工傷認定行政案件若干問題的意見》的有關規(guī)定:朱兵由于加班錯過就餐時間,在項目經(jīng)理安排統(tǒng)一就餐后,意外死亡,可以認定朱某受傷是工作時間、工作地點的延續(xù),是因工作原因而死亡。
對于是否醉酒的定性問題存在較大爭議。依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定,社會保障行政部門受理工傷認定申請后,根據(jù)審核需要可以對事故傷害進行調(diào)查核實。職工或者其近親屬認為是工傷,用人單位不認為是工傷的,由用人單位承擔舉證責任。本案中,朱兵飲酒是否醉酒導致死亡的情形應當由用人單位舉證證明,但是用人單位未提供死者系醉酒的直接證據(jù)。
同時,醫(yī)院在死者入院時作出了急性酒精中毒的診斷,后該醫(yī)院于2012年8月3日出具了情況說明,說明醫(yī)院作出急性酒精中毒沒有通過科學、客觀的診斷,不能直接證明朱兵就是醉酒死亡。因此,本案中,被告內(nèi)江市人力資源和社會保障局認定朱兵醉酒缺乏事實依據(jù),被告稱朱兵醉酒的事實和理由不能成立。
說法
沒有證據(jù)否定是工傷 就應當認定為工傷
鄧英說,隨著社會發(fā)展,工傷事故時有發(fā)生,關于工傷認定的行政訴訟案件迅猛增長,成為行政審判的一大熱點和難點。
鄧英認為,針對勞動者的飲酒問題,如不影響正常工作發(fā)生傷亡事故的,而用人單位又沒有證據(jù)證明勞動者醉酒的,基于保護勞動者利益的立法價值追求這一點,對勞動者的一般違紀行為,不應當從根本上改變工傷認定的構(gòu)成要素。
吳英同時說,在作出不得認定工傷的決定時應當有充分確鑿的證據(jù)。只要沒有證據(jù)否定其是工傷,在排除其他非工傷的情形下,就應當認定為工傷。
華西城市讀本記者江龍