阿迪雙十一超賣推責(zé)消費(fèi)者 或涉嫌虛假營(yíng)銷

????雙十一電商大促銷過(guò)去多日，遺留的一些問(wèn)題卻逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。

????近日，多名網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者收到短信，被告知雙十一期間搶購(gòu)的商品屬“超賣”，被要求申請(qǐng)退款。阿迪達(dá)斯官方旗艦店 (以下簡(jiǎn)稱阿迪旗艦店)也卷入其中。

????昨日(11月27日)，一些消費(fèi)者向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，他們?cè)诎⒌掀炫灥甑挠唵卧庥?“超賣”，至今未得到令他們滿意的解決。在一個(gè)投訴群里，記者發(fā)現(xiàn)了近300個(gè)類似遭遇的買家。

????對(duì)此，阿迪旗艦店相關(guān)工作人員稱責(zé)任不在自己，主要是其所在電商系統(tǒng)的問(wèn)題，不過(guò)正在積極與客戶溝通。

????網(wǎng)購(gòu)遭遇“超賣”

????昨日，河北金先生告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，他于11月11日00:03拍下一款鞋。11月18日，他收到來(lái)自阿迪旗艦店的短信，被告知商品 “超賣”，讓他申請(qǐng)退款。

????消費(fèi)者李立也說(shuō)，11日晚他購(gòu)買了阿迪達(dá)斯的一款鞋，15日起，他每天提醒賣家發(fā)貨，均無(wú)人應(yīng)答。直至19日，阿迪旗艦店客服才回復(fù)說(shuō)，該商品屬于“超賣”，讓他申請(qǐng)退款?！暗昙覉?jiān)稱自己沒(méi)有責(zé)任，屬于系統(tǒng)問(wèn)題，并未提出任何賠償?！?/p>

????據(jù)了解，阿迪旗艦店提供的申請(qǐng)退款理由只有兩個(gè)，一是“不想要了”，二是“拍錯(cuò)了/訂單信息錯(cuò)誤”。

????“這兩個(gè)理由都沒(méi)有賣家的責(zé)任，把責(zé)任都推到買家身上?！币晃幌M(fèi)者抱怨。

????25日，阿迪所在的電商系統(tǒng)給出了解決方案，對(duì)存在“超賣”情況的消費(fèi)者，在退款的基礎(chǔ)上，給予等額于貨款30%的商城積分作為補(bǔ)償。

????“雙十一通宵達(dá)旦搶購(gòu)商品，結(jié)果得到的只是商城積分”。對(duì)這一補(bǔ)償方案，不少消費(fèi)者表示不滿。

????記者多次聯(lián)系阿迪旗艦店相關(guān)負(fù)責(zé)人均未成功。隨后，阿迪旗艦店客服人員告訴記者，這次“超賣”并非正常意義上的“超賣”?！傲泓c(diǎn)下單的顧客非常多，部分訂單系統(tǒng)沒(méi)有抓取到?！彪m然在前端能看到那些漏掉的訂單，但后端倉(cāng)庫(kù)發(fā)貨并不是根據(jù)前端的訂單進(jìn)行的。

????“主要還是電商系統(tǒng)后臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)性缺乏及時(shí)反應(yīng)?！豹?dú)立電商觀察員魯振旺分析認(rèn)為，訂單一旦形成，原則上都應(yīng)發(fā)貨，但存貨數(shù)量是既定的，無(wú)法全部滿足。

????或涉嫌虛假營(yíng)銷

????記者了解到，不僅是阿迪達(dá)斯，包括杰克？瓊斯、優(yōu)衣庫(kù)、歐時(shí)力在內(nèi)的多個(gè)品牌均出現(xiàn)類似狀況。

????業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，品牌方應(yīng)該給出具體的解決方案，電商平臺(tái)也要支付一定補(bǔ)償。

????阿迪旗艦店客服表示，“超賣”訂單確因沒(méi)有庫(kù)存才聯(lián)系客戶退款的，所以沒(méi)辦法發(fā)貨。在網(wǎng)站平臺(tái)給出解決辦法之前，阿迪旗艦店也有兩種補(bǔ)償方案：一是給予贈(zèng)品，二是再讓消費(fèi)者選擇其他參加雙十一活動(dòng)的商品并給予5折優(yōu)惠。

????資深法律人士趙占領(lǐng)表示，商家這種下訂單前顯示有貨，下訂單后以缺貨為由取消訂單的做法非常普遍。一種原因是由于管理或技術(shù)原因，商家的產(chǎn)品庫(kù)存信息與前端所顯示的不匹配，導(dǎo)致在缺貨狀態(tài)下仍然接受訂單。這種情況下，商家應(yīng)賠償給消費(fèi)者造成的損失。

????另一種可能是，商家明知沒(méi)有足夠庫(kù)存，仍接受訂單，這屬于虛假營(yíng)銷，即先以低價(jià)來(lái)吸引眼球，再以缺貨為由取消訂單，最終實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目的：以極低的代價(jià)實(shí)現(xiàn)營(yíng)銷效果的最大化；沖銷售額，盡管以缺貨為由取消訂單并退了款，但總銷售額并不扣除這部分退款。趙占領(lǐng)認(rèn)為，這種行為首先屬于虛假?gòu)V告，其次涉嫌對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐。

????“消費(fèi)者可要求商家賠償損失或繼續(xù)發(fā)貨，也可選擇銷售金額30%的積分補(bǔ)償，但后者只是電商平臺(tái)與商家間的合同約定內(nèi)容，不可以直接約束消費(fèi)者。”趙占領(lǐng)補(bǔ)充道。（每經(jīng)記者 王敏杰 蔣佩芳 發(fā)自上海）