豐田普拉達(dá)剛保養(yǎng)完就爆胎 事故致一死三傷
|
|
 ????事故描述：爆胎時車子剛做過保養(yǎng) ????因公司與新疆有業(yè)務(wù)往來，所以公司安排趙女士的親人跟其他三名同事駕駛公司的新普拉多去新疆出差。當(dāng)時也考慮到開長途安全最重要，所以就在出發(fā)的前一天，特意從萊陽趕到煙臺中升4S店給車做了一次保養(yǎng)。 ????2012年6月6日凌晨，趙女士的弟妹和同事們一起出發(fā)，車輛行至銀川定武高速公路附近右后輪輪胎爆胎，一位同事被直接甩出了車導(dǎo)致死亡。車內(nèi)其他乘員都不同程度受傷，一位同事脊椎骨受傷嚴(yán)重，其他兩位身體大面積外傷。 ????在銀川一家醫(yī)院趙女士的弟妹整個人就像個血人似的渾身都是傷，臉上尤其厲害。其他兩個受傷的人情況也不好，最慘的是遇難的那位同事，當(dāng)時他孩子正在高考，趙女士等人都不敢告訴他家里人，以免再影響了孩子的前程。趙女士表示，事發(fā)后就通知了做保養(yǎng)的中升豐田4S店，但4S店方面卻一直沒個回復(fù)。趙女士告訴編輯，弟妹和同事們在出發(fā)之前能想到的都做了，可是萬萬沒想到剛做過保養(yǎng)的新車竟然會出現(xiàn)輪胎爆裂！ ????一周后，趙女士從銀川趕回?zé)熍_，把銀川當(dāng)?shù)亟痪_出的道路交通事故證明給了中升豐田4S店，并且質(zhì)問4S店為什么一直不處理這件事情。店內(nèi)的人員說“給趙女士等人打過電話，拿到事故證明后，店方已經(jīng)派人到了銀川，在做事故調(diào)查”。最后4S店通知趙女士等人得等廠家的處理意見。 ????2012年7月20日，趙女士等人才從中升豐田4S店拿到了廠家提供的輪胎調(diào)查結(jié)果報告書，報告書說輪胎工藝無異常是正常生產(chǎn)品，此后廠家就再無任何說法。而中升豐田4S店也一直沒有給趙女士等人答復(fù)。隨后，趙女士問及車輛在出發(fā)前特意進(jìn)店保養(yǎng)，為何保養(yǎng)之后還會出現(xiàn)輪胎爆胎？店內(nèi)一位工作人員告知，保養(yǎng)只是給這輛普拉多更換了機(jī)油，并未檢查其他內(nèi)容。 ????當(dāng)初花那么多錢買這輛車就是沖著質(zhì)量去的，可是豐田廠家和中升4S店的人在一周后去了一趟幾乎什么都沒留下的現(xiàn)場，就答復(fù)趙女士等人輪胎沒有任何問題。趙女士說：“4S店則更是令人心寒，我們這么相信他們，買了車在那里做保養(yǎng)，可是事發(fā)后竟然說保養(yǎng)就是換機(jī)油，這樣的話說出來不覺得丟人嗎?”一向標(biāo)榜服務(wù)的豐田，為何保養(yǎng)都不檢查車輛胎壓，還告知車主只更換了機(jī)油，這完全就是不負(fù)責(zé)的行為。趙女士告訴編輯，她希望廠家和中升4S店能正視這件事，并積極地處理此事。 ????提示：以下內(nèi)容為趙女士單方提供的證明！ ????當(dāng)?shù)亟痪罕ナ且馔馐鹿?/strong> ????在寧夏高速公路交警支隊(duì)十大隊(duì)出具的道路交通事故證明中，警方對事故進(jìn)行了簡要的介紹。事故發(fā)生于2012年6月6日18時35分許，地點(diǎn)是定武高速公路由東向西方向83KM+153M。交警方面得到的事實(shí)為，該車行駛在事發(fā)路段時右后輪胎爆裂，致使車輛失控,沖出路面發(fā)生翻滾事故，造成駕駛?cè)怂迮考棺倒鞘軅?，乘車人鄭女士被甩出車外?dāng)場死亡,乘車人趙女士、徐女士受傷。在此次事故中，駕駛?cè)怂迮繜o過錯，該事故屬交通意外事故。 ???司法鑒定中心：輪胎屬主動爆胎，沒有撞擊和割裂痕跡 ????隨后，趙女士和家人又在寧夏汽車服務(wù)有限公司司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，司法鑒定中心主要是對右后胎的爆胎進(jìn)行了檢驗(yàn)鑒定，并對事故成因進(jìn)行了分析。 ????根據(jù)司法鑒定意見書的描述，右后輪胎氣體已全部泄漏，胎體未發(fā)現(xiàn)明顯的碰撞痕跡、陳舊性割裂痕跡及硬材質(zhì)物貫穿傷。對右后胎破裂傷口進(jìn)一步檢查發(fā)現(xiàn)，該輪胎胎面破裂傷口呈現(xiàn)不規(guī)則由內(nèi)向外放射狀形態(tài)，同時斷口層面存在脫層、缺損現(xiàn)象，胎冠上的鋼絲簾線端點(diǎn)呈現(xiàn)不規(guī)則的斷裂，斷口處的鋼絲整體向外放射性彎曲。 ????輪輞與輪胎內(nèi)側(cè)剮蹭碾壓在輪胎內(nèi)部表面，形成明顯的條狀壓痕。鑒定人員利用內(nèi)卡鉗測量合金輪輞的圓度，通過實(shí)際測量得出，該輪輞在兩相互垂直方面的尺寸無變化，說明該輪胎不是因?yàn)榕c物體碰撞導(dǎo)致胎體爆裂。 ????最終的事故成因進(jìn)行分析認(rèn)為，豐田牌小型普通客車在行駛過程中右后輪胎發(fā)生主動爆裂后，胎內(nèi)氣體瞬間泄漏，在高速行駛下四只輪胎與路面發(fā)生主動爆裂后，導(dǎo)致車輛在路面的行駛軌跡瞬間發(fā)生偏移，右后輪胎的主動爆裂是造成事故發(fā)生的因素。 ????廠家調(diào)查結(jié)果報告書：右后輪胎屬正常生產(chǎn)品 ????2012年7月20日，也就是在事故發(fā)生的一個月后，趙女士和弟弟獲知廠家出了一份輪胎調(diào)查結(jié)果報告書，隨后他們在中升4S店拿到這份報告書。 ????這份報告書署名是住友橡膠(常熟)有限公司技術(shù)服務(wù)部，這份報告書分為事故概況、輪胎調(diào)查結(jié)果兩大部分。事故概況方面對于車輛、行程的描述跟趙女士所說相符，即為2012年1月購買的一汽豐田普拉多，行駛里程在15000公里左右。該車的右前和左后兩個輪胎的爆裂是在車輛翻滾中造成的，這一點(diǎn)上雙方?jīng)]有異議，報告書重點(diǎn)是對右后輪胎爆裂的原因進(jìn)行分析。 ????報告書通過對輪胎斷裂處、裂口形狀、分布規(guī)律等做出的調(diào)查結(jié)果，認(rèn)為車上安裝的三個輪胎外面無異常，但保有內(nèi)壓的左前輪氣壓為3.2ksc，對乘用車而言該氣壓異常過高(一汽豐田建議標(biāo)準(zhǔn)氣壓為2.0ksc)。出現(xiàn)損傷的右后輪胎制作工藝無異常，為正常生產(chǎn)品。推測該損傷為右后輪與不規(guī)則銳物撞擊，胎面外側(cè)受到巨大外力沖擊，導(dǎo)致胎體多層材料在同一位置發(fā)生斷裂。 ????連線一汽-豐田：豐田不予理睬 ????在收到趙女士的投訴后，編輯第一時間多方聯(lián)系一汽豐田售后服務(wù)的相關(guān)負(fù)責(zé)人。然而廠方負(fù)責(zé)人卻不予理睬編輯，自始至終不予接聽編輯的電話。對此，編輯將繼續(xù)關(guān)注，并實(shí)時報道。 |
