微博截圖
公安副局長微博被轉(zhuǎn) “上訪者一半是精神病人”
說話不負責?被斷章取義?
“公安局長:上訪者一半是精神病人……”這是7月10日,網(wǎng)友朱順忠發(fā)出的微博,隨后引來網(wǎng)友的強勢圍觀。截至昨日17時許,該微博已被轉(zhuǎn)至多個論壇,引起了一場爭議。隨后,引起爭議的微博主人張松表示,其當天接待的上訪者確實有精神病人,由于其沒說清,所以給大家致歉。對此,紅河州州委宣傳部部長伍皓表示
網(wǎng)曝
副局長:上訪者一半是精神病人
前日17時許,網(wǎng)友朱順忠在微博上稱,“張松是云南省紅河州個舊公安局副局長,他今天值班接待上訪群眾。他發(fā)微博說:(上訪者)有一半是常訪的精神病人……有(人)質(zhì)疑其用語時,他回復稱:我說的那些確實是,我們有他們的鑒定。”
在這條朱順忠所發(fā)的微博下,貼出張松的原微博截圖,其內(nèi)容是“今天是值班第二天,是局長接待日,一早就接待群眾,人來的不少,但分類處理就快了,有一半是常訪的精神病人,這些安排工作人員好言勸走;有二個不屬于我們管轄的,介紹他們到管轄單位反映;屬于我們的認真接待,做好記錄,交辦給下面單位辦理,辦理情況上報和反饋給當事人,才用了二個多小時就辦完了?!?/p>
該微博一發(fā),首先引來了網(wǎng)友一片罵聲,網(wǎng)友紛紛質(zhì)疑張松對上訪群眾“精神病”的說法。截至昨日17時許,該微博已在多個論壇被轉(zhuǎn),近兩千網(wǎng)友進行了轉(zhuǎn)發(fā)和評論。而根據(jù)認證資料顯示,朱順忠(朱凱琪)是著名媒體人,知名學者,前南方都市報、大河報記者;《長城月報》前總編輯。
當事副局長
是否還用微博 “現(xiàn)在也不知道”
當微博被大量轉(zhuǎn)發(fā)后,張松將微博的原文刪除。當晚23時許,網(wǎng)絡(luò)紅人“邊民”評論,張松的微博原文,被朱順忠去掉了“今天”二字,被擴大了外延,“這叫偷換概念,有錯的是記者,不是張警官?!痹撛u論一出,不少網(wǎng)友一時間又紛紛質(zhì)疑“朱記者”斷章取義,對張松一邊倒的“質(zhì)疑”有所改變。
昨日8時許,“警察張松”在微博上對此事作出了回應(yīng),“昨天我發(fā)了一個接待信訪人的貼子,因為我分管信訪工作五年了,昨天來的三個信訪人是我經(jīng)常接訪的,他們確實是精神病人,我們都是好言勸走。由于我沒有說清,讓大家產(chǎn)生了誤會,在這里給大家致歉。我申明我沒有岐視信訪人的意思,多年來我一直尊重信訪人,認真解決他們的訴求,歡迎大家以后監(jiān)督我的工作?!?/p>
與此前網(wǎng)友的強勢圍觀不同的是,截至昨日17時許,這條微博僅被轉(zhuǎn)發(fā)和評論60余次。昨日18時許,記者聯(lián)系上了張松本人,他表示,自己已經(jīng)在網(wǎng)上作出了說明,對于以后還會不會繼續(xù)使用微博和網(wǎng)友進行交流,“我現(xiàn)在也不知道?!彼f。
伍皓
希望網(wǎng)友和民眾多些寬容和理解
實際上,盡管“官員微博”屬于個人,但由于微博主人的公職身份,大多數(shù)網(wǎng)友并不會將其內(nèi)容和身份分開對待。昨日14時許,記者電話聯(lián)系了紅河州州委宣傳部部長伍皓,他認為,在官員個人發(fā)表微博和評論時,比一般的網(wǎng)友要多注意些,要有輿論風險的評估意識,在一些用語上,事先要想到可能會造成的輿論后果,盡量讓其在可控的范圍內(nèi)。
“微博的特征就是碎片式的交流方式,盡可能在有限的字數(shù)中完整地表達自己的意思,微博不適合連載,連載很容易造成斷章取義?!彼硎荆賳T個人的態(tài)度不能作為職能部門的態(tài)度,官員可以在微博上表現(xiàn)個性,網(wǎng)友和民眾對此也要正確看待,要有寬容的態(tài)度,不要每句話都揪住不放,否則官員在微博上一句無心之語,會讓很多官員對微博望而卻步?!拔⒉┦枪賳T和民眾一種直接對話的交流平臺,在微博上能直接溝通。”伍皓認為,對于微博的言論不能要求是作報告。
對于“張松微博”一事,“寬容是比較高的,張松對待這件事態(tài)度非常好,也很理性,能及時理性地作出解釋和道歉?!蔽轲┱f。
爭議
質(zhì)疑
“愛上美男的魚”:現(xiàn)在上訪都這樣處理,分派到各級,經(jīng)常一件小事要處理兩三年以上,還沒有結(jié)果,老百姓基本等于沒有投訴的地方。身為公眾人物,要對自己說的話負責,要對得起網(wǎng)民的信任,絕對和極端的主觀判斷和言論是大忌。
“遠人公益”:假設(shè)上訪者中真有一半人是常訪的精神病人,那么,有沒有調(diào)查過,到底是因為他們得了精神病,才常上訪?還是常上訪把他們搞成了精神病?
“七月四日公民獨立日”:這人說的是實話,大家不要怪。如果上訪能解決問題,還要法院干什么?即使上訪受接見,依然是發(fā)回重審,結(jié)果是罪加一等;二者,上訪量是考核下級的政績之一,與自由上訪權(quán)利相左,這矛盾的原因何在?又有什么結(jié)果呢?
“風聞言事”:看了這帖子,我感覺很奇怪,中國的精神病人為何都愛上訪?更奇怪的是,接訪的為何都愛給上訪的做精神鑒定?請教高人指點。
支持
“邊民”:張松警官的原文意思是“今天接訪的幾個訪民中有一半是精神病”。邏輯上,這叫“特稱判斷”,而朱記者去掉“今天”二字,也就是去掉限制詞、定語,擴大了外延,變成全稱判斷,這叫偷換概念。有錯的是記者,不是張警官。
“吳開祥”:我覺得原帖也并無不妥,表達也還算清楚,某些人是不是有點借題炒作了。信訪確實存在有精神病人常訪情況,至于鑒定,應(yīng)該有基于之前反常態(tài)的事例吧?況且不是由公安局直接鑒定的,更不是副局長說是就是,肯定在檔的,當然最好作特別說明以防小人之心,愿信訪工作順利,切實核實并解決好民眾反映的問題。
“綠袖子”:被人抓了話把子,這下某些人又像打雞血興奮了,張松已經(jīng)發(fā)帖道歉,何必再揪著不放。某些人別把自己放在道德制高點,沒準私下里污跡斑斑?!吧显L癥”只是精神病其中的一個表現(xiàn),看者勿鉆牛角尖就好!