網(wǎng)曝云南官員指信訪者一半是精神病回應(yīng)稱誤會

　　微博截圖

　　公安副局長微博被轉(zhuǎn) “上訪者一半是精神病人”

　　說話不負責？被斷章取義？

　　“公安局長：上訪者一半是精神病人……”這是7月10日，網(wǎng)友朱順忠發(fā)出的微博，隨后引來網(wǎng)友的強勢圍觀。截至昨日17時許，該微博已被轉(zhuǎn)至多個論壇，引起了一場爭議。隨后，引起爭議的微博主人張松表示，其當天接待的上訪者確實有精神病人，由于其沒說清，所以給大家致歉。對此，紅河州州委宣傳部部長伍皓表示

　　網(wǎng)曝

　　副局長：上訪者一半是精神病人

　　前日17時許，網(wǎng)友朱順忠在微博上稱，“張松是云南省紅河州個舊公安局副局長，他今天值班接待上訪群眾。他發(fā)微博說：（上訪者）有一半是常訪的精神病人……有（人）質(zhì)疑其用語時，他回復稱：我說的那些確實是，我們有他們的鑒定。”

　　在這條朱順忠所發(fā)的微博下，貼出張松的原微博截圖，其內(nèi)容是“今天是值班第二天，是局長接待日，一早就接待群眾，人來的不少，但分類處理就快了，有一半是常訪的精神病人，這些安排工作人員好言勸走；有二個不屬于我們管轄的，介紹他們到管轄單位反映；屬于我們的認真接待，做好記錄，交辦給下面單位辦理，辦理情況上報和反饋給當事人，才用了二個多小時就辦完了?！?/p>

　　該微博一發(fā)，首先引來了網(wǎng)友一片罵聲，網(wǎng)友紛紛質(zhì)疑張松對上訪群眾“精神病”的說法。截至昨日17時許，該微博已在多個論壇被轉(zhuǎn)，近兩千網(wǎng)友進行了轉(zhuǎn)發(fā)和評論。而根據(jù)認證資料顯示，朱順忠（朱凱琪）是著名媒體人，知名學者，前南方都市報、大河報記者；《長城月報》前總編輯。

　　當事副局長

　　是否還用微博 “現(xiàn)在也不知道”

　　當微博被大量轉(zhuǎn)發(fā)后，張松將微博的原文刪除。當晚23時許，網(wǎng)絡(luò)紅人“邊民”評論，張松的微博原文，被朱順忠去掉了“今天”二字，被擴大了外延，“這叫偷換概念，有錯的是記者，不是張警官?！痹撛u論一出，不少網(wǎng)友一時間又紛紛質(zhì)疑“朱記者”斷章取義，對張松一邊倒的“質(zhì)疑”有所改變。

　　昨日8時許，“警察張松”在微博上對此事作出了回應(yīng)，“昨天我發(fā)了一個接待信訪人的貼子，因為我分管信訪工作五年了，昨天來的三個信訪人是我經(jīng)常接訪的，他們確實是精神病人，我們都是好言勸走。由于我沒有說清，讓大家產(chǎn)生了誤會，在這里給大家致歉。我申明我沒有岐視信訪人的意思，多年來我一直尊重信訪人，認真解決他們的訴求，歡迎大家以后監(jiān)督我的工作?！?/p>

　　與此前網(wǎng)友的強勢圍觀不同的是，截至昨日17時許，這條微博僅被轉(zhuǎn)發(fā)和評論60余次。昨日18時許，記者聯(lián)系上了張松本人，他表示，自己已經(jīng)在網(wǎng)上作出了說明，對于以后還會不會繼續(xù)使用微博和網(wǎng)友進行交流，“我現(xiàn)在也不知道?！彼f。

　　伍皓

　　希望網(wǎng)友和民眾多些寬容和理解

　　實際上，盡管“官員微博”屬于個人，但由于微博主人的公職身份，大多數(shù)網(wǎng)友并不會將其內(nèi)容和身份分開對待。昨日14時許，記者電話聯(lián)系了紅河州州委宣傳部部長伍皓，他認為，在官員個人發(fā)表微博和評論時，比一般的網(wǎng)友要多注意些，要有輿論風險的評估意識，在一些用語上，事先要想到可能會造成的輿論后果，盡量讓其在可控的范圍內(nèi)。

　　“微博的特征就是碎片式的交流方式，盡可能在有限的字數(shù)中完整地表達自己的意思，微博不適合連載，連載很容易造成斷章取義?！彼硎荆賳T個人的態(tài)度不能作為職能部門的態(tài)度，官員可以在微博上表現(xiàn)個性，網(wǎng)友和民眾對此也要正確看待，要有寬容的態(tài)度，不要每句話都揪住不放，否則官員在微博上一句無心之語，會讓很多官員對微博望而卻步?！拔⒉┦枪賳T和民眾一種直接對話的交流平臺，在微博上能直接溝通。”伍皓認為，對于微博的言論不能要求是作報告。

　　對于“張松微博”一事，“寬容是比較高的，張松對待這件事態(tài)度非常好，也很理性，能及時理性地作出解釋和道歉?！蔽轲┱f。

　　爭議

　　質(zhì)疑

　　“愛上美男的魚”：現(xiàn)在上訪都這樣處理，分派到各級，經(jīng)常一件小事要處理兩三年以上，還沒有結(jié)果，老百姓基本等于沒有投訴的地方。身為公眾人物，要對自己說的話負責，要對得起網(wǎng)民的信任，絕對和極端的主觀判斷和言論是大忌。

　　“遠人公益”：假設(shè)上訪者中真有一半人是常訪的精神病人，那么，有沒有調(diào)查過，到底是因為他們得了精神病，才常上訪？還是常上訪把他們搞成了精神病？

　　“七月四日公民獨立日”：這人說的是實話，大家不要怪。如果上訪能解決問題，還要法院干什么？即使上訪受接見，依然是發(fā)回重審，結(jié)果是罪加一等；二者，上訪量是考核下級的政績之一，與自由上訪權(quán)利相左，這矛盾的原因何在？又有什么結(jié)果呢？

　　“風聞言事”：看了這帖子，我感覺很奇怪，中國的精神病人為何都愛上訪？更奇怪的是，接訪的為何都愛給上訪的做精神鑒定？請教高人指點。

　　支持

　　“邊民”：張松警官的原文意思是“今天接訪的幾個訪民中有一半是精神病”。邏輯上，這叫“特稱判斷”，而朱記者去掉“今天”二字，也就是去掉限制詞、定語，擴大了外延，變成全稱判斷，這叫偷換概念。有錯的是記者，不是張警官。

　　“吳開祥”：我覺得原帖也并無不妥，表達也還算清楚，某些人是不是有點借題炒作了。信訪確實存在有精神病人常訪情況，至于鑒定，應(yīng)該有基于之前反常態(tài)的事例吧？況且不是由公安局直接鑒定的，更不是副局長說是就是，肯定在檔的，當然最好作特別說明以防小人之心，愿信訪工作順利，切實核實并解決好民眾反映的問題。

　　“綠袖子”：被人抓了話把子，這下某些人又像打雞血興奮了，張松已經(jīng)發(fā)帖道歉，何必再揪著不放。某些人別把自己放在道德制高點，沒準私下里污跡斑斑?！吧显L癥”只是精神病其中的一個表現(xiàn)，看者勿鉆牛角尖就好！