高中生被班主任談話突然死亡 學校被指掩蓋真相

　　是故意傷害過失致死還是無罪

　　檢察機關(guān)指控,柴會超無視國家法律,體罰毆打未成年學生范某并造成其死亡的嚴重后果,其行為觸犯了刑法規(guī)定,應(yīng)當以過失致人死亡罪追究刑事責任。

　　范某父母對此提出了異議。他們認為,柴會超明顯動手打人,有具體的故意傷害行為,有許多動作,有兩個場所打人的事實,造成被害人倒地摔跌致顱腦損傷死亡的結(jié)果,應(yīng)該以故意傷害(致人死亡)罪追究柴會超刑事責任。

　　“教師法明確規(guī)定禁止體罰學生,作為老師,只要動手毆打?qū)W生,就屬明知故犯,體罰學生的行為沒有過失這一說辭。”被害方代理人在庭上提出。

　　辯方也對檢察機關(guān)的指控提出異議,他們認為范某的死亡屬于意外事故,柴會超不應(yīng)該承擔刑事責任。

　　“本案當中是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵在于要判斷被告人主觀有無刑法意義上的過失,如果沒有刑法意義上的過失,即使有了危害結(jié)果,但缺少犯罪主觀構(gòu)成要件,犯罪構(gòu)成缺失,也不成立過失犯罪?！鞭q方稱。

　　辯方的觀點基于此前對公安機關(guān)鑒定報告的質(zhì)疑。他們認為,被告人不可能預(yù)見一個看起來身體健康的人“有器質(zhì)性疾病在身,而且應(yīng)激反應(yīng)如此嚴重”,對于這種一般人百分之一百認為不可能的事情,被告人沒有預(yù)見義務(wù)。

　　辯方認為,范某倒地的真正原因是意識喪失,稱通過監(jiān)控錄像可以看出,范某的左臀部被踢了一腳后,并沒有順著作用力的方向倒地,而是后退兩步后,毫無自我保護動作地向后自由落體般倒地。在范某后退兩步至倒地期間已經(jīng)處于昏迷或無意識狀態(tài)。

　　對此,控方出具一份法醫(yī)鑒定“補充說明”:……無法確認其在摔倒之前存在意識喪失。從目前掌握的材料看,其被毆打與摔倒呈先后順序,且摔倒突然,分析認為兩者之間存在因果關(guān)系。

　　辯方認為該“補充說明”嚴重違反基本邏輯?！氨粴蚺c摔倒呈先后順序”不能推導(dǎo)出兩者之間存在因果關(guān)系。正如“雞叫”和“天亮”之間也呈先后順序,但是雞叫了天亮,雞不叫天也亮。

　　“被告人是老師,打孩子是絕對錯誤的,但他確實是想要范某努力學習,也讓他當班主任老師感到榮光,他絕對沒有要傷害范某的主觀故意?！鞭q方說。

　　柴會超在庭上稱,范某雖然成績排名中等,但潛力很大,也有管理才能,他之所以讓范某當班長就是因為想激勵他認真學習。當天他們爭吵的主要內(nèi)容也是圍繞范某是否違反課堂紀律,在范某不承認過錯且稱“那我就不干了”后,他產(chǎn)生了恨鐵不成鋼的情緒。

　　徐某當日出庭作證,在肯定了柴會超打過范某一巴掌的同時,也證明柴會超“平時是個比較和藹的老師,當天批評他們是因為他們違反紀律”。這一點也得到了坐在記者邊上旁聽的一名范某同學證明。

　　辯方的這一系列說法引起了被害人一方的強烈反對。檢察機關(guān)也在法庭辯論中一再強調(diào),柴會超的毆打與范某的死亡存在因果關(guān)系。

　　是個人行為還是職務(wù)行為

　　在民事附帶刑事案件中,原告方范某父母提出了要求柴會超賠償48萬余元的要求,并要求鄒平縣第一中學對隱瞞真相等問題向其道歉。

　　辯方認為,柴會超和范某是師生關(guān)系,根據(jù)檢察機關(guān)查明,柴會超是在發(fā)現(xiàn)范某及另一名學生徐某有違反自習紀律的行為,才將范某和徐某叫到教室外進行批評教育。其間,柴會超雖然有體罰學生的行為,但是,其行為目的是為了教育學生,不是惡意毆打。因此,被告雖然在批評教育原告親屬范某的過程中有不當行為,但是仍屬于在履行職務(wù)行為過程中的過錯,即屬于職務(wù)行為。

　　鄒平縣第一中學的代理人當庭出示證據(jù),表明其已經(jīng)與原告協(xié)商并賠償和支付遠超過原告提出的金錢賠償數(shù)額。辯方因此認為,無論被告的行為是否是導(dǎo)致范某死亡的原因,本案的附帶民事訴訟部分已經(jīng)協(xié)商和解。

　　據(jù)了解,在開庭之前,學校與范某家屬已經(jīng)達到賠償協(xié)議,學校賠償范家91.5萬元。此外加上尸體存放等其他費用,學校因“談話死”事件已支出120萬元。

　　而范某父母堅持認為,自己的兒子是柴會超害死的,柴會超仍應(yīng)進行相關(guān)賠償。

　　錄音證實校方試圖“大事化小”

　　盡管范某父母一方已與鄒平縣一中達成調(diào)解協(xié)議,但庭審中,他們還是多次提出了對校方處理事件的不滿。

　　“本案中,鄒平一中存在嚴重的管理漏洞,沒有盡到法律職責保護好在校學生的生命安全。在悲劇發(fā)生后,學校不及時與被害人溝通,不給他們一個明確說法,而是采取遮掩的方式,隱瞞事實真相。之后學校的主要負責人還將涉案的被告人進行轉(zhuǎn)移,隱藏,教唆其心理素質(zhì)過硬,對抗偵查。”被害方代理人稱。

　　被害方代理人還在庭上念了據(jù)稱是鄒平一中副校長馮某與柴會超的一段錄音:“你心理素質(zhì)一定要過硬……這個事啊,會超你掌握分寸,這不是鬧著玩的事,你如果和那天跟我說的不符,一切后果你自己承擔,你還叫我咋說?明白嗎?否則就沒法辦了?！?/p>

　　柴會超親屬也向《法制日報》記者證實了這段對話?！笆录l(fā)生后,學校最初企圖掩蓋真相以期‘大事化小’,一方面給柴會超施壓,阻其不要說出真相,另一方面對外聲稱范某在與班主任談話時死亡”。

　　柴會超最終在經(jīng)過激烈的思想斗爭后,主動到公安機關(guān)說明了事情經(jīng)過。其家屬告訴記者,該案之所以引起家屬強烈的情緒,與校方最初隱瞞行為不無關(guān)系。

　　庭審在下午4點左右結(jié)束,審判長宣布擇日宣判。本報將繼續(xù)關(guān)注案件進展。

　　-說“法”　學校教育存在管理漏洞

　　一年多時間過去了,在悲傷與憤怒的情緒以外,紛繁的“網(wǎng)事”理應(yīng)沉淀為對真相和正義的理性評判。

　　鄒平縣善后處理工作領(lǐng)導(dǎo)小組負責人曾表示,對教師柴會超體罰學生的行為,學校表示強烈憤怒。這說明我們的學校教育存在管理漏洞,教師隊伍也同樣需要培養(yǎng)和教育,對此,學校必須深刻作出反思,認真吸取教訓。鄒平縣將把這一事件作為警示教材,在全縣教育系統(tǒng)開展反思和教育活動,舉一反三,認真查找學校教育方面存在的問題,切實改進教育管理,杜絕此類事件的再次發(fā)生。

　　-鏈接

　　20年前,14歲少年盧治軍遭甘肅省原蘭化一中(現(xiàn)為蘭州市第六十一中學)教師體罰后臥病在床。為此,老師被判刑,學校陸續(xù)支付了9萬余元賠償款。其后,盧治軍病情惡化,出現(xiàn)腦萎縮、肢體癱瘓等15種并發(fā)病癥,成了“植物人”。盧父自1998年開始奔走于省內(nèi)三級法院狀告學校索賠359萬元,蘭州市中級人民法院3次撤銷判決發(fā)回重審,西固區(qū)法院4次作出一審判決,其間6次申請司法鑒定。2011年9月12日,蘭州市中院作出終審判決,原蘭化一中承擔60%的賠償責任,支付盧治軍已實際發(fā)生的醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計53.5萬余元。（記者范傳貴）