肯德基供免費(fèi)開水沒加蓋 燙傷男孩住院19天

????索賠4萬余元，雙方同意庭后調(diào)解

????許多孩子都愛吃肯德基、麥當(dāng)勞等洋快餐，可一位7歲的小朋友小何在肯德基高明文昌餐廳(下稱肯德基文昌店)與小朋友們慶祝生日時(shí)，卻發(fā)生了不幸的事情，被開水燙傷左面頸部和左肩部。事故發(fā)生后，小何的母親韋女士與肯德基文昌店多次協(xié)商未能達(dá)成一致，遂將其告上法庭索賠醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)4.36855萬元。此案昨日上午9時(shí)許在高明法院開庭審理。

????案件：開水未加蓋交給7歲男童被燙

????原告訴稱，去年12月3日19時(shí)許，7歲的小何和其他小朋友們在肯德基文昌店慶祝生日，因口渴向服務(wù)員取水喝，服務(wù)員隨即倒了一杯滾燙的白開水(無蓋)給小何，在小何高舉開水原路返回時(shí)倒翻了杯子，被開水燙傷左面頸部和左肩部。后經(jīng)高明區(qū)一醫(yī)院診斷為面頸，左上肢開水燙傷5%(淺II度1%，深I(lǐng)I度4%)，住院19天，并有出院醫(yī)囑：創(chuàng)面大部愈合，殘余創(chuàng)面少許，門診換藥隨訪6月。事發(fā)后，肯德基文昌店與原告及消委會多次協(xié)商，但未達(dá)成一致。

????原告小何的法定代理人即原告母親韋女士認(rèn)為，被告肯德基的服務(wù)員將一杯滾燙的開水，在不加蓋的情況下交給一位7歲小孩，這種行為是極其不負(fù)責(zé)任的，該服務(wù)員根本沒有考慮到讓7歲的小孩端滾燙開水的危險(xiǎn)性。而被告作為餐飲經(jīng)營場所，對顧客的安全負(fù)有保障義務(wù)?，F(xiàn)原告在被告的經(jīng)營場所內(nèi)受到人身損害，被告理應(yīng)賠償。這起事故的發(fā)生，不僅造成了原告小何身心的傷害，給其留下了難以彌補(bǔ)的傷痕，還耽誤了其正常的學(xué)習(xí)、生活。因此，韋女士認(rèn)為，被告應(yīng)賠償包括2萬元精神損害賠償金在內(nèi)的賠償款共計(jì)4.36855萬元。

????庭審焦點(diǎn)一：原被告之間是否形成餐飲服務(wù)關(guān)系？

????在昨日上午的庭審中，雙方主要圍繞著原、被告之間是否形成餐飲服務(wù)關(guān)系和被告對原告的燙傷是否有過錯(cuò)兩個(gè)焦點(diǎn)問題展開激烈辯論。

????被告認(rèn)為，對原、被告之間是否形成餐飲服務(wù)關(guān)系有所保留，被告方是免費(fèi)提供開水，不屬于被告的經(jīng)營范圍。原告沒有證據(jù)證明在被告場所有消費(fèi)行為。

????原告則表示其之前在樓上慶祝小朋友生日會時(shí)有照片，并且認(rèn)為被告方可以調(diào)出燙傷事件之前的視頻，一定有原告方消費(fèi)的行為。

????庭審焦點(diǎn)二：被告對原告的燙傷是否有過錯(cuò)？

????被告認(rèn)為，通過監(jiān)控視頻可以看出，原告小朋友們不正確的動作(將托盤舉過頭頂)是造成事故的直接原因，且原告的法定代理人案發(fā)當(dāng)時(shí)沒有在旁陪護(hù)，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對事故具有不可推卸之責(zé)任；被告方的服務(wù)員當(dāng)時(shí)提供了托盤，且在原告被燙傷之后，被告為原告進(jìn)行了緊急的處理。

????原告則反駁稱，視頻當(dāng)中也反映到餐廳臺與原告身高相當(dāng)，小朋友不得已才將托盤舉過頭頂。在原告燙傷后，長時(shí)間內(nèi)被告沒有主動提供幫助，是用餐的其他客戶前來幫助的。在原告拿水的時(shí)候，服務(wù)員不應(yīng)給小朋友一杯開水，即使拿了開水，也應(yīng)該幫他拿到特定的桌子上，并且開水杯上應(yīng)該加蓋。原告同時(shí)表示在小何取水之前，也有同去的小朋友拿水，是服務(wù)員幫助放在指定的桌子上的。

????在庭審過程中，原告的母親韋女士認(rèn)為讓7歲的小朋友去拿一杯水并不算自己沒盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，她認(rèn)為這是小朋友能力可以勝任的。被告則對這一事件表示了遺憾，也表示希望小朋友早日康復(fù)，他們也會盡力促進(jìn)事件的解決。在法官的主持下，雙方都表示愿意庭后調(diào)解。(記者/唐夢 通訊員/杜楠)