|
????工作人員就車主所描述的情況感到十分震驚,并在第一時間撥通了車主王先生的電話,就此事做了進一步的溝通確認。王先生告訴我們,車輛是在今年4月2日下午1點左右發(fā)生的自燃事故,當(dāng)時他正在上海大學(xué)游玩,并將車輛停在了籃球場邊上到附近商店買飲料,回來時便發(fā)現(xiàn)車內(nèi)儀表臺附近發(fā)生了嚴重自燃,往返過程大約就5分站左右;之后便報警求助并在當(dāng)?shù)毓埠拖赖膸椭卵杆賹⒒饎輷錅纾ǖ?dāng)時車輛損壞程度已非常嚴重)。 ????自燃車輛 ????同時在當(dāng)天下午4點左右將車輛拖到了永達通寶4S店,此后,于4月6日和4S店簽訂了車輛拆檢協(xié)議,第二天(即4月7日)長安福特廠家便派工程師到4S店對車輛進行了查驗;然而令其沒有想到的是,之后長安福特給他的答復(fù)竟然是,車輛自燃非汽車本身質(zhì)量問題造成,并種種隱射自燃是由車上打火機引起的,將責(zé)任推得一干二凈,給出的處理意見也僅是對車輛進行免費修復(fù);隨后他便找到了上海市消保委,請他們幫助調(diào)查此事。 ???消保委調(diào)解書 ????上海市消保消保委給出的處理意見是:根據(jù)專家陶巍現(xiàn)場勘查后確認,車輛自燃是電子模塊由里向外燃燒,經(jīng)分析是電子模塊積電,引起高溫,短路后引發(fā)自燃,且廠商和經(jīng)銷商未按照國家流程處理,由第三方進行車輛拆檢,而是在沒有第三方或消費者監(jiān)督的情況下自行拆檢車輛,應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;消費者則不應(yīng)在車輛上放置易燃物品,助燃火勢。因此建議被訴方及主機廠從保護消費者的合法權(quán)益角度出發(fā),將該車輛按照15年的使用年限,根據(jù)實際使用情況進行折舊后的價格,消費者補差價的情況下補償同款型車輛,其他附加條件不予考慮。 ????長安福特調(diào)查說明 ????拆檢協(xié)議 ????而4S店(上海永達通寶汽車銷售服務(wù)有限公司)售后負責(zé)人周經(jīng)理則表示,首先車輛自燃確實不是車子本身的質(zhì)量缺陷引起的,廠方的工程師是在認真調(diào)查之后得出的結(jié)論,如果客戶還有異議的,他們也非常愿意配合客戶走法律程序,4S店以及長安福特對自己的產(chǎn)品都是非常有信心的;其次,客戶和消保委說的“自行拆檢車輛”的提法也不準確,因為當(dāng)時拆檢車輛是在客戶同意并簽署“車輛拆檢協(xié)議”的前提下展開的,客戶對拆檢的時間也非常清楚,只是拆檢當(dāng)時客戶自己沒有到現(xiàn)場查看而已,至于消保委的人員所說的不符合國家流程,這方面就不清楚了;另外,消保委給出的調(diào)解建議,是在車輛為質(zhì)量問題引起自燃的前提下建立的,而實際上4S店和長安福特廠家就該車輛自燃是沒有責(zé)任的,因此4S店和廠家是不會承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的,現(xiàn)在對客戶維修該車輛的費用進行補償,也僅僅是出于客戶滿意度以及品牌影響方面的考慮,而絕對不是賠償性質(zhì)的。 ????目前情況: ????現(xiàn)車主王先生提出的要求是,至少讓4S店以9-10萬元的價格將車輛收購;而4S店周經(jīng)理則表示,客戶所提的要求是不合理的,該款車型為福克斯手排低配版,就算新車的市價也不過10萬元左右,而實際該車輛已使用了近兩年,就算沒有被燒過,按照二手車的市價也就值6-7萬,因此4S店目前能做到的就是對客戶車輛的維修費進行補償(非賠償性質(zhì)),同時修復(fù)之后以6-7萬的價格將車輛收下。顯然,雙方在價格上還有3萬元左右的差距,目前無法協(xié)商下來,處于僵持階段。 ????案例分析與點評:又當(dāng)球員又當(dāng)裁判,甚可笑 ????首先,編輯需要明確的是,對長安福特“本次事故可排除車輛本身質(zhì)量問題造成”的鑒定結(jié)論,是完全不認可的。這就如同,A隊和B隊比賽,B隊的球員說A隊的人拉拽球衣犯規(guī),結(jié)果A隊的主教練跑出來說,我們的球員絕對沒有犯規(guī),是B隊的人假摔,B隊要是不服就到國際足聯(lián)去投訴,我愿意配合。這不是滑天下之大稽嗎?本來犯不犯規(guī),給黃牌、紅牌還是定位球,都是第三方的裁判做的工作,現(xiàn)在盡然讓一個球隊的主教練來指手劃腳、越俎代庖,這樣的判罰怎么可能公正?又怎么可能服眾? ????其次,就事故車輛未按照國家流程處理,4S店和廠方自行拆檢一事,4S店周經(jīng)理給出的答復(fù)是“不清楚”。那么他們真的對國家流程不清楚嗎?顯然,這個基本也是不可能的。本次車主王先生所投訴的4S店隸屬于永達集團,眾所周知,永達在上海乃至全國的汽車銷售服務(wù)領(lǐng)域都是首屈一指的企業(yè),從上世紀90年代初成立至今已有20多年的行業(yè)經(jīng)驗,就其內(nèi)部來說,對于車輛的各種處理流程都是再清楚不過的,尤其是像周經(jīng)理這樣售后服務(wù)的管理人員就更是了然于胸的。所謂的“不清楚”也不過是一種詭辯。 ????4S店方面先是讓車主王先生簽署了《車輛拆檢協(xié)議》,使他們在之后和長安福特一起自行拆檢車輛的過程合理化,因為這是在車主認同的情況下的,為了防止日后生變,還以協(xié)議的形式,白紙黑字寫下來,這樣就算是鐵板釘釘了;之后,長安福特就順理成章的給出了非質(zhì)量問題引起自燃的鑒定結(jié)論,這樣對4S店來講,生產(chǎn)汽車的是長安福特,給出結(jié)論的也是長安福特,客戶要是有異議的,就請去找長安福特,整個就置身事外;而當(dāng)車主個人,面對長安福特廠商這樣一個龐然大物時,自然是力不從心的,尤其還是在車輛已被拆檢之后,致使消防機關(guān)無法給出火災(zāi)事故認定的情況下;這個時候,當(dāng)消費者已經(jīng)感到萬般無助了,4S店再站出來說,出于對滿意度和品牌影響的考慮,我們幫你承擔(dān)相應(yīng)的維修費用,消費者通常也就只能退而求其次,“被接受”了。 ????整個過程真可謂是步步為營、機關(guān)算盡,不是永達這樣的“老江湖”,是決計無法設(shè)出如此“精妙絕倫”的好局的,真可謂是“用心良苦”。只是吞食這苦果的是車主王先生,一位普通的汽車消費者。當(dāng)然,我們同樣完全有理由來懷疑,這一切都是長安福特廠商背后授意的,因為他們在處理此類事件上的經(jīng)驗比起永達來,可以說是有過之而無不及,而永達通寶店又只是他們的一個授權(quán)經(jīng)銷商,自然也是要受他們約束的。(以上,雖然只是編輯個人推理所得,但也實在想不出還有什么比這更合理的了。) ????最后,我們再來看一下,上海消保委汽車專業(yè)辦的處理意見。首先他們得出的車輛自燃原因,是由電子模塊積電,引起高溫,短路后引發(fā)自燃,且是由里向外燃燒的,據(jù)消保委的工作人員介紹,得出這一結(jié)論的陶巍老師是上海目前非常資深的汽車火災(zāi)事故調(diào)查專家,他所得出的結(jié)論是非常權(quán)威的;其次,消保委還認為廠商和經(jīng)銷商在沒有第三方或消費者監(jiān)督的情況下自行拆檢車輛,違反了處理流程,且當(dāng)時他們的火調(diào)專家到達現(xiàn)場時,長安福特的電工已經(jīng)將車上被火燒過的部分全部拆完,將現(xiàn)場弄得一塌糊涂,致使專家取證工作也非常困難,之后在經(jīng)過認真仔細的排查和分析,才得出電子模塊短路引發(fā)自燃的結(jié)論。 ????編輯建議:免費換車 ????編輯認為,消保委是在消費者及4S店和長安福特以外的獨立第三方,他們的鑒定結(jié)論是非??陀^公正和可信的。因此,我們和消保委一樣,認為4S店和長安福特應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 ????眾所周知,永達對外宣傳的服務(wù)理念是:誠信追求卓越;而福特則是:精誠服務(wù),延伸無形價值。因此對于永達和福特這樣經(jīng)常將誠信掛在嘴邊的企業(yè)來講,編輯給出的意見就是,為車主王先生更換一臺新車,并承擔(dān)一應(yīng)費用。 |