華聯(lián)精品超市低標(biāo)高結(jié) 打醬油遇上陰陽價(jià)

????標(biāo)簽價(jià)格59.9元，結(jié)賬價(jià)格67元，一瓶醬油的身價(jià)陡“漲”了7.1元。昨天，市民林先生致電黨報(bào)熱線，反映他前天晚上在泰華商城底樓北京華聯(lián)精品超市購物時(shí)遭遇的“價(jià)簽欺詐”一事。他當(dāng)場拒絕了超市工作人員提出的“個(gè)人退賠7.1元”的解決方案，而是希望超市方給出合理解釋。到記者發(fā)稿時(shí)，超市負(fù)責(zé)人仍沒有聯(lián)系林先生做出回應(yīng)。

????市民遭遇標(biāo)價(jià)59.9元的進(jìn)口醬油結(jié)賬時(shí)變成67元

????市民林先生告訴記者，前天晚上8點(diǎn)多，他到泰華商城地下一樓北京華聯(lián)精品超市買東西，挑選了一瓶進(jìn)口醬油后隨即結(jié)賬。當(dāng)收銀員告知“67元”的價(jià)格時(shí)，他覺得很奇怪：明明剛才看到標(biāo)簽上是59元多啊。疑惑不已的林先生在結(jié)賬后又返回超市，仔細(xì)查看了所購醬油的標(biāo)簽，確實(shí)標(biāo)的是“59.9元”。

????面對(duì)林先生的疑惑，超市工作人員也表示不解。經(jīng)過好幾分鐘的匯報(bào)溝通，一名工作人員拿出一張“67元”的價(jià)格標(biāo)簽解釋道：這才是新的價(jià)格標(biāo)簽。

????他向林先生表示，由于超市人手緊張，這張4月份制作的舊標(biāo)簽還沒來得及替換，這是超市的失誤，他個(gè)人愿意退還顧客7.1元。對(duì)于這樣的解決方案，林先生表示不能接受，“店方拿出的新標(biāo)簽標(biāo)明5月10日就制作好了，到6月6日都沒有替換，怎能讓人輕易相信是來不及替換，而不是超市在價(jià)簽上玩坑人的伎倆？用一句工作失誤來推脫，顯然說不過去。要不是單買了一瓶醬油，對(duì)價(jià)格印象比較深，要是買了好幾百元的東西，又怎會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)‘貓膩’？”

????超市其他商品有沒有類似情況，超市是否涉嫌“低價(jià)標(biāo)簽高價(jià)結(jié)賬”？林先生希望超市負(fù)責(zé)人給出具體解釋。

????專家評(píng)點(diǎn)超市“低標(biāo)高結(jié)”成投訴熱點(diǎn)　構(gòu)成多種侵權(quán)

????記者從物價(jià)部門了解到，林先生的投訴并不鮮見。

????今年年初，蘇州物價(jià)部門總結(jié)的五大典型消費(fèi)陷阱中，“公示的商品信息與實(shí)際不符”便已位列其中；上個(gè)月，蘇州市物價(jià)局統(tǒng)計(jì)發(fā)布了4月份價(jià)格投訴熱點(diǎn)，超市商品價(jià)格“低標(biāo)高結(jié)”又是其中之一。這次的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，蘇州市價(jià)格舉報(bào)中心當(dāng)月受理商品價(jià)格投訴共計(jì)12件，涉及大中型超市12家，以此類問題的反映最為集中。對(duì)此，物價(jià)部門提醒市民，當(dāng)心標(biāo)價(jià)簽、價(jià)目表等標(biāo)示的內(nèi)容與實(shí)際不符，并以此為手段誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者購買。不如實(shí)標(biāo)示、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，便構(gòu)成價(jià)格欺詐。

????江蘇尚韜律師事務(wù)所楊建功律師表示：從合同違約角度，超市的標(biāo)價(jià)構(gòu)成了與消費(fèi)者的要約，消費(fèi)者取

????物品構(gòu)成承諾，雙方應(yīng)依法履行這一消費(fèi)合同，超市改變價(jià)格屬于單方違約。從侵權(quán)角度，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，超市的這一行為侵犯了消費(fèi)者的價(jià)格知情權(quán)。經(jīng)營者應(yīng)明碼標(biāo)價(jià)，有欺詐行為的，應(yīng)該賠償一倍損失。另外，超市還涉嫌侵犯消費(fèi)者的公平交易權(quán)。消費(fèi)者可以去價(jià)格主管機(jī)構(gòu)投訴該超市的行為。

????他認(rèn)為，對(duì)同一商品或者服務(wù)，在同一交易場所同時(shí)使用兩種標(biāo)價(jià)簽或者價(jià)目表，以低價(jià)招徠顧客并以高價(jià)進(jìn)行結(jié)算的，可以認(rèn)定為價(jià)格欺詐。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，利用虛假的、使人誤解的價(jià)格手段誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易的，責(zé)令改正，沒收違法所得，可以并處違法所得5倍以下的罰款；沒有違法所得的，給予警告，可以處2萬元以上20萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。

????記者調(diào)查72元的醬油旁擺的是40元的標(biāo)簽

????記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除市民反映的“低價(jià)標(biāo)簽高價(jià)結(jié)賬”問題外，位于泰華商城西樓地下一層的北京華聯(lián)精品超市還存在“價(jià)格標(biāo)簽擺放混亂，有可能誤導(dǎo)消費(fèi)者”等問題。

????昨天，記者根據(jù)林先生的講述，來到他購買醬油的區(qū)域，發(fā)現(xiàn)他前一天購買的醬油邊沒有再放置價(jià)格標(biāo)簽。隨后，記者選購了另一品種的進(jìn)口醬油，與之對(duì)應(yīng)擺放的標(biāo)簽標(biāo)示為40.9元，而結(jié)賬時(shí)卻顯示72元。面對(duì)記者的詢問，工作人員在仔細(xì)核對(duì)標(biāo)簽和產(chǎn)品后告訴記者：這張標(biāo)示為40.9元的醬油標(biāo)簽，雖然和記者所拿產(chǎn)品同屬一個(gè)品牌，但并非同一件貨品?！皹?biāo)簽標(biāo)示40.9元的醬油柜臺(tái)上已經(jīng)賣光；　這種72元一瓶的醬油標(biāo)簽又忘了放標(biāo)簽牌”，由此造成記者誤認(rèn)為這瓶醬油就是賣40.9元。

????對(duì)于這樣的情況，不少接受采訪的消費(fèi)者表示，這樣的擺放確實(shí)很容易對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)?！暗匠邢M(fèi)時(shí)東西常常一買一大包，有些差價(jià)不大的東西一回頭就記不清具體價(jià)格了。更何況，選購時(shí)大多直接查看對(duì)應(yīng)的商標(biāo)，最多看一下品牌、容量，有多少人會(huì)一個(gè)一個(gè)去比對(duì)編碼？”

????對(duì)此，現(xiàn)場工作人員解釋說，為了便于顧客選購，在這個(gè)進(jìn)門處所設(shè)的柜臺(tái)統(tǒng)一陳列上各種日式料理的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品。由于人手緊張等原因，沒有及時(shí)補(bǔ)貨，及時(shí)調(diào)整好標(biāo)簽牌，確實(shí)是他們工作的失誤。(記者　葛芝 張帥)