哈爾濱一區(qū)政府被指13年不交房租 房東下逐客令

　　設(shè)施簡(jiǎn)陋、辦公環(huán)境陳舊1994年，就在黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)政府面臨著辦公大樓急需換建卻又囊中羞澀的尷尬關(guān)頭，時(shí)任道外區(qū)政協(xié)副主席的馬玉福帶領(lǐng)著自己一手創(chuàng)辦的殘疾人企業(yè)挑起重任。建設(shè)圖紙不斷修改，馬玉福企業(yè)墊付的資金也不斷增加，所幸，11層的政府大樓總算在1999年竣工交付使用?？闪罾像R萬萬沒想到的是，咬牙堅(jiān)持建成的辦公大樓卻沒能換回道外區(qū)政府在建設(shè)初期的絲毫許諾。

　　如今13年過去了，老馬沒有要回建設(shè)款、也沒得到房租。

　　一言許諾建造“海市蜃樓”

　　稍微年長(zhǎng)一點(diǎn)的哈爾濱人都知道，上世紀(jì)90年代初期，曾經(jīng)的道外區(qū)政府辦公地點(diǎn)共有兩處，使用面積共5259平方米，分別位于道外區(qū)南四道街12號(hào)(區(qū)委、區(qū)政協(xié)、區(qū)紀(jì)委，使用面積2825平方米)，另一處位于靖宇街279號(hào)(區(qū)人大、區(qū)政府，使用面積為2384平方米)。

　　一位從道外區(qū)政府退休多年的老領(lǐng)導(dǎo)告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，這兩處辦公用房均始建于上世紀(jì)二三十年代，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)屬于房屋陳舊年久失修的危陋房屋，屬偽滿產(chǎn)權(quán)。由于原房的使用功能并不是機(jī)關(guān)辦公用房，房屋的開間和格局都不適應(yīng)現(xiàn)代管理和辦公的需要?！昂芏鄥^(qū)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的辦公室只能辦公而無法接待客人，甚至這兩處辦公樓內(nèi)連個(gè)像樣的會(huì)議室都沒有，中型以上的會(huì)議全部需要外借場(chǎng)地?！?/p>

　　就這樣，1994年6月，道外區(qū)政府向上級(jí)哈爾濱市政府提出了換建機(jī)關(guān)辦公用房的請(qǐng)示，需建新辦公樓16000平方米，總投資初步匡算為1500萬元，選址就是今天道外區(qū)政府的辦公地點(diǎn)，北十四道街55號(hào)。

　　“換建新辦公樓的申請(qǐng)面積雖然是兩處舊辦公樓總面積的3倍，但大家都能預(yù)料到最后建成的辦公樓面積還會(huì)增加，投資匡算也會(huì)水漲船高，領(lǐng)導(dǎo)們心里其實(shí)也都有數(shù)，但為什么還要保守著打申請(qǐng)，就是怕上級(jí)政府不批。這是一種申請(qǐng)技巧。”一位知情人向記者透露。

　　殊不知，就當(dāng)時(shí)的道外區(qū)政府而言，1500萬的建設(shè)預(yù)算資金也是難能籌措的。會(huì)議最后，時(shí)任道外區(qū)區(qū)長(zhǎng)的張子德對(duì)政協(xié)副主席馬玉福說:“小馬，現(xiàn)在正是政府困難的時(shí)候，你有企業(yè)，要不你來干吧，你也別賺政府的錢，政府也不會(huì)讓你吃虧?！?/p>

　　“我是全國(guó)五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)芦@得者，是一個(gè)有視力障礙的殘疾人，上世紀(jì)90年代初帶領(lǐng)殘疾人所創(chuàng)辦的聚興公司曾連續(xù)6年被黑龍江省政府授予利稅標(biāo)兵企業(yè)，當(dāng)時(shí)企業(yè)納稅占道外區(qū)財(cái)政收入的三分之一，所以政府有難，我義不容辭。”馬玉福說。

　　記者在道外區(qū)政府當(dāng)年向哈爾濱市政府申請(qǐng)換建新辦公樓的報(bào)告中看到:我區(qū)新辦公樓建設(shè)擬采取換建與房地產(chǎn)綜合開發(fā)相結(jié)合的方式解決，即選擇區(qū)屬有實(shí)力的開發(fā)企業(yè)(聚興開發(fā)公司)對(duì)西起北十四道街，東至東興街；南起富錦街；北至長(zhǎng)春街占地15600平方米的街坊進(jìn)行綜合開發(fā)，在改造危棚房的同時(shí)建設(shè)辦公大樓。建造辦公樓遵循不增加政府負(fù)擔(dān)，不平調(diào)企業(yè)資金的原則，通過四種渠道籌措資金:現(xiàn)有的兩處舊辦公用房作價(jià)800萬元交開發(fā)企業(yè)使用；收取區(qū)屬開發(fā)企業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)效益費(fèi)200萬元；現(xiàn)有的區(qū)屬委辦局獨(dú)立辦公機(jī)關(guān)將繁華地段的辦公房有償出售可回收資金200萬元；請(qǐng)市政府免收辦公樓的各項(xiàng)配套費(fèi)用可節(jié)省建設(shè)資金400萬元。

　　1995年12月，新辦公樓正式破土動(dòng)工。

　　神秘的24號(hào)函件

　　在建設(shè)過程中，道外區(qū)政府不斷更改圖紙，造成原規(guī)劃規(guī)模比實(shí)際需要有12000平方米的差距，僅動(dòng)遷安置居民就增加了8000平方米。1997年時(shí)，道外區(qū)政府不得不向哈爾濱市規(guī)劃局提出調(diào)整申請(qǐng)。

　　同時(shí)，馬玉福的哈爾濱聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司不斷增加墊資金額。

　　“1999年，道外區(qū)政府的辦公大樓及周圍的回遷安置小區(qū)全部建設(shè)完成，因在施工過程中，道外區(qū)政府多次對(duì)辦公樓提出修改方案，增加辦公樓面積等，致使僅辦公樓一項(xiàng)的投資即達(dá)到4800余萬。可政府從未投資過分文的建設(shè)款，也沒有兌現(xiàn)過當(dāng)初用舊房產(chǎn)抵充一部分建設(shè)款的承諾，大樓竣工前老區(qū)長(zhǎng)張子德就調(diào)走了，更是沒人為這事做主了?！瘪R玉福告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者。

　　隨后，道外區(qū)政府在對(duì)辦公樓不能提供建設(shè)資金的情況下，本著誰投資誰受益的原則，道外區(qū)政府給原哈爾濱市房地產(chǎn)管理局致函件(哈外政綜【1999】24號(hào))，將道外區(qū)北十四道街55號(hào)房產(chǎn)即新建成的道外區(qū)政府辦公大樓確權(quán)給聚興公司，并辦理了產(chǎn)權(quán)證。

　　直至2009年的10年之間，作為聚興公司一方，已經(jīng)將建成辦公大樓交付道外區(qū)政府使用，履行著自己合同義務(wù)的同時(shí)，多次派員、致函與道外區(qū)政府協(xié)商，表示只要政府交付建設(shè)款，聚興公司愿意隨時(shí)辦理轉(zhuǎn)移辦公樓所有權(quán)的相關(guān)手續(xù)?？傻劳鈪^(qū)政府的領(lǐng)導(dǎo)換了一屆又一屆，卻始終沒有兌現(xiàn)任何承諾，而且使用著聚興公司產(chǎn)權(quán)的辦公樓不繳納分文租金。

　　無奈之下，聚興公司將此事反映給黑龍江省信訪部門，省里市里有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)兩次批示，依然無濟(jì)于事。2010年1月，道外區(qū)政府以“涉嫌偽造國(guó)家公文”的罪名向哈爾濱市公安局報(bào)案對(duì)聚興公司調(diào)查，稱道外區(qū)政府1999年沒有向房產(chǎn)部門出具給聚興公司辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的函件(哈外政綜【1999】24號(hào))，系聚興公司私自偽造。

　　哈爾濱市公安局刑偵支隊(duì)大案隊(duì)先后對(duì)“24號(hào)函件”上面道外區(qū)政府公章進(jìn)行鑒定，確認(rèn)無誤后，又將“24號(hào)函件”所使用的紙張及紅頭文件的字樣進(jìn)行大量比對(duì)并帶到公安部由專家進(jìn)行鑒定，仍然沒有查到蛛絲馬跡。公安人員最后又將當(dāng)年打印“24號(hào)函件”的打印機(jī)搬到北京公安部進(jìn)行鑒定。一年之間多次往返哈爾濱與北京之間進(jìn)行各種鑒定，仍沒有發(fā)現(xiàn)“24號(hào)函件”到底有什么問題。

　　2011年1月，道外區(qū)政府致函哈爾濱市公安局，要求對(duì)道外區(qū)北十四道街55號(hào)大樓產(chǎn)權(quán)證上“哈爾濱市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處專用章”印文與樣本是否為同一印章所蓋進(jìn)行鑒定，仍未鑒定出問題。

　　2011年3月6日，公安機(jī)關(guān)以證據(jù)和事實(shí)不足下達(dá)了撤銷案件決定書。

　　“你究竟是想買樓還是想交租?”

　　2011年4月，聚興公司在黑龍江省高級(jí)人民法院對(duì)道外區(qū)政府提起訴訟，請(qǐng)求判令道外區(qū)政府給付聚興開發(fā)公司投資款48184834元及利息51929006元(自1995年5月起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算)合計(jì)100113840元。

　　聚興公司律師告訴記者，如今道外區(qū)政府使用的那棟辦公樓市值至少兩三個(gè)億，而我們只是想要回當(dāng)年的投資建設(shè)款加上利息一共才一億元，“我們不想與政府搞得太僵，也沒提出要求道外區(qū)政府必須遷出辦公大樓，歸還我們工程款就行，不計(jì)較吃虧不吃虧的了”。

　　被告道外區(qū)政府當(dāng)庭辯稱，“聚興公司本身就是道外區(qū)政府辦公大樓的產(chǎn)權(quán)人，怎么還能管我們要錢，自己是產(chǎn)權(quán)人還有向別人討債的道理?其訴稱的主張和起訴稱的事實(shí)與理由相?！?。

　　黑龍江省高院于2011年8月下達(dá)判決書認(rèn)為，即該房產(chǎn)證能夠證明聚興公司享有涉案辦公大樓的物權(quán)，如此情況下向道外區(qū)政府主張返還涉案道外區(qū)政府辦公大樓的投資款，主張其與道外區(qū)政府之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予支持。駁回聚興公司的訴訟請(qǐng)求。

　　2012年3月9日，根據(jù)黑龍江省高院的判決，聚興公司在哈爾濱市中級(jí)人民法院再次對(duì)道外區(qū)政府提起訴訟。起訴書中提到，原告為與被告道外區(qū)政府解決辦公大樓一事，已經(jīng)作出了種種努力，但被告占用辦公大樓不遷，又不同意通過給付當(dāng)年投資款的途徑來解決雙方糾紛，原告依法行使物權(quán)，要求被告道外區(qū)人民政府立即返還原告房產(chǎn)，并將自1999年起至今的使用原告房產(chǎn)的租賃費(fèi)用及利息給付原告，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　隨后不久，道外區(qū)政府致函哈爾濱市住房局，認(rèn)為1999年時(shí)，住房局為聚興公司發(fā)放房產(chǎn)證不合乎正常程序，要求住房局立即注銷聚興公司手中的道外區(qū)政府辦公大樓產(chǎn)權(quán)證。

　　記者在哈爾濱市住房局507辦公室見到處理此事的相關(guān)負(fù)責(zé)人。對(duì)方稱，我們不可能輕易取消產(chǎn)權(quán)證，道外區(qū)政府和聚興公司之間的事，最好還是他們自己解決。

　　5月28日，記者來到道外區(qū)區(qū)委、政府，向宣傳部副部長(zhǎng)尚琍提出預(yù)約采訪區(qū)長(zhǎng)試圖了解本次事件要求。對(duì)方表示會(huì)盡快請(qǐng)示相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，在兩天之內(nèi)安排采訪具體時(shí)間，并強(qiáng)調(diào)“我們一定會(huì)答復(fù)的，不答復(fù)不就等于默認(rèn)了一樣嗎”。

　　5月31日，因一直未得到道外區(qū)政府方面的回復(fù)，記者撥通尚副部長(zhǎng)的電話，對(duì)方說“跟領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示過了，領(lǐng)導(dǎo)的意思是也不知道說什么好，要不我再請(qǐng)示請(qǐng)示吧”。

　　截至今日上午，記者最后一次撥通道外區(qū)委宣傳部副部長(zhǎng)尚琍的電話，“我們領(lǐng)導(dǎo)的意思是暫時(shí)先不接受采訪”。