農(nóng)民家門(mén)口挖到價(jià)值百萬(wàn)烏木 政府奪走稱國(guó)有

　　夾生飯吞不下去了

　　34米，相當(dāng)于11層樓的高度，至今通濟(jì)鎮(zhèn)也沒(méi)有這么高的樓。烏木運(yùn)到通濟(jì)后，吸引了不少人前來(lái)觀看。

　　但對(duì)通濟(jì)鎮(zhèn)而言，“夾生飯”吞不下去了。

　　彭州市文管部門(mén)和國(guó)土資源部門(mén)均表示，沒(méi)有依據(jù)對(duì)烏木進(jìn)行處置。通濟(jì)鎮(zhèn)也自忖無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行處置，于是向彭州市(市委市政府)打報(bào)告，請(qǐng)求國(guó)有資產(chǎn)管理局牽頭文管部門(mén)來(lái)進(jìn)行下一步安置，但幾個(gè)月過(guò)去了，至今沒(méi)有下文。

　　首要的問(wèn)題在于：烏木究竟算什么？

　　烏木形成時(shí)間大多在3000年至8000年不等，雖然也是一段漫長(zhǎng)的時(shí)間，但還不足以成為植物化石；同樣，它也不屬于礦產(chǎn)。所以，保護(hù)烏木并不適用《古生物化石保護(hù)條例》和《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》。

　　“各地發(fā)現(xiàn)烏木，一般都找文物部門(mén)去，但其實(shí)它不是文物。”張擎說(shuō)，文物是指人類活動(dòng)遺留下的產(chǎn)物，屬于社會(huì)學(xué)科，烏木則是一種自然形成、正在向植物化石轉(zhuǎn)化的中間產(chǎn)物，屬于自然學(xué)科。

　　據(jù)肖禮穎介紹，上世紀(jì)90年代，成都市文物保護(hù)管理?xiàng)l例里曾加了一條：“古樹(shù)名木參照文物進(jìn)行保護(hù)”，但在2002年中華人民共和國(guó)新文物保護(hù)法頒布后，明確了學(xué)科的分野，古樹(shù)名木并不是文物保護(hù)范疇，同時(shí)修訂的成都市地方法規(guī)就刪除了這一條。

　　不過(guò)在張擎、肖禮穎等文物學(xué)者眼中，烏木包含了豐富的古生態(tài)信息，是不可再生的“資源”，仍應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)有。

　　成都市最大膽的嘗試是試圖制定地方法規(guī)：2004年由市文化局文物處牽頭，會(huì)同專家起草了《成都市烏木資源保護(hù)管理暫行辦法》，但這一辦法并沒(méi)有正式出臺(tái)。

　　公有是個(gè)“大籮筐”

　　喻遠(yuǎn)軍曾代理過(guò)幾起烏木官司，代理思路采取“逆向思維”：政府主張烏木國(guó)有，應(yīng)有明確的法律規(guī)定，如無(wú)明確規(guī)定，本著政府不應(yīng)與民爭(zhēng)利的原則，私人發(fā)現(xiàn)占有應(yīng)為正當(dāng)。2010年，喻遠(yuǎn)軍為四川攀枝花的一起類似案件代理，不過(guò)他的當(dāng)事人敗訴了。

　　南方周末記者發(fā)現(xiàn)，四川多地發(fā)生的烏木收歸國(guó)有，官方援引的都是同一條款，即1987年起施行的民法通則第79條：所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有。

　　接受采訪的國(guó)內(nèi)民法學(xué)者，觀點(diǎn)并不一致——

　　中國(guó)社科院法學(xué)所研究員孫憲忠認(rèn)為，可將烏木認(rèn)定為所有權(quán)人不明的埋藏物，由“國(guó)家”取得其所有權(quán)。原因在于，其他集中處理方案都不合法理和中國(guó)法的規(guī)定。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授尹田則認(rèn)為，“埋”和“藏”都屬于人為行為，烏木系自然形成，不屬于埋藏物?！奥癫匚镏傅氖潜緛?lái)有所有人，由所有人埋藏在地下的?！?/p>

　　不過(guò)，殊途同歸：烏木都會(huì)落入公有的籮筐中——

　　尹田主張烏木為有主物，應(yīng)由土地所有人享有。在中國(guó)土地不為個(gè)人所有，因此烏木可屬于國(guó)家或集體，但不會(huì)是吳高亮個(gè)人。

　　武漢大學(xué)(微博)法學(xué)院教授孟勤國(guó)表示，盡管我國(guó)法律對(duì)無(wú)主物沒(méi)有明確解釋，但基本包含兩種情況：沒(méi)有所有權(quán)人和所有權(quán)人不明，“(烏木)這個(gè)就是標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)主物。”他還認(rèn)為，“無(wú)主物歸國(guó)家所有，我們國(guó)家的慣例就是這樣的?！?/p>

　　正是在國(guó)家所有制的問(wèn)題上磕磕碰碰，2007年物權(quán)法才得以艱難通過(guò)。

　　“在(物權(quán)法)立法的時(shí)候我多次反對(duì)盲目地把一切無(wú)主物都處理為‘國(guó)家’取得所有權(quán)。因?yàn)檫@一做法常常是不必要的，也是無(wú)法普遍實(shí)現(xiàn)的?！睂O憲忠說(shuō)。孟勤國(guó)舉例說(shuō)，像垃圾這種無(wú)主物，國(guó)家不可能也沒(méi)必要主張國(guó)有。

　　物權(quán)法還回避了許多國(guó)家和地區(qū)民法都明文規(guī)定的“先占”制度，即對(duì)無(wú)主物，先占者先取得所有權(quán)。

　　“先占”原則早在羅馬法中即確立，源于人類古老的取得財(cái)產(chǎn)的自然方式，并仍廣泛存在于人們的日常生活中。實(shí)際上，拾荒者拾荒就是為大眾所認(rèn)同的一種先占行為。

　　一位學(xué)者解釋說(shuō)，“先占”制度顯然與無(wú)主物歸國(guó)家所有相沖突，物權(quán)法最終沒(méi)有涉及。于是，按現(xiàn)行法律，只要是“無(wú)主物”，都會(huì)掉入國(guó)有的籮筐。

　　回到烏木事件，可堪對(duì)比的例子就在吳高亮上游2里處：同是麻柳村的牟登良，在河溝里起出了長(zhǎng)約1.8米的一根烏木，沒(méi)有受到任何阻攔，已經(jīng)運(yùn)到了彭州待價(jià)而沽。

　　事實(shí)上，大量民間挖掘、買(mǎi)賣(mài)烏木已成經(jīng)濟(jì)活動(dòng)常態(tài)，無(wú)主物統(tǒng)歸國(guó)有，政府往往會(huì)陷入“抓大放小(選擇性執(zhí)法)”、“疏于管理”、“與民爭(zhēng)利”的窘境，面臨社會(huì)更多詰問(wèn)。

　　通濟(jì)鎮(zhèn)烏木經(jīng)媒體報(bào)道后，不斷有人打電話意圖購(gòu)買(mǎi)，都被政府明智地拒絕。鎮(zhèn)政府意圖將烏木作為旅游景點(diǎn)打造，已委托四川省社科院相關(guān)專家制訂方案，尚無(wú)定案。

　　平日里，巨大的烏木靜靜躺在未啟用的鎮(zhèn)汽車(chē)站里，大門(mén)緊鎖。吳高亮只能站在門(mén)外眼巴巴地看，他關(guān)心的只剩下一個(gè)問(wèn)題：政府承諾的最高獎(jiǎng)勵(lì)還算不算數(shù)？