|
????中國(guó)保監(jiān)會(huì)近日發(fā)布了《2012年一季度保險(xiǎn)消費(fèi)者投訴情況通報(bào)》,首次集中公布了國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)消費(fèi)者投訴的總體情況。其中,對(duì)于涉及銀保渠道的銷售誤導(dǎo)投訴,保監(jiān)會(huì)在通報(bào)中指出,一季度涉及保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)的銷售誤導(dǎo)投訴51起,占中介機(jī)構(gòu)投訴的92.73%。 ????其中,甚為顯眼的是,保監(jiān)會(huì)此次點(diǎn)名了一家外資銀行,提出有廣東消費(fèi)者投訴該行向貸款客戶強(qiáng)行搭售保險(xiǎn)。雖然對(duì)于保監(jiān)會(huì)的點(diǎn)名批評(píng),該外資銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人矢口否認(rèn),表示不存在類似情況,但在日常生活中,部分商業(yè)銀行暗箱操作捆綁搭售行為確是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí),值得監(jiān)管部門重視。 ????如此前據(jù)媒體報(bào)道,戴女士在某商業(yè)銀行申請(qǐng)首套房貸,被告知可以享受7折優(yōu)惠,但此后始終未見下文,直到3個(gè)月后,銀行才來(lái)電說(shuō),若要辦理7折房貸,須購(gòu)買該行代理的某保險(xiǎn)公司的一款產(chǎn)品,否則只能享受85折房貸,戴女士對(duì)此“無(wú)話可說(shuō)”。顯然,這就是一則銀行向貸款客戶強(qiáng)行搭售保險(xiǎn)的典型事例。雖說(shuō)對(duì)于保險(xiǎn),目前國(guó)家并無(wú)強(qiáng)制性政策,投保與否還是由消費(fèi)者根據(jù)自己的需求意愿來(lái)決定,但相關(guān)銀行這種房貸“捆綁”保險(xiǎn)的銷售策略,等于直接增加了貸款客戶的壓力,于銀行形象同樣無(wú)益可言,難免得不償失。 ????對(duì)于此類現(xiàn)象,有保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士表示,部分銀行會(huì)靈活操作保單質(zhì)押業(yè)務(wù)。有的銀行提出以貸款發(fā)放為條件,要求客戶先買保險(xiǎn),然后將保單拿到銀行進(jìn)行質(zhì)押;或者銀行為客戶發(fā)放貸款,但要求客戶將貸款的部分資金用以購(gòu)買某款保險(xiǎn),然后通過(guò)該款保險(xiǎn)進(jìn)行質(zhì)押。而通過(guò)上述兩種行為,銀行可以從中獲取保險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)。 ????不過(guò),早在去年8月,保監(jiān)會(huì)就下發(fā)了保監(jiān)壽險(xiǎn)〔2011〕1312號(hào)文,明確叫停銀行利用貸款人的需求搭售保險(xiǎn)的行為。該文指出此做法違反《保險(xiǎn)法》規(guī)定的投保自愿原則,所銷售保險(xiǎn)業(yè)務(wù)并非客戶真實(shí)需求,貸款到期后退保可能性較大。今年2月,銀監(jiān)會(huì)亦針對(duì)銀行不規(guī)范經(jīng)營(yíng)展開專項(xiàng)治理工作,出臺(tái)“七不準(zhǔn)”禁止性規(guī)定,其中對(duì)商業(yè)銀行提出“不準(zhǔn)借貸搭售,強(qiáng)制捆綁、搭售理財(cái)、保險(xiǎn)、基金等金融產(chǎn)品”的要求。然而,盡管監(jiān)管部門明文禁止捆綁搭售,但在個(gè)別銀行的實(shí)際操作中,此類“擦邊球”行為仍時(shí)有發(fā)生。而且,不僅是房貸搭售保險(xiǎn),諸如辦理存折須“捆綁”加開銀行卡、開卡須“捆綁”開通網(wǎng)銀等,實(shí)際都屬于銀行強(qiáng)迫客戶進(jìn)行消費(fèi)的不規(guī)范行為。 ????其實(shí),作為共生營(yíng)銷的一種形式,捆綁搭售由于能促成兩個(gè)或兩個(gè)以上品牌進(jìn)行跨行業(yè)合作,從而擴(kuò)大各自的影響力,因此受到越來(lái)越多企業(yè)的重視。但如果在生活中,金融消費(fèi)者也頻頻在一些銀行遭遇變相的捆綁搭售,那么這種現(xiàn)象是需要工商部門來(lái)監(jiān)督?還是應(yīng)該由金融監(jiān)管部門來(lái)予以制止?確實(shí)值得好好探究。在此,還是希望相關(guān)商業(yè)銀行能在日常經(jīng)營(yíng)中進(jìn)一步秉承真實(shí)、誠(chéng)信原則,切莫一味追求業(yè)績(jī)而忽視了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)。 |