青島公布10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 涉NBA喜羊羊UGG
|
|
|
2011年青島市中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的十個(gè)典型案例 一、原告K-2公司訴被告青島某旅游用品有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案 【案情】原告是美國著名的運(yùn)動(dòng)品牌“ 【審判】青島中院經(jīng)審理認(rèn)為，帶有該“K2”標(biāo)識(shí)的商品未進(jìn)入我國商業(yè)流通領(lǐng)域，在國內(nèi)相關(guān)公眾不能接觸到被控侵權(quán)商品的情況下，相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)“K2”標(biāo)識(shí)與原告的“ ”圖形商標(biāo)產(chǎn)生誤認(rèn)，因此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。 【評(píng)析】本案是一起典型的定牌加工案件，法院在本案的審理過程中，確立了相似商標(biāo)的“國內(nèi)混淆”標(biāo)準(zhǔn)，兼顧了商標(biāo)權(quán)人和定牌加工企業(yè)兩個(gè)方面的利益，既為商標(biāo)權(quán)人正確尋求救濟(jì)指明了方向，又維護(hù)了無過錯(cuò)的生產(chǎn)加工企業(yè)的合法權(quán)益，為本土企業(yè)的發(fā)展起到了保駕護(hù)航的作用。 二、被告人阿邁爾?伊布拉西姆?薩利赫假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪案 【案情】被告人薩利赫（伊拉克國籍）從事汽車配件貿(mào)易多年，其未經(jīng)“TOYOTA”、“NISSAN”、“MAZDA”注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，要求生產(chǎn)商張某某（另案處理）在汽車剎車片以及標(biāo)簽上，使用與注冊(cè)商標(biāo)所有人的注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，后被告人又將剎車片進(jìn)行銷售。案發(fā)后，被告人自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，審判期間被告人主動(dòng)繳納罰金。 【審判】青島中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人既與張某某共同實(shí)施了假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪，又銷售該商品，依法應(yīng)作為共同故意犯罪主犯以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰。被告人在涉案商品上同時(shí)使用了以上三個(gè)商標(biāo)，屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，依法應(yīng)判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。因被告人屬自首，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，而且主動(dòng)繳納罰金，依法可以從輕或減輕處罰。法院判處驅(qū)逐出境、罰金人民幣15萬元。 【評(píng)析】本案是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”以來我省首起由中院知產(chǎn)庭審理的一審刑事案件，“三審合一”的審判模式使“TOYOTA”等國際知名商標(biāo)權(quán)利人的合法利益得到全方位的司法保障，量刑時(shí)充分體現(xiàn)了我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。同時(shí)考慮到被告人暫住浙江省，不僅緩刑考驗(yàn)期的考察人難以確定，而且現(xiàn)其簽證期滿屬于非法居留的事實(shí)，所以，直接判決驅(qū)逐出境。當(dāng)庭宣判后被告人服判（現(xiàn)已被驅(qū)逐出境），檢察機(jī)關(guān)也未提起抗訴。伊拉克駐華使館領(lǐng)事旁聽了庭審，對(duì)我國法院依法對(duì)國內(nèi)外被告人給予平等懲罰的原則和態(tài)度給予認(rèn)同。 三、原告（株）三元食品訴被告姜某某、被告青島某食品有限公司商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 【案情】青島某食品有限公司原持有或申請(qǐng)了第1482305號(hào)“戶戶”等11個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。2006年8月，被告姜某某偽造董事會(huì)決議，陸續(xù)將上述11個(gè)商標(biāo)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給自己，并辦理了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)。被告姜某某的行為侵害了原告作為股東的權(quán)益和青島某食品有限公司的利益，原告請(qǐng)求法院判令確認(rèn)兩被告之間達(dá)成的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為無效，并確認(rèn)上述商標(biāo)為青島某食品有限公司所有。 【審判】青島中院一審認(rèn)為，被告姜某某未經(jīng)公司另一股東原告的同意，利用其實(shí)際控制被告青島某食品有限公司的便利條件，擅自將其控制的公司重大資產(chǎn)商標(biāo)低價(jià)轉(zhuǎn)讓至其名下，明顯存在惡意，該行為不是被告青島某食品有限公司的真實(shí)意思表示，損害了被告青島某食品有限公司的利益和原告作為被告青島某食品有限公司股東的股東權(quán)益。故判決確認(rèn)被告青島某食品有限公司與被告姜某某轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的行為無效。被告不服一審判決上訴至山東省高級(jí)人民法院，二審維持原判。 【評(píng)析】確權(quán)糾紛是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的重要類型，近年來，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在企業(yè)資產(chǎn)中價(jià)值的凸顯，以爭(zhēng)奪無形資產(chǎn)而引發(fā)的確權(quán)糾紛日益增多，本案就是其中具有典型意義的一例。在本案的審理中，法院以誠實(shí)信用原則為基點(diǎn)，著重探求商標(biāo)權(quán)人的真實(shí)意思表示，及時(shí)阻止了惡意轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的不當(dāng)行為，維護(hù)了原商標(biāo)權(quán)人及股東的合法權(quán)益，對(duì)于惡意轉(zhuǎn)讓企業(yè)無形資產(chǎn)的類似行為起到了一定的警示作用。同時(shí)，在本案中，法院基于當(dāng)事人之間的親緣關(guān)系，做了大量的調(diào)解工作，最終使雙方當(dāng)事人均服判息訴。 四、原告德克斯戶外用品有限公司訴被告孟州市某皮業(yè)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案 [案情] 原告是一家著名跨國企業(yè)，在中國注冊(cè)的“UGG”商標(biāo)在業(yè)內(nèi)具有較高的知名度。被告分兩批申報(bào)出口了共計(jì)5900雙標(biāo)有“UGG Grand Australia”標(biāo)識(shí)的羊皮靴、羊皮鞋和羊皮拖鞋，被青島海關(guān)查扣，原告認(rèn)為被告行為侵犯了其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。 [審判]青島中院一審認(rèn)為，被告盡管在其制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)是“UGG Grand Australia”，但是被告在使用中刻意放大“UGG”而達(dá)到突出使用的目的，因此認(rèn)定被告在與原告相同商品上使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，判決被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元。被告不服一審判決，上訴至山東省高級(jí)人民法院，二審法院維持原判。 [評(píng)析] 在涉及定牌加工的案件中，“定牌加工”并不是生產(chǎn)加工企業(yè)免責(zé)的尚方寶劍，一方面，作為企業(yè)有責(zé)任對(duì)委托方是否擁有合法的商標(biāo)權(quán)進(jìn)行審查，另一方面，需要正確的使用委托方提供的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，而不能故意突出使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的部分標(biāo)識(shí)，因此，在本案中，法院對(duì)被告提出的定牌加工的抗辯未予支持，而是通過本案的裁判，清晰地厘定了定牌加工行為的合法范圍。 五、原告西門子產(chǎn)品生命周期管理軟件有限公司訴被告青島某模具公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案 [案情] 原告是“UG NX”軟件的著作權(quán)人，UG NX是廣為人知的工業(yè)設(shè)計(jì)軟件，廣泛應(yīng)用于航空航天、汽車、通用機(jī)械等高科技領(lǐng)域。原告認(rèn)為被告經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)安裝了多套UG NX軟件，侵犯了原告的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。原告請(qǐng)求法院判決被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。 [審判]該案經(jīng)青島中院主持調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議，原告撤回對(duì)被告的起訴。 [評(píng)析] 本案原告是美國著名的軟件開發(fā)公司，本案在受理之初就受到各界的廣泛關(guān)注，在案件審理過程中，我院加大調(diào)解力度，積極化解矛盾。通過本案的調(diào)解，被告以購買軟件的方式，實(shí)現(xiàn)了其盜版軟件的正版化，既彌補(bǔ)了原告的損失，又未影響被告的生產(chǎn)經(jīng)營，是一起原被告雙贏的典型案例。 六、原告美商N(yùn)BA產(chǎn)物股份有限公司訴被告青島某商業(yè)有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案 【案情】美商N(yùn)BA產(chǎn)物股份有限公司于1967年在美國注冊(cè)成立，經(jīng)中國國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告獲得了第1170761號(hào)“NBA”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告是在中國注冊(cè)的中外合作的大型超市公司，其未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的超市內(nèi)銷售標(biāo)有“NBA”字樣的運(yùn)動(dòng)鞋。原告請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。 【審判】青島中院一審認(rèn)為，被告銷售的運(yùn)動(dòng)鞋上突出使用了NBA商標(biāo)，與原告的注冊(cè)商標(biāo)相同，能夠造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源的混淆，所以被告的行為不僅侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，而且也嚴(yán)重誤導(dǎo)了相關(guān)消費(fèi)者，判決被告停止侵權(quán)并承擔(dān)30萬元的賠償責(zé)任。被告不服一審判決，上訴至山東省高級(jí)人民法院，二審法院維持原判。 【評(píng)析】NBA是美國職業(yè)籃球協(xié)會(huì)（NATIONAL BASKETBALL ASSOCIATION）首字母的簡(jiǎn)稱，是國際知名品牌，在籃球運(yùn)動(dòng)服務(wù)和商品上享有很高的知名度，本案的判決不僅有力地保護(hù)了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，也充分體現(xiàn)了我國法律對(duì)中外企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益平等保護(hù)的司法政策。另外，通過本案判決，對(duì)于近年來比較突出的消費(fèi)者信賴的大型超市銷售假冒商品的行為起到了一定的打擊作用，有力地維護(hù)了相關(guān)消費(fèi)者的利益。 七、原告魯?shù)婪?達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司訴被告青島某進(jìn)出口公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案 【案情】原告系德意志聯(lián)邦共和國公司，分別于1978年、1991年在中國注冊(cè)了“PUMA”和“美洲豹”圖形商標(biāo)，并被中國工商行政管理總局列入全國重點(diǎn)保護(hù)商標(biāo)名錄。青島海關(guān)認(rèn)定被告青島某進(jìn)出口公司申報(bào)出口的棉質(zhì)運(yùn)動(dòng)帽侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，對(duì)被告作出行政處罰。原告請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。 【審判】青島中院經(jīng)審理認(rèn)定，被告申報(bào)出口的運(yùn)動(dòng)帽未經(jīng)原告許可使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。因侵權(quán)產(chǎn)品已被海關(guān)沒收，被告的侵權(quán)行為已被制止，對(duì)原告停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持，最終判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元。 【評(píng)析】本案是一起侵犯國際知名品牌的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件所特有的法定賠償問題。在沒有證據(jù)證明原告的損失及被告侵權(quán)獲利的情況下，法院考慮到原告的品牌及其“PUMA ”商標(biāo)具有較高的國際知名度，被告的主觀過錯(cuò)較大以及侵權(quán)商品數(shù)量巨大、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重等因素，合理地確定了賠償數(shù)額，充分彌補(bǔ)了權(quán)利人的損失，保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。 八、原告江蘇今世緣酒業(yè)有限公司訴被告吉林某葡萄酒公司等侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案 【案情】原告于2001年在第33類的葡萄酒和白酒商品上注冊(cè)了“今生緣”文字商標(biāo)。原告發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)、銷售的葡萄酒上使用了與原告“今生緣”注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，原告請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失及各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣528456元。 【審判】青島中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告吉林某葡萄酒公司生產(chǎn)銷售的該葡萄酒產(chǎn)品侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判決被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元。 【評(píng)析】近年來，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)的普及和司法保護(hù)水平的提高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)手段更為多樣化和具有隱蔽性，現(xiàn)實(shí)中直接假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的情形日益減少，而“搭品牌便車”的情形日趨增多。本案中，侵權(quán)產(chǎn)品上雖然標(biāo)注了被告名稱、商標(biāo)，亦同時(shí)使用了原告的“今生緣”注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。法院在判決過程中，考慮到原告“今生緣”商標(biāo)并未在葡萄酒類產(chǎn)品上使用因而損失較小這一事實(shí)，依法適用法定賠償確定了合理的賠償數(shù)額。 九、原告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司訴被告青島某連鎖超市有限公司、被告某紙業(yè)股份有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案 【案情】原告系動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》中“喜羊羊”、“灰太狼”、“美羊羊”等卡通形象的著作權(quán)人。被告青島某連鎖超市有限公司銷售、被告武漢某紙業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的日記本，未經(jīng)原告許可使用了原告創(chuàng)作的《喜羊羊與灰太郎》中的卡通形象，原告請(qǐng)求法院判令兩被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。 【審判】本案經(jīng)青島中院主持，雙方達(dá)成和解協(xié)議，原告撤回對(duì)被告的起訴。 【評(píng)析】本案是一起涉及對(duì)國產(chǎn)原創(chuàng)動(dòng)漫形象著作權(quán)保護(hù)的典型案例。動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)在我國是一類新興的朝陽產(chǎn)業(yè)，原告創(chuàng)作的動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》深受廣大小朋友的熟知和喜愛，本案對(duì)原告所享有的動(dòng)畫片中卡通形象的著作權(quán)予以保護(hù)，有利于激發(fā)創(chuàng)作者的積極性，促進(jìn)我國動(dòng)漫文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，為中國動(dòng)漫走向國際、樹立中國動(dòng)漫品牌起到了保駕護(hù)航的作用。原告在雙方和解后撤訴，也充分體現(xiàn)了法院社會(huì)矛盾化解的司法職能。 十、上訴人青島某啤酒有限公司、劉某等假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪以及銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪案 【案情】上訴人青島某啤酒有限公司未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人青島啤酒股份有限公司許可，在生產(chǎn)的啤酒上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的“青島啤酒”和“嶗山啤酒”商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重。該公司的法定代表人、銷售主管以及生產(chǎn)、包裝的負(fù)責(zé)人共同實(shí)施了犯罪。原審被告人柳某某銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大。 【審判】一審法院認(rèn)定,被告單位青島某啤酒有限公司以及被告單位的法定代表人、銷售主管以及生產(chǎn)、包裝的負(fù)責(zé)人行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，被告人柳某某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，一審判處被告單位罰金人民幣35萬元、分別判處劉某等三人有期徒刑三年，緩刑五年等不同的刑罰。被告人柳某某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。依法沒收隨案移送的涉案物品。上訴人青島某啤酒有限公司、劉某等三人上訴稱，一審判決不應(yīng)將生產(chǎn)設(shè)備沒收、且量刑過重。青島中院二審駁回上訴、維持原判。 【評(píng)析】青島啤酒品牌歷史悠久，在國際上也有較大影響力。近年來在全國范圍內(nèi)屢次發(fā)生青島啤酒商標(biāo)以及包裝裝潢被假冒的行為。本案的審判及時(shí)地打擊了犯罪，在維護(hù)我市企業(yè)的合法權(quán)利、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，體現(xiàn)了法院的司法保護(hù)在實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中的主導(dǎo)地位和實(shí)行社會(huì)管理創(chuàng)新中的職能作用。 |
