銀行保險(xiǎn)共享客戶數(shù)據(jù)成潛規(guī)則 多數(shù)受害者任人欺

    這足以令人不安。

    “騷擾和詐騙電話只是‘入門(mén)級(jí)’危害，更大的隱患在后面?！蓖貘櫲逡砸粋€(gè)律師的視角說(shuō)，“注冊(cè)信息被破解，我在網(wǎng)上會(huì)不會(huì)被人‘冒名’？有人用我的身份證號(hào)掛了失，我的東西不就成了別人的？”

    他擔(dān)心的事，有的已經(jīng)發(fā)生。

    王鴻儒的朋友李晴最近發(fā)現(xiàn)，自己的淘寶賬號(hào)被“入侵”了?！皼](méi)有財(cái)產(chǎn)損失，但我之前給一個(gè)店家的差評(píng)被撤了。”即使如此，她依然憂心忡忡。由于注冊(cè)的網(wǎng)站太多，為避免忘記，李晴都使用了同一套密碼。“現(xiàn)在后怕的是，一旦我的工作郵箱和其他賬號(hào)也被入侵了，后果不堪設(shè)想。”

    李晴對(duì)“秘密失守”的擔(dān)心，絕不限于他一個(gè)人。而周慶山教授告訴中國(guó)青年報(bào)記者，這些還只是別人對(duì)你隱私信息的“初級(jí)利用”。

    “冒名辦理信用卡再惡意透支，篩選你的銀行卡密碼劃走錢(qián)財(cái)?shù)?，都是威力更大的‘定時(shí)炸彈’?！彼f(shuō)。

    電信莫名欠費(fèi)數(shù)千元、信用卡無(wú)端欠款20萬(wàn)……記者發(fā)現(xiàn)，類(lèi)似天上掉下來(lái)的賬單，已屢見(jiàn)不鮮。而央視“3·15”晚會(huì)曝光的案件更令人咋舌：多家銀行的工作人員以每份十元或幾十元的低廉價(jià)格，大肆向犯罪分子兜售銀行客戶的收入、詳細(xì)住址、手機(jī)號(hào)、家庭電話號(hào)碼，甚至職業(yè)和生日等信息，致使犯罪分子篩選出了最有可能的六位銀行密碼。

    不待反應(yīng)過(guò)來(lái)，受害人賬戶中的3000萬(wàn)元，就已不翼而飛。

    維權(quán)成本高，打擊力度低，多數(shù)“任人欺”

    更讓王鴻儒郁悶的是，面對(duì)如此明目張膽的信息泄露，連他這個(gè)律師也只得忍氣吞聲。

    “對(duì)個(gè)人信息泄露，鮮有個(gè)人起訴的案例。因?yàn)樵V訟成本太高，同時(shí)，維權(quán)手段也不完善?！敝軕c山教授告訴中國(guó)青年報(bào)記者。

    記者發(fā)現(xiàn)，與王鴻儒作出同樣選擇的人，是大多數(shù)。在2011年底中國(guó)青年報(bào)所做的社會(huì)調(diào)查中，有七成受訪者在個(gè)人信息遭泄后，選擇了“忍耐”。只有三成人會(huì)以要求相關(guān)網(wǎng)站刪除自己的信息、查詢誰(shuí)是泄露者或者舉報(bào)等方式，作“綿薄”的抵抗。

    而這一比例，在今年4月新華網(wǎng)披露的工信部科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所的調(diào)查結(jié)果中，降為一成，首要原因是“調(diào)查取證困難。”

    “從民事訴訟的角度看，一般人很難知道自己的信息是在什么時(shí)間、地點(diǎn)、以什么方式、被誰(shuí)泄露的，所以，想要起訴他人泄露自己個(gè)人信息的成本非常高。”中國(guó)社科院法學(xué)研究所憲法行政法研究室主任周漢華接受媒體采訪時(shí)這樣表示。

    王鴻儒不是沒(méi)有試圖查問(wèn)過(guò)騷擾者的“信息源”，但“對(duì)方不是含糊其辭，就說(shuō)是從手機(jī)號(hào)段里隨機(jī)抽取的?！蓖貘櫲鍩o(wú)法從千頭萬(wàn)緒中鎖定“黑手”，幾次之后，只有放棄。

    “泄露他人信息，暴利又安全，更讓違法者肆無(wú)忌憚。”闞凱力教授感慨道，泄密者與被泄密者，幾乎成了刀俎和魚(yú)肉。

    在公眾對(duì)信息遭泄無(wú)力“自救”的背景下，加強(qiáng)對(duì)此類(lèi)行為的打擊力度，成為普遍的期望。

    去年年底，法制日?qǐng)?bào)與搜狐網(wǎng)所做的一項(xiàng)社會(huì)調(diào)查顯示，在回答“從長(zhǎng)期來(lái)看，如何有效抑制個(gè)人信息泄露現(xiàn)象”這一問(wèn)題時(shí)，堅(jiān)決查處泄密源頭、斬?cái)鄠€(gè)人信息泄露背后的利益鏈條和嚴(yán)厲打擊販賣(mài)個(gè)人信息者，成為排名前三的答案。

    而這些都呼喚政府的更大作為，但立法規(guī)定并不“給力”。

    上海社科院法學(xué)研究所研究員江鍇表示，在個(gè)人信息保護(hù)方面，《個(gè)人信息保護(hù)法》初稿已出臺(tái)多年，但至今沒(méi)有面世。雖然2009年《刑法》將泄露個(gè)人信息的行為入罪，《民法通則》中也有關(guān)于個(gè)人隱私的條款，但這些規(guī)定零散、抽象，現(xiàn)實(shí)中普遍缺乏可操作性。

    “這是不是意味著，現(xiàn)實(shí)中，機(jī)構(gòu)賣(mài)不賣(mài)我們的信息只能靠自律，我們能不能討公道基本靠運(yùn)氣？”王鴻儒反問(wèn)。

    法律缺位，打擊力度自然難彰。對(duì)于詐騙類(lèi)的短信，網(wǎng)友“小安—生活”試過(guò)打110報(bào)案，110說(shuō)：不要相信就行了，也不問(wèn)對(duì)方的發(fā)出號(hào)碼是多少?！边@名網(wǎng)友在微博上失望地表示，“對(duì)肆意泄露的信息，我們只能無(wú)所作為嗎？”

    目前唯一讓王鴻儒慶幸的是，自己還只是騷擾電話的目標(biāo)。但每每想到一幅自己在透明魚(yú)缸中游動(dòng)的圖景，他就坦言，“感覺(jué)周?chē)歉Q視的眼睛，讓人坐立不安”。

    本報(bào)北京4月16日電