![]() |
國(guó)內(nèi)首例“闖黃燈案”當(dāng)事人舒江榮。
人物簡(jiǎn)介
舒江榮 浙江海鹽人,現(xiàn)在海鹽縣司法局工作。曾從事律師、公證員工作,現(xiàn)為法制宣傳教育工作者和法律援助律師。
對(duì)話動(dòng)機(jī)
2010年7月20日,舒江榮駕駛轎車(chē)被監(jiān)控記錄,黃燈時(shí)未越過(guò)停車(chē)線,所駕車(chē)輛越線繼續(xù)行駛。次日,海鹽縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定其闖黃燈,對(duì)其處罰150元。
因不服處罰,2011年7月,舒江榮向海鹽縣公安局申請(qǐng)行政復(fù)議。被駁回后,又向海鹽法院提起行政訴訟。
敗訴后,今年1月19日,又到嘉興市中級(jí)法院上訴。4月6日,法院作出終審行政判決:認(rèn)定上訴人闖黃燈屬違法行為。
違反“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”規(guī)定
新京報(bào):你交了150元的罰款,為什么后來(lái)又提起行政訴訟?
舒江榮:我是搞法制宣傳教育工作的,如果有了這種新規(guī)定又與老百姓的生活密切相關(guān)的話,我們就要重點(diǎn)宣傳。所以,我一回到辦公室就去看罰單上的依據(jù),然后查閱法律條文,但沒(méi)找到黃燈通行要罰款的依據(jù),
新京報(bào):你認(rèn)為處罰沒(méi)有法律依據(jù)?
舒江榮:國(guó)務(wù)院的《道路交通安全法實(shí)施條例》第38條規(guī)定“黃燈亮?xí)r,已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”,并沒(méi)有說(shuō)“未越過(guò)線的禁止通行”?!兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定“黃燈表示警示”,所以,這個(gè)處罰沒(méi)有直接的法律依據(jù),違反了《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。
新京報(bào):你一直強(qiáng)調(diào)“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”,作為法律工作者,你找不到解釋?zhuān)?/p>
舒江榮:“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”是《行政處罰法》第三條的規(guī)定。我都弄不懂了,按照法律,黃燈亮?xí)r沒(méi)有禁止,對(duì)通行行為進(jìn)行處罰是解釋不通的。誰(shuí)有權(quán)制定黃燈禁行?這涉及到立法權(quán)限問(wèn)題的。我國(guó)的《立法法》第八條第一款第五項(xiàng)專(zhuān)門(mén)規(guī)定,對(duì)公民限制人身自由的處罰只能由法律來(lái)制定。
通行權(quán)屬于人身權(quán)。黃燈禁行,只能由法律規(guī)定?,F(xiàn)在的問(wèn)題是,交警反推出來(lái)黃燈不能通行。交警有沒(méi)有權(quán)力反推?法規(guī)能不能設(shè)定禁止通行條款?
新京報(bào):對(duì)于判決結(jié)果你認(rèn)同嗎?
舒江榮:我尊重,但不贊同。
“黃燈禁行,緩沖作用會(huì)被扼殺”
新京報(bào):你有沒(méi)有換位思考,法院判決考慮的是什么?
舒江榮:我與交警部門(mén)和法院的最大爭(zhēng)議就在于對(duì)“黃燈亮?xí)r,已越過(guò)停車(chē)線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”的理解。
法院認(rèn)為,黃燈亮?xí)r,只有已經(jīng)越過(guò)停車(chē)線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行,除此之外,車(chē)輛不得繼續(xù)通行。為什么嘉興中院要搞反推?因?yàn)闆_黃燈太危險(xiǎn),帶來(lái)了巨大的危險(xiǎn)性。
新京報(bào):在你看來(lái),黃燈起什么作用?
舒江榮:黃燈是起緩沖作用的,它的警示作用是法定的。我舉個(gè)例子,如果一輛載有危險(xiǎn)品的貨車(chē)從上海到嘉興,在嘉興境內(nèi)遇到黃燈。如果這個(gè)時(shí)候他想到,嘉興是禁止黃燈通行的,來(lái)一個(gè)緊急剎車(chē)后果會(huì)是什么?如果危險(xiǎn)物品掉下來(lái)引起爆炸怎么辦?如果造成追尾引起爆炸又會(huì)怎么樣?這個(gè)例子就說(shuō)明,黃燈被禁止通行,緩沖作用就被扼殺了,社會(huì)危害性非常大。
新京報(bào):你認(rèn)為禁止黃燈通行不能減少危險(xiǎn)?
舒江榮:原來(lái)的搶行危險(xiǎn)沒(méi)有解決,又增加了新的追尾危險(xiǎn)。搶行是人的問(wèn)題,不是物的問(wèn)題。我們要推倒強(qiáng)加在黃燈頭上的一切不實(shí)之辭。如果黃燈禁止通行了,出現(xiàn)了沖綠燈現(xiàn)象,難道我們還要禁止綠燈通行嗎?
新京報(bào):你了解過(guò)黃燈指示的國(guó)際慣例嗎?
舒江榮:按照國(guó)際慣例,黃燈通行沒(méi)有被禁止。
例如,在美國(guó),車(chē)輛遇黃燈時(shí),應(yīng)在相沖突方向的車(chē)流被信號(hào)燈放行之前安全地通過(guò)交叉口,否則應(yīng)在停止線的前方停住。那么,根據(jù)這一規(guī)定,無(wú)論車(chē)輛是否已過(guò)停止線,黃燈通行都沒(méi)有被禁止。
“執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)宜粗不宜細(xì)”
新京報(bào):有媒體報(bào)道,目前,闖黃燈行為性質(zhì)認(rèn)定和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題已經(jīng)引起公安部的重視,相關(guān)部門(mén)正在研究制定更加明確和細(xì)化的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。
舒江榮:看到這個(gè)消息,我特別高興。公安部的發(fā)言非常謹(jǐn)慎,完全是按照法律規(guī)定說(shuō)的?!兜缆方煌ò踩ㄒ?guī)》第25條,全國(guó)實(shí)行統(tǒng)一的道路安全信號(hào),我希望得到執(zhí)行。
新京報(bào):之前沒(méi)有執(zhí)行嗎?
舒江榮:全國(guó)各地關(guān)于黃燈通行的規(guī)定都不一樣。嘉興這樣判了,說(shuō)明嘉興的黃燈不能通行。據(jù)我了解,杭州市和江蘇省是地方立法禁止黃燈通行的,上海是不禁行的。
我要聲明一下,我從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)“闖”黃燈這個(gè)詞。我只是說(shuō)過(guò)黃燈通行或穿越黃燈,如果說(shuō)“闖”黃燈也要加引號(hào)的,“闖黃燈”就說(shuō)明這個(gè)行為是違法的,但黃燈通行和穿越黃燈沒(méi)有這個(gè)意思。
新京報(bào):作為首例闖黃燈起訴者,你對(duì)闖黃燈行為的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)有什么建議?
舒江榮:宜粗不宜細(xì),因?yàn)榈缆返那闆r千差萬(wàn)別。只要不超速,不緊急剎車(chē),讓駕駛員有充分的處置權(quán),就是最安全的。
如果認(rèn)為沖黃燈行為很危險(xiǎn),可以通過(guò)限制路口的車(chē)速來(lái)實(shí)現(xiàn),而絕不能禁止黃燈通行。
新京報(bào):你還有進(jìn)一步的打算嗎?
舒江榮:如果公安部制定標(biāo)準(zhǔn)黃燈是可以通行的,那么,客觀上也就糾正了錯(cuò)誤。如果其他地方都效仿嘉興,我想會(huì)有更多的人認(rèn)識(shí)到禁止黃燈通行帶來(lái)的危害,就會(huì)有更多的人出來(lái)制止這種錯(cuò)誤的。
這個(gè)案件引出的問(wèn)題很多,我想寫(xiě)成一篇調(diào)研文章,交給有關(guān)部門(mén)。
鏈接
審判長(zhǎng):“黃燈亮?xí)r,僅越線車(chē)輛可通行”
對(duì)此次終審判決的理由,嘉興市中級(jí)人民法院審判長(zhǎng)對(duì)媒體解釋說(shuō):理由一,該項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上意味著黃燈亮?xí)r,駕駛?cè)说耐ㄐ袡?quán)受到限制。如按此理解,違背了該法條語(yǔ)意體系上的內(nèi)在邏輯,使得黃燈與綠燈意義雷同,更違背了道路交通安全法的立法目的。
理由二,《道路交通安全法》第三十八條第一款第二項(xiàng)中,省略掉黃燈亮?xí)r,禁止車(chē)輛通行的字樣,直接規(guī)定黃燈亮?xí)r,已越過(guò)停止線的車(chē)輛可繼續(xù)通行,言簡(jiǎn)意賅,更加符合立法語(yǔ)言的要求。
理由三,黃燈作為綠燈充分放行之后,向紅燈的過(guò)渡,其設(shè)置的目的,應(yīng)當(dāng)是黃燈轉(zhuǎn)換紅燈的時(shí)間,使得在綠燈放行過(guò)程中,正常駛?cè)虢徊婵?,但還沒(méi)有通過(guò)的車(chē)輛,迅速安全通過(guò),清空交叉口滯留的車(chē)輛,為沖突方向的綠燈放行做好準(zhǔn)備。因此,出于安全駕駛目的,黃燈亮?xí)r,只有已經(jīng)越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行,除此之外的車(chē)輛不得繼續(xù)通行。(記者 周亦楣)