副局長(zhǎng)毆打記者事件調(diào)查:持槍情節(jié)尚無(wú)定論(圖)

　　視頻截圖：河南漯河持槍毆打記者房管局副局長(zhǎng)被停職

????4月5日，一段題為“河南漯河一房管局副局長(zhǎng)持槍毆打記者”的視頻在網(wǎng)上被廣泛傳播。

????該視頻源自河南電視臺(tái)“民生大參考”欄目4月3日晚播出的一期節(jié)目。在該期節(jié)目中，相關(guān)報(bào)道的標(biāo)題是“采訪非法建設(shè)，記者遭房管局長(zhǎng)槍指頭？”。

????然而，截至中國(guó)青年報(bào)記者發(fā)稿時(shí)，上述標(biāo)題中的問(wèn)號(hào)仍沒(méi)有一個(gè)權(quán)威的答復(fù)。帶頭打人者、漯河市房管局召陵分局副局長(zhǎng)牛豪已于近日被停職，并因涉嫌非法拘禁，被漯河警方刑事拘留。但漯河警方對(duì)其在毆打威脅中是否持有槍支的答復(fù)是：“目前正在調(diào)查，無(wú)法肯定，也無(wú)法否定?！?/p>

????此外，被打者是否是記者，其前往“河畔雅墅”所在工地的行為是調(diào)查采訪還是敲詐勒索，當(dāng)事各方的說(shuō)法均不一致。

　　“持槍”情節(jié)尚無(wú)定論

　　4月8日下午，當(dāng)中國(guó)青年報(bào)記者來(lái)到“河畔雅墅”所在工地時(shí)，并沒(méi)有見(jiàn)到上述節(jié)目中呈現(xiàn)的施工場(chǎng)面。

　　一輛標(biāo)有“城建監(jiān)察”字樣的面包車停在工地的南邊。司機(jī)自稱來(lái)自漯河市郾城區(qū)建設(shè)局，在此值班監(jiān)督工地的停工情況。

　　記者繼續(xù)往工地深處走，遇見(jiàn)了等待向包工頭要工錢的11名施工人員。他們對(duì)工程的名稱、承包方和工期等內(nèi)容均不知情，只說(shuō)是十幾天前被老板召集來(lái)此干活，但沒(méi)干幾天就被要求停工了。

　　“你們有沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)這里的老板因?yàn)槌謽尨蛉吮痪辛袅?？”記者?wèn)。

　　“??？老板還有槍嘞？”幾位施工人員面露驚訝之色。隨即，他們答道：“我們沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)?！?/p>

　　除當(dāng)事人袁虞卿在4月3日播出的“民生大參考”節(jié)目中的一段自述外，記者采訪到的其他當(dāng)事人對(duì)“持槍”這一情節(jié)的講述均源自“聽(tīng)說(shuō)”。

　　一名知情人告訴記者，“民生大參考”節(jié)目中關(guān)于袁虞卿被用槍指頭按在地上的畫面，是節(jié)目攝制人員在病房和袁虞卿約定好的“模擬現(xiàn)場(chǎng)”。

　　視頻顯示，該節(jié)目播出時(shí)也打出了“模擬現(xiàn)場(chǎng)”的字幕。

　　在節(jié)目中，袁虞卿的回憶是：“我當(dāng)時(shí)就嚇驚了，我好像還聽(tīng)到了上膛的聲音，我害怕槍走火了，害怕死了?！?/p>

　　除袁虞卿這一當(dāng)事人外，節(jié)目中另一處提到“持槍”情節(jié)的，是一名中間人打給被打者周大增的一個(gè)電話——周大增問(wèn)中間人，牛豪打人時(shí)拿槍是怎么回事，對(duì)方答道：“那是把假槍?！?/p>

　　以上，便是關(guān)于牛豪“持槍”的所有直接表述。此后，無(wú)論是官方的通報(bào)還是媒體的報(bào)道，除了袁虞卿在接受采訪時(shí)提過(guò)一句“不會(huì)更改在公安局的筆錄，不會(huì)否認(rèn)牛豪‘持槍’的事實(shí)”外，均未再提及“持槍”這一情節(jié)。

????就連漯河警方公布的刑事拘留牛豪的案由也與“持槍”無(wú)涉，而是涉嫌“非法拘禁”。對(duì)讓這一糾紛升級(jí)為媒體事件的“持槍”情節(jié)，漯河官方尚無(wú)定論。對(duì)“持槍”情節(jié)最有發(fā)言權(quán)的兩名當(dāng)事人——牛豪和袁虞卿，前者已被刑事拘留，后者的手機(jī)今天一直處于“暫時(shí)無(wú)法接通”的狀態(tài)。

????“賠償協(xié)議”簽字前后發(fā)生了什么

????盡管牛豪的“持槍”情節(jié)尚無(wú)定論，但這卻是該事件在傳播過(guò)程中的重要看點(diǎn)。此外，在事發(fā)后，打人者和被打者之間的重點(diǎn)是“私了”。

????“民生大參考”節(jié)目中播出的那一通中間人打給周大增的電話只是其中一個(gè)。周大增告訴記者，剛住院的那天，他接到了不同中間人打來(lái)的多個(gè)調(diào)解電話。

　　中國(guó)青年報(bào)記者了解到，打人事件發(fā)生在3月27日晚。被打后，被打者袁虞卿和郭存根于當(dāng)晚去漯河市公安局沙北派出所報(bào)案；另一名被打者周大增因殘疾行動(dòng)不便，第二天上午去派出所報(bào)案。

　　3月28日，三人去漯河市第二人民醫(yī)院住院治療。從住院的第一天起，就有多個(gè)中間人給周大增打電話，試圖調(diào)解此事。

　　記者了解到，中間人給周大增打電話協(xié)調(diào)的原因在于，在被打的三個(gè)人中，牛豪只認(rèn)識(shí)周大增；并且，只有周大增是《河南城市廣播電視報(bào)》的持證記者，袁虞卿和郭存根都沒(méi)有記者證。

　　周大增告訴記者，他與牛豪的相識(shí)也是源于對(duì)“河畔雅墅”涉嫌違規(guī)的報(bào)道。

　　“今年1月底，郭存根找到我，向我提供了‘河畔雅墅’這個(gè)線索。”周大增說(shuō)，“當(dāng)天上午，我就帶著郭存根去了現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)他反映的情況屬實(shí)?！?/p>

　　“隨后，我們就去負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)該項(xiàng)目的同利房地產(chǎn)中介有限公司采訪了解這個(gè)事情，并留下了我的名片?！敝艽笤稣f(shuō)。

　　據(jù)周大增介紹，他當(dāng)天下午是要根據(jù)調(diào)查采訪的情況寫稿的，但牛豪打來(lái)的一個(gè)電話，改變了他寫稿的計(jì)劃。

　　“牛豪給我打電話，約我一起吃飯介紹情況，我就把郭存根也帶上了。”周大增說(shuō)，“到了飯店后，我發(fā)現(xiàn)我們報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)也在場(chǎng)，而且從牛豪和那位領(lǐng)導(dǎo)之間的舉動(dòng)來(lái)看，兩人的關(guān)系很熟?！?/p>

　　席間，牛豪提出請(qǐng)周大增不要再做這一選題。“礙于領(lǐng)導(dǎo)的面子，這個(gè)選題就壓住了。”周大增告訴記者，“牛豪說(shuō)，為了表示感謝，可以幫忙安排個(gè)廣告?！?/p>

　　或許是有了之前的交情，在此次糾紛中，周大增被打得最輕，而中間人也都通過(guò)他來(lái)調(diào)解。

　　3月31日，有媒體刊發(fā)了“河畔雅墅”涉嫌違規(guī)的報(bào)道；再后來(lái)，“民生大參考”播出了牛豪“持槍”帶人打人的報(bào)道，并引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。

　　記者了解到，牛豪一方曾委托網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司刊發(fā)對(duì)其本人的正面報(bào)道來(lái)沖淡該事件的影響，但效果適得其反。4月6日，有媒體刊發(fā)雙方的“賠償協(xié)議”，里面有被打者需協(xié)調(diào)公安部門使打人者免于一切刑事及民事責(zé)任等內(nèi)容，更引發(fā)了輿論對(duì)牛豪一方的質(zhì)疑。

　　被打者是否涉嫌敲詐勒索

　　從目前的報(bào)道看，涉嫌非法拘禁他人、又與違規(guī)建筑有關(guān)聯(lián)、還被質(zhì)疑是“官二代”的牛豪似乎是千夫所指；但在一些知情人看來(lái)，此事的真相未必像之前的報(bào)道那樣黑白分明。

　　多位河南媒體圈人士告訴記者，網(wǎng)上和坊間流傳的袁虞卿、周大增和郭存根三人被打系因“敲詐勒索”的說(shuō)法并非沒(méi)有一點(diǎn)根據(jù)。

　　4月7日，新華社的報(bào)道簡(jiǎn)要地還原了事件經(jīng)過(guò)：3月27日，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》記者耿某前往漯河采訪一名為“河畔雅墅”的在建樓盤時(shí)，和施工人員發(fā)生口角。因懷疑是一名叫袁虞卿的人向媒體提供了新聞線索，漯河市房管局召陵分局副局長(zhǎng)牛豪帶人劫持并毆打了袁虞卿。牛豪隨后還帶人毆打了他懷疑向別人提供新聞線索的周大增、郭存根等媒體工作人員。

　　據(jù)周大增介紹，耿某確系《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》的持證記者，此前與郭存根共事過(guò)一段時(shí)間。

　　一位知情人告訴記者，今年1月，郭存根曾把“河畔雅墅”涉嫌違規(guī)的選題告訴耿某，但當(dāng)時(shí)耿并沒(méi)有來(lái)漯河。3月下旬，耿某問(wèn)郭存根“河畔雅墅”的違規(guī)情況是否仍然存在，郭回答說(shuō)還存在。于是，耿某便與另一名朋友一起到漯河。

　　對(duì)這一說(shuō)法，已到北京的郭存根并不認(rèn)同。他告訴記者，他并未向周大增及耿某提供過(guò)關(guān)于“河畔雅墅”的新聞線索，而是對(duì)此完全不知情。當(dāng)記者詢問(wèn)他的身份和是否有記者證時(shí)，郭存根的回答是，他是“人民在線”的編輯，雖然沒(méi)有記者證，但他在這一事件中并未從事采訪報(bào)道的工作。

　　中國(guó)青年報(bào)記者了解到，因?yàn)椤昂优涎攀鄙嫦舆`規(guī)的事情，牛豪一方曾被多次索要錢財(cái)。他曾對(duì)身邊的朋友說(shuō)過(guò)，“河畔雅墅”的工地上裝有監(jiān)控?cái)z像頭，每次給人送錢時(shí)也都有錄音和錄像證據(jù)。對(duì)于有人三番五次地為這事來(lái)要錢、“找事兒”，牛豪在事發(fā)后的第二天和朋友談起此事時(shí)說(shuō)了一句話：“對(duì)這個(gè)事兒，我實(shí)在是忍無(wú)可忍了?！?/p>

　　這起事件是否如一名河南媒體同行所說(shuō)的“這實(shí)際上是一場(chǎng)假記者想敲詐，沒(méi)得手卻被打的鬧劇”，中國(guó)青年報(bào)記者將繼續(xù)調(diào)查。