長(zhǎng)沙工商局大樓腐敗案現(xiàn)隱情 查辦過(guò)程被操控

　　湖南省長(zhǎng)沙市工商局大樓爆出的腐敗問(wèn)題正持續(xù)發(fā)酵。舉報(bào)問(wèn)題的該局幾位老干部說(shuō)，目前被立案調(diào)查的干部只是該案的“冰山一角”。一位老干部稱，獲批5300萬(wàn)元總投資的大樓，實(shí)際支出至少8200萬(wàn)元，很多項(xiàng)目的實(shí)際支出都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出甚至數(shù)倍于中標(biāo)價(jià)?！埃ň掷镱I(lǐng)導(dǎo)）沒(méi)有任何集體研究、會(huì)議記錄，幾千萬(wàn)元就花出去了，就基建辦的一兩個(gè)人可能搞得定嗎？”

　　這宗腐敗案的辦案過(guò)程令人不可思議。

　　2010年6月26日上午，楊某供認(rèn)向長(zhǎng)沙市工商局原領(lǐng)導(dǎo)班子成員、紀(jì)委書記黃運(yùn)禮行賄15萬(wàn)元，黃當(dāng)天下午就向組織匯報(bào)其夫人曾向楊某借款15萬(wàn)元。6月26日，楊供認(rèn)還向黃的夫人行賄5萬(wàn)元，第二天黃運(yùn)禮又匯報(bào)還有5萬(wàn)元要上繳；長(zhǎng)沙市工商行政管理局基建辦原副主任佘琛臻在雙規(guī)期間，交代受賄金額有16萬(wàn)元，但辦案機(jī)關(guān)只認(rèn)定8.1萬(wàn)元，理由是找不到行賄人……

　　今年3月上旬，一直舉報(bào)長(zhǎng)沙市工商大樓問(wèn)題的幾位長(zhǎng)沙市工商局老干部哀嘆，即使有了省領(lǐng)導(dǎo)的批示，該案調(diào)查處理的“打折”程度仍然超乎想象。

　　抓了兩只“草鞋”

　　2012年2月，長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院判處佘琛臻有期徒刑3年，緩刑4年。

　　其獲刑的理由是，2003年6月到2008年9月期間，利用擔(dān)任湖南省長(zhǎng)沙市工商行政管理局基建辦副主任、項(xiàng)目評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員的職務(wù)便利，在工程招投標(biāo)、工程款撥付進(jìn)度、工程量變更、工程結(jié)算等方面為他人牟取利益，先后收取熊愛(ài)國(guó)、李建剛給予的人民幣8.1萬(wàn)元。

　　2003年，經(jīng)湖南省工商局和長(zhǎng)沙市計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)，長(zhǎng)沙市工商局機(jī)關(guān)實(shí)行整體搬遷。根據(jù)長(zhǎng)沙市計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)的市工商局新辦公樓和綜合樓的建設(shè)方案，其總建筑面積兩萬(wàn)平方米，總投資5300萬(wàn)元。這一工程立即吸引了無(wú)數(shù)貪婪的目光。

　　佘的初中同學(xué)李建剛交代，他從網(wǎng)上獲悉此事后，隨即找了深圳華輝裝飾公司，以8%的管理費(fèi)掛靠該公司，開(kāi)始參與該大樓工程的招標(biāo)。

　　志在必得的李建剛在工商局的內(nèi)應(yīng)是佘琛臻。“他告訴我如何報(bào)價(jià)，對(duì)這次采用的綜合評(píng)標(biāo)法的具體辦法作了詳細(xì)解釋?！鄙钲谌A輝裝飾公司中標(biāo)的是長(zhǎng)沙市工商局辦公大樓外墻石材幕墻工程，相關(guān)合同表明，該項(xiàng)目的價(jià)款為111.6172萬(wàn)元。

　　然而，到2007年8月，湖南省工商局內(nèi)部審計(jì)處委托的湖南恒基工程造價(jià)咨詢有限公司造價(jià)編審確認(rèn)結(jié)束時(shí)，該項(xiàng)目施工單位預(yù)（結(jié)）算價(jià)款已經(jīng)達(dá)到451.8807萬(wàn)元，超出合同3倍多。

　　佘獲得的好處是受賄2.6萬(wàn)元。

　　同樣覬覦長(zhǎng)沙市工商局大樓工程建設(shè)的，還有掛靠在長(zhǎng)沙市警安消防設(shè)備安裝公司的熊愛(ài)國(guó)。在佘琛臻的幫助下，他承接了辦公樓的消防安裝工程。其間，佘在支付工程進(jìn)度款、工程項(xiàng)目變更、工程驗(yàn)收中積極給予幫助。

　　為表示感謝，熊送去了5.5萬(wàn)元。

　　據(jù)悉，在佘被雙規(guī)后不久，長(zhǎng)沙市工商局原基建辦主任、財(cái)務(wù)基建處處長(zhǎng)張文也被雙規(guī)，其案情目前不詳。

　　但一直舉報(bào)長(zhǎng)沙市工商局大樓存在嚴(yán)重腐敗問(wèn)題的幾位該局老領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，佘與張只是該案的“冰山一角”，“他們只是兩只草鞋，穿皮鞋的都沒(méi)有涉及?！币晃辉摼掷细刹糠Q，獲批5300萬(wàn)元總投資的大樓，實(shí)際支出至少8200萬(wàn)元，很多項(xiàng)目的實(shí)際支出都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出甚至數(shù)倍于中標(biāo)價(jià)?！埃ň掷镱I(lǐng)導(dǎo)）沒(méi)有任何集體研究、會(huì)議記錄，幾千萬(wàn)元就花出去了，就基建辦的一兩個(gè)人可能搞得定嗎？”

　　蹊蹺的招供

　　其實(shí)，事情遠(yuǎn)比他們的揣測(cè)復(fù)雜得多。

　　2010年3月以來(lái)，因長(zhǎng)沙市工商局?jǐn)?shù)位老干部的持續(xù)舉報(bào)，中國(guó)青年報(bào)和新華社《瞭望東方周刊》連續(xù)報(bào)道了長(zhǎng)沙市工商局新辦公大樓建設(shè)中存在的巨大問(wèn)題。此后，《人民日?qǐng)?bào)》、《湖南日?qǐng)?bào)》、新華社“新華視點(diǎn)”均發(fā)表了調(diào)查報(bào)道。2010年8月11日，時(shí)任湖南省紀(jì)委書記許云昭作出重要批示，長(zhǎng)沙市紀(jì)委等部門組成專案組進(jìn)行了調(diào)查。

　　2010年8月16日，由長(zhǎng)沙市紀(jì)委常委、秘書長(zhǎng)唐志遠(yuǎn)牽頭，組織市紀(jì)委監(jiān)督檢查室、宣教室及政府采購(gòu)監(jiān)督管理辦公室等部門，組成專項(xiàng)調(diào)查組，與長(zhǎng)沙市工商局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及財(cái)務(wù)處、審計(jì)處、基建辦等相關(guān)人員談話了解情況，調(diào)閱了相關(guān)文件、投資計(jì)劃、會(huì)議紀(jì)要等資料，對(duì)該局大樓空調(diào)安裝項(xiàng)目的政府采購(gòu)情況進(jìn)行了初步調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)了諸多違法問(wèn)題。

　　2010年8月31日，長(zhǎng)沙市紀(jì)委作出了“關(guān)于市工商局空調(diào)安裝項(xiàng)目政府采購(gòu)問(wèn)題的調(diào)查情況匯報(bào)”。2010年9月，湖南省人民檢察院反瀆局綜合多方收到的線索，在進(jìn)一步初查后，發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)沙市工商局主要領(lǐng)導(dǎo)及佘琛臻等人，在辦公樓的建設(shè)中，違反《招投標(biāo)法》的規(guī)定，濫用職權(quán)，多次改動(dòng)中標(biāo)合同內(nèi)容，采取低中高結(jié)的方式，超過(guò)合同中標(biāo)價(jià)支付工程款2500萬(wàn)元，給國(guó)家造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。

　　2011年，長(zhǎng)沙市紀(jì)委對(duì)長(zhǎng)沙市工商局辦公大樓空調(diào)安裝工程的調(diào)查形成突破。

　　據(jù)了解，長(zhǎng)沙市工商局辦公樓空調(diào)安裝項(xiàng)目，由湖南省工業(yè)設(shè)備安裝公司以109.8655萬(wàn)元的價(jià)格中得。2003年5月7日，長(zhǎng)沙市工商局和該公司簽訂了空調(diào)安裝的施工合同。此后，經(jīng)湖南省審計(jì)廳審計(jì)發(fā)現(xiàn)，該項(xiàng)目實(shí)際支付875.507391萬(wàn)元，超出中標(biāo)價(jià)格的7倍。

　　一知情人士介紹說(shuō)，調(diào)查組發(fā)現(xiàn)，辦公樓建設(shè)的空調(diào)安裝工程項(xiàng)目經(jīng)理為楊某，中標(biāo)單位為湖南省工業(yè)設(shè)備安裝公司。而據(jù)后勤服務(wù)樓的空調(diào)安裝工程資料，中標(biāo)單位是湖南省制冷空調(diào)設(shè)備安裝公司，項(xiàng)目經(jīng)理為蔡某。

　　但兩個(gè)空調(diào)安裝工程項(xiàng)目全是楊某和工商局聯(lián)系，財(cái)務(wù)憑證上的收款人也是楊某。因此，懷疑這兩個(gè)空調(diào)項(xiàng)目實(shí)際均為楊某承建，楊某應(yīng)與長(zhǎng)沙市工商局當(dāng)時(shí)的某些干部有某種關(guān)聯(lián)。

　　2011年6月，長(zhǎng)沙市紀(jì)委對(duì)長(zhǎng)沙市工商局基建辦主任、財(cái)務(wù)基建處處長(zhǎng)張文和基建辦副主任佘琛臻進(jìn)行了雙規(guī)。

　　然而，隨后的一幕卻讓工商局的很多人目瞪口呆。

　　長(zhǎng)沙市工商局紀(jì)檢室一位負(fù)責(zé)人介紹說(shuō)，2011年6月26日下午，他們接到通知趕到長(zhǎng)沙“名都花園”。結(jié)果他們發(fā)現(xiàn)，原局領(lǐng)導(dǎo)班子成員、紀(jì)委書記黃運(yùn)禮正在坦白其“對(duì)不起組織”的行為“夫人借了楊某15萬(wàn)元沒(méi)有還”。

　　第二天，當(dāng)這位負(fù)責(zé)人將這筆錢存入記賬并通知市紀(jì)委后，中午11點(diǎn)多，又奉命來(lái)到黃的住處黃說(shuō)他愛(ài)人想了一晚上，還有5萬(wàn)元沒(méi)有交。

　　這連續(xù)幾起主動(dòng)坦白，讓一直舉報(bào)長(zhǎng)沙市工商局腐敗案的長(zhǎng)沙市工商局原書記鐘孝思、張雨成和原局長(zhǎng)左澤民等人產(chǎn)生了懷疑。

　　他們告訴中國(guó)青年報(bào)記者，“有人利用職務(wù)之便向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信，以掩護(hù)后面的皮鞋”，“最不可思議的是，楊某6月26日上午供認(rèn)向黃運(yùn)禮行賄15萬(wàn)元，黃當(dāng)天下午就向組織匯報(bào)其夫人曾向楊某借款15萬(wàn)元。6月26日，楊供認(rèn)還向黃夫人行賄5萬(wàn)元，第二天黃又向上級(jí)匯報(bào)還有5萬(wàn)元要上繳?！?/p>

　　被“遺忘”的供述

　　根據(jù)佘琛臻的供述，自他在基建辦工作以來(lái)，前后有兩名局領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)基建工作。黃運(yùn)禮時(shí)任紀(jì)委書記，擔(dān)任基建主管領(lǐng)導(dǎo)和基建辦主任，負(fù)責(zé)局機(jī)關(guān)基建的全面工作，和基建辦的財(cái)務(wù)審批、合同簽訂、基建招標(biāo)的甲方評(píng)審代表以及施工現(xiàn)場(chǎng)的督導(dǎo)工作。辦公樓主體驗(yàn)收后，黃的工作由常務(wù)副局長(zhǎng)李志興接替。

　　佘說(shuō)，整個(gè)大樓的設(shè)計(jì)是華銀建筑設(shè)計(jì)公司拿出方案，經(jīng)長(zhǎng)沙市規(guī)劃局審批后，由龍武招標(biāo)代理公司編制土建招標(biāo)書，湖南省招標(biāo)局招標(biāo)代理公司編制空調(diào)安裝、消防安裝、電梯、空調(diào)機(jī)組、弱電安裝等項(xiàng)目招標(biāo)書。而這兩家單位是黃運(yùn)禮指定的。

　　此后，中國(guó)青年報(bào)和新華社《瞭望東方周刊》記者曾前往長(zhǎng)沙市紀(jì)委要求了解調(diào)查進(jìn)展，但未獲答復(fù)。

　　據(jù)鐘孝思、張雨成等人反映，佘琛臻在雙規(guī)期間，交代受賄金額有16萬(wàn)元，但辦案機(jī)關(guān)只認(rèn)定8.1萬(wàn)元，理由是找不到行賄人。據(jù)佘交代，裝修老板楊某曾送給他22萬(wàn)元，而楊某根本沒(méi)有到案。還有一名行賄人肖某，向佘行賄兩萬(wàn)元，也沒(méi)有到案。

　　為此，中國(guó)青年報(bào)記者設(shè)法查詢了有關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)佘的供述中確實(shí)有楊某和肖某的行賄事實(shí)。

　　楊某承接長(zhǎng)沙市工商局大樓二次裝修項(xiàng)目，與佘有過(guò)經(jīng)濟(jì)往來(lái)。2004年下半年一天晚上，楊尋機(jī)搭便車，塞了兩萬(wàn)元在佘的車上座位下面。2005年下半年，楊給了佘琛臻一張建行卡，里面有20萬(wàn)元。這筆錢佘琛臻后在自家裝修、買車庫(kù)時(shí)使用了。佘琛臻稱，2008年他將錢退還給了楊。

　　2004年12月，長(zhǎng)沙市工商局大樓工地，肖某將兩萬(wàn)元放進(jìn)佘的背包里。

　　佘供認(rèn)，在招投標(biāo)前，肖某曾帶著深圳郎時(shí)家具公司的設(shè)計(jì)師和老板來(lái)基建辦找他，要求參加辦公家具的招投標(biāo)。之后，他帶領(lǐng)設(shè)計(jì)師現(xiàn)場(chǎng)丈量尺寸、實(shí)地考察，告訴他們關(guān)于家具配置的指導(dǎo)意見(jiàn)，告知制作家具設(shè)計(jì)配置的計(jì)劃書。

　　記者發(fā)現(xiàn)，這兩節(jié)供述，之后都沒(méi)有調(diào)查的下文。

　　長(zhǎng)沙市紀(jì)委調(diào)查組的一份報(bào)告曾建議：1、由審計(jì)部門對(duì)市工商局的空調(diào)安裝工程進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，尤其是要到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)照審計(jì)，剔除虛報(bào)作假的部分。2、對(duì)工商局參與工程建設(shè)的前任班子成員中的主要領(lǐng)導(dǎo)、主管領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查，追究其責(zé)任。

　　“據(jù)我們所知，這兩個(gè)關(guān)鍵建議一個(gè)都沒(méi)有采用?！鄙鲜雠e報(bào)的數(shù)位長(zhǎng)沙工商局原領(lǐng)導(dǎo)表示，縱觀此案的查辦，明顯存在人為操控、運(yùn)作的痕跡，“沒(méi)想到里面的水會(huì)這樣深！”

　　腐敗問(wèn)題依然無(wú)解

　　尤其令許多舉報(bào)者憤怒的是，數(shù)千萬(wàn)元的國(guó)有資產(chǎn)流失案似乎將就此終結(jié)。

　　長(zhǎng)沙市工商局原書記鐘孝思、張雨成和原局長(zhǎng)左澤民等人指出，僅從佘琛臻等人案中就可以發(fā)現(xiàn)，在市工商局大樓建設(shè)中，存在著嚴(yán)重的內(nèi)外勾結(jié)、侵吞國(guó)家資產(chǎn)的問(wèn)題，其作案手法簡(jiǎn)單、粗糙，痕跡清晰可見(jiàn)。結(jié)合湖南省審計(jì)廳此前的報(bào)告可以推斷，在其他大小項(xiàng)目疑點(diǎn)重重的“結(jié)算超標(biāo)”、“低中高結(jié)”事件中，背后必有驚人的違法事實(shí)。

　　例如，在2002年10月31日發(fā)出的“智能化綜合用房工程項(xiàng)目”(即辦公樓、綜合樓建筑安裝工程)《中標(biāo)通知書》上，注明中標(biāo)價(jià)為1500萬(wàn)元。但在2002年11月8日簽訂的《建筑工程施工合同》中，則特別注明“本工程采用包工包料承包，按實(shí)結(jié)算，總價(jià)下浮的結(jié)算辦法”，明顯有意逃廢招投標(biāo)法的規(guī)定。

　　在眾多項(xiàng)目中，數(shù)額差距最大的空調(diào)項(xiàng)目的《中標(biāo)通知書》，由湖南省建設(shè)工程招標(biāo)代理有限責(zé)任公司發(fā)出，其中顯示：空調(diào)項(xiàng)目為“國(guó)內(nèi)邀請(qǐng)招標(biāo)”，中標(biāo)價(jià)109.8655萬(wàn)元，中標(biāo)單位為湖南省工業(yè)設(shè)備安裝公司。實(shí)際建設(shè)時(shí)間從2003年6月開(kāi)始，2004年12月竣工。數(shù)年后，湖南省工商局內(nèi)部審計(jì)處曾指令市工商局委托湖南恒基工程造價(jià)咨詢公司對(duì)該工程竣算進(jìn)行審核。2007年9月16日，該公司的報(bào)告書結(jié)論為：該工程施工單位送審金額為15939089.52元，經(jīng)審計(jì)公司審定工程造價(jià)為8755073.91元，核減金額7184015.61元。據(jù)此，湖南省工商局內(nèi)部審計(jì)處要求按照審核結(jié)果辦理結(jié)算手續(xù)。但在報(bào)告書沒(méi)有形成前，大部分安裝工程款已經(jīng)付出。

　　據(jù)調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)沙市工商局辦公大樓主要工程項(xiàng)目及設(shè)備采購(gòu)均在2004年前發(fā)生完成，2005年剩下掃尾工程。但其中很多設(shè)備、安裝、工程等項(xiàng)目的招標(biāo)均為“低中高結(jié)”，結(jié)算價(jià)格均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)中標(biāo)價(jià)格。其途徑在于，長(zhǎng)沙市工商局將招標(biāo)項(xiàng)目通過(guò)變更設(shè)計(jì)，改變中標(biāo)價(jià)格?！半m然招標(biāo)文件中并沒(méi)有可以更改價(jià)格的條款，然而，在中標(biāo)后簽訂的合同中，價(jià)格條款實(shí)際上都為結(jié)算價(jià)格超過(guò)中標(biāo)價(jià)埋下了伏筆，還把本來(lái)由施工方出的錢改為由市工商局埋單。”一位知情人士稱。

　　此類事件不勝枚舉。如辦公樓室內(nèi)二次精裝飾中標(biāo)價(jià)為329.64萬(wàn)元，實(shí)際投資1260萬(wàn)元，超中標(biāo)價(jià)930.36萬(wàn)元；后勤服務(wù)樓及綜合樓附屬會(huì)議廳、辦證廳及連廊工程中標(biāo)價(jià)為548.01萬(wàn)元，實(shí)際投資1002.7萬(wàn)元，超中標(biāo)價(jià)454.69萬(wàn)元；辦公樓及綜合樓建筑安裝工程中標(biāo)價(jià)1500萬(wàn)元，實(shí)際投資1836.25萬(wàn)元，超中標(biāo)價(jià)300多萬(wàn)元；綜合樓空調(diào)系統(tǒng)安裝工程中標(biāo)價(jià)為109.87萬(wàn)元，實(shí)際投資875.51萬(wàn)元，超中標(biāo)價(jià)765.64萬(wàn)元……

　　相關(guān)部門的調(diào)查報(bào)告稱，長(zhǎng)沙市工商局在項(xiàng)目變更中沒(méi)有任何監(jiān)督程序，沒(méi)有集體討論決定，沒(méi)有會(huì)議記錄，相關(guān)資料也不全。“從表面上看，是甲方不懂行，被施工方左右，工程共計(jì)多付出了幾千萬(wàn)元資金，是瀆職行為。但調(diào)查中，很像是故意設(shè)置漏洞，可能是預(yù)謀的行為?！?/p>

　　然而，即便如此，被媒體轟轟烈烈報(bào)道的長(zhǎng)沙市工商局大樓事件目前已經(jīng)波瀾不驚?！霸瓉?lái)批示的省紀(jì)委書記已經(jīng)退休，長(zhǎng)沙市紀(jì)委的調(diào)查人員多有異動(dòng)，作為瀆職和腐敗標(biāo)本的工商局大樓案可能永遠(yuǎn)沒(méi)有答案了?！币晃慌e報(bào)者對(duì)記者說(shuō)。