女教師裸體油畫被展出 起訴畫家獲30萬賠償(圖)

　　肖像權(quán)隱私權(quán)等被侵犯

　　月琦在訴狀中認(rèn)為，王宏崢在她不知情的情況下，公開發(fā)表、拍賣以她為原型的裸照油畫，侵犯了她的肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)。在一審訴訟過程中，月琦還請來兩名證人證實(shí)，油畫發(fā)表后，很多同事、學(xué)生家長對她的評價極壞，認(rèn)為其“行為”與人民教師的身份極不相稱。

　　雨湖區(qū)法院一審認(rèn)為，盡管王宏崢認(rèn)為油畫相比于照片已與月琦有較大差別，同時作品中還融入了主觀創(chuàng)造，但月琦提供的證據(jù)能證明油畫肖像與其本人的一致性，屬于“臨摹繪畫”，因此侵犯了肖像權(quán)。此外，法院認(rèn)為月琦的裸體屬于其隱私，畫家未經(jīng)準(zhǔn)許就擅自發(fā)表也構(gòu)成侵權(quán)，而且還破壞其“人民教師”的良好形象，因此又侵犯了隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)。

　　“畫家”

　　行規(guī)里模特沒有肖像權(quán)

　　王宏崢說，模特是藝術(shù)家創(chuàng)作過程中內(nèi)心理想形象的某種參照，但它不同于照片，它是畫家再創(chuàng)作的藝術(shù)成果。創(chuàng)作過程中模特僅僅是畫家筆下的一個元素，畫家根據(jù)創(chuàng)作的需要，可以將一個或多個模特的形與神按主觀意識組合，根據(jù)畫面需要、創(chuàng)作需要、所闡述觀念的需要，在畫面中再次提煉，藝術(shù)家的創(chuàng)作目的并不是要刻畫出某一模特的具體形象。在他的概念中，藝術(shù)創(chuàng)作根本就談及不到肖像權(quán)屬問題。

　　爭論二：著作權(quán)能否對抗肖像權(quán)

　　“甲方”

　　著作權(quán)不能對抗他人肖像權(quán)

　　湘潭大學(xué)法學(xué)教授倪洪濤表示，畫家的著作權(quán)不能對抗他人的肖像權(quán)，包括畫家在內(nèi)的任何主體都不得以營利為目的未經(jīng)他人同意使用他人肖像，即便是教學(xué)、研究等公益使用，也要征得原像人的同意。本案中，被告如果不能證明是在經(jīng)過原告同意的前提下以其裸體照片為藍(lán)本創(chuàng)作油畫進(jìn)行展覽、發(fā)表和拍賣，且油畫中的形象又確實(shí)與原告的原像相同或相近，即認(rèn)識原告的人能夠從形象中辨識出原告。那么，根據(jù)我國現(xiàn)行法律，被告就構(gòu)成肖像侵權(quán)。

　　都泰和泰律師事務(wù)所黃春海律師說，從法律上講，對肖像權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)必要性要大于藝術(shù)著作權(quán)，所以在這類案件中，絕大部分勝訴的是肖像權(quán)一方。

　　“乙方”

　　如無特別約定可視為藝術(shù)品公開

　　北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長龍衛(wèi)球則認(rèn)為，即便當(dāng)事雙方當(dāng)時沒有簽訂書面協(xié)議，口頭約定依然有效，而判定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)包括雙方當(dāng)時是否約定了作品的使用范圍(是習(xí)作還是展出、有無例外)、是否對臉部等進(jìn)行了寫實(shí)描繪等情節(jié)。

　　龍衛(wèi)球表示，一般來說，如果沒有特別約定，以人體模特為原型創(chuàng)作的作品可以視為藝術(shù)品公開。(瀟湘)