490元手機(jī)1月欠費(fèi)40多萬(wàn) 原來(lái)手機(jī)是假貨

新手機(jī)用了一個(gè)多月欠費(fèi)40多萬(wàn)元，原來(lái)手機(jī)是假貨

????商家承諾發(fā)現(xiàn)假貨有獎(jiǎng)，竟也賣假貨

????商家承諾“如發(fā)現(xiàn)水貨假貨當(dāng)場(chǎng)獎(jiǎng)勵(lì)10000元”，黃先生以為找到一家正牌手機(jī)店可以放心購(gòu)買手機(jī)，誰(shuí)知手機(jī)使用一個(gè)多月即已欠費(fèi)40多萬(wàn)元。假冒產(chǎn)品害人害己，手機(jī)店老板被判向受害人獎(jiǎng)勵(lì)10000元。

????買到假冒貨 出現(xiàn)問(wèn)題多

????2010年10月22日，黃先生在古鎮(zhèn)一正規(guī)通訊手機(jī)店購(gòu)買手機(jī)。這個(gè)手機(jī)店規(guī)模大、信譽(yù)好，手機(jī)品種多樣。一進(jìn)門，店面還貼滿了海報(bào)，并在明顯的地方寫有承諾“如發(fā)現(xiàn)水貨假貨當(dāng)場(chǎng)獎(jiǎng)勵(lì)10000元”。幾經(jīng)挑選，黃先生選擇購(gòu)買了一部品名型號(hào)為“大顯828”手機(jī)，價(jià)款490元。使用幾天后，手機(jī)出現(xiàn)無(wú)緣無(wú)故斷線或死機(jī)多次，他即去原手機(jī)店找到老板林某換了一部相同機(jī)型的手機(jī)，并補(bǔ)付了90元差價(jià)。此后，黃先生多次為使用的手機(jī)號(hào)碼卡充值，但是手機(jī)很快處于無(wú)線狀態(tài)導(dǎo)致不能通話。

????備受困擾的黃先生向通信公司打單查詢，才知道是該手機(jī)內(nèi)置扣費(fèi)軟件的緣故。該手機(jī)內(nèi)置多個(gè)軟件，在開(kāi)機(jī)的狀態(tài)下就會(huì)自動(dòng)上網(wǎng)訂制多種SP服務(wù)內(nèi)容，由此產(chǎn)生多項(xiàng)訂制服務(wù)費(fèi)用。查詢單顯示，該手機(jī)使用一個(gè)多月即已欠費(fèi)40多萬(wàn)元。同年12月16日，黃先生再次前往手機(jī)店，手機(jī)店老板把全套手機(jī)留下表示要拿去檢測(cè)。然而隨后沒(méi)有了下文，老板既沒(méi)有把手機(jī)退還給原告，更沒(méi)有采取其他補(bǔ)救措施。

????法院已判決 終須要賠償

????為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，黃先生將手機(jī)店老板林某告到了中山市第二人民法院。法院接到案件后，為查明手機(jī)真?zhèn)?，特將涉案手機(jī)的發(fā)票、維修單據(jù)及被告的進(jìn)貨單據(jù)一并提供給大顯手機(jī)的生產(chǎn)廠家查詢。根據(jù)該手機(jī)生產(chǎn)商的回函，涉案手機(jī)確實(shí)是假冒產(chǎn)品。

????中山市第二人民法院認(rèn)為，被告作為手機(jī)商家，以“如發(fā)現(xiàn)水貨假貨當(dāng)場(chǎng)獎(jiǎng)勵(lì)10000元”作為競(jìng)爭(zhēng)手段，促進(jìn)其經(jīng)營(yíng)。被告在向公眾發(fā)出承諾的同時(shí)，等于與所有在該店購(gòu)買商品的消費(fèi)者締結(jié)了“如發(fā)現(xiàn)水貨假貨當(dāng)場(chǎng)獎(jiǎng)勵(lì)10000元”的合同關(guān)系?，F(xiàn)已查明被告向原告出售的涉案手機(jī)是假冒產(chǎn)品，被告違反承諾的行為已構(gòu)成違約。法院由此判決林某向黃先生支付手機(jī)賠償款490元及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)10000元。日前，該判決已生效。(記者 潘斌、胡迪 通訊員 鄺羽、李世寅)