官員涉公考舞弊案被訴：受賄篡改考生報(bào)告

　　3月20日8時(shí)22分，山西省長治市郊區(qū)人民法院審判庭一層，旁聽人員排隊(duì)等候安檢。當(dāng)天，長治市公務(wù)員考錄體檢舞弊案件公開開庭審理。

　　12個(gè)半小時(shí)，中午休庭2小時(shí)。

　　這可能創(chuàng)造了山西省長治市郊區(qū)人民法院（以下簡稱“郊區(qū)法院”）庭審時(shí)間之最，連每隔40分鐘輪換值守的法警都換了10多次崗。

　　3月20日8時(shí)30分，郊區(qū)法院開庭審理被告人長治市人社局原副局長趙波受賄、招收公務(wù)員徇私舞弊，長治市人社局公務(wù)員管理科原科長吉新瑞受賄、玩忽職守，遞補(bǔ)宋江明參加體檢的考生賈美玉的父親賈志紅行賄，長治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院（以下簡稱“和平醫(yī)院”）健康體檢科原主任韓玉梅和原檢驗(yàn)師楊文芳濫用職權(quán)一案（以下簡稱“長治市公務(wù)員考錄體檢弊案”）。

　　由于該案有較高的社會(huì)關(guān)注度，離開庭還有半個(gè)小時(shí)，法院沿街的兩旁就停滿了車，交警甚至在路口設(shè)置了警戒線。在庭審過程中，法庭內(nèi)的126個(gè)旁聽座位幾乎座無虛席。

　　約21時(shí)，在5名被告人做完各自的最后陳述后，審判長宣布休庭，稱合議庭將擇期宣判。

　　庭審過程中，公訴人、被告人及其辯護(hù)人對長治市公務(wù)員考錄體檢弊案的相關(guān)證據(jù)展開質(zhì)證，并進(jìn)行了多個(gè)回合的法庭辯論長治公考體檢弊案的真相漸漸被還原。

　　“就算是89.9，也是不合格”

　　長治市公務(wù)員考錄體檢弊案的核心問題，是考生宋江明于2011年8月11日和17日在和平醫(yī)院進(jìn)行的兩次公務(wù)員體檢的血常規(guī)檢測結(jié)果是否符合公務(wù)員錄取的體檢標(biāo)準(zhǔn)。

　　現(xiàn)行《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第三條規(guī)定：“血液病，不合格。單純性缺鐵性貧血，血紅蛋白男性高于90g／L、女性高于80g／L，合格?！?/p>

　　而宋江明在上述兩次體檢的血常規(guī)檢測中，血紅蛋白的測定值分別為“70g／L”和“88g／L”。

　　起訴書載明，因案發(fā)前擔(dān)任長治市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱“長治市人社局”）副局長、2011年長治市行政機(jī)關(guān)招考公務(wù)員工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任的被告人趙波“堅(jiān)持宋江明血紅蛋白不達(dá)90g／L屬不合格”，被告人韓玉梅將體檢結(jié)論改為“不合格”。

　　庭審中，韓玉梅供述稱，宋江明復(fù)查時(shí)的血常規(guī)化驗(yàn)的各項(xiàng)結(jié)果均“合格”，但她和被告人楊文芳隨后商量，人為改動(dòng)了其中的一些數(shù)值，其中，就包括將原本為“150多”的血紅蛋白測定值改為了“88”。

　　被告人趙波、吉新瑞和韓玉梅均供述稱，2011年8月17日下午，趙波在看到宋江明復(fù)查的血紅蛋白測定值低于“90g／L”后表示，根據(jù)這一結(jié)果，宋江明的體檢復(fù)查結(jié)論應(yīng)該是“不合格”，

　　“就算是89.9，也是不合格”。

　　在當(dāng)時(shí)宋江明體檢及復(fù)查的各項(xiàng)結(jié)果中，只有這血紅蛋白測定值一項(xiàng)不符合《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的規(guī)定。

　　公訴人在舉證中提出，根據(jù)我國現(xiàn)行《公務(wù)員錄用體檢操作手冊》中對體檢工作程序的規(guī)定，“單項(xiàng)淘汰必須經(jīng)過主檢醫(yī)生審定并簽字”，被告人趙波作為非專業(yè)人員，無權(quán)作出“單項(xiàng)淘汰”的決定。

　　此外，公訴人還指出，根據(jù)《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的規(guī)定，以血紅蛋白男性低于90g/L作出“不合格”結(jié)論有一個(gè)前提，即考生須被確診為“單純性缺鐵性貧血”。但當(dāng)時(shí)宋江明的體檢及復(fù)查結(jié)果，體檢機(jī)構(gòu)并未作出宋江明患有“單純性缺鐵性貧血”的診斷結(jié)論。

　　趙波在供述中也承認(rèn)，作為一個(gè)非專業(yè)人士，他根據(jù)一項(xiàng)結(jié)果不合格作出的對宋江明“單項(xiàng)淘汰”的傾向性評價(jià)“是不當(dāng)?shù)摹?。但他為自己辯解稱，之所以對宋江明在復(fù)查中血紅蛋白的測定值那么關(guān)注，是因?yàn)樗饲暗弥谓鞯南鄳?yīng)初檢結(jié)果為“70g／L”，相關(guān)工作人員在匯報(bào)時(shí)曾提到宋江明有“疑似血液病”。

　　“在短短幾天里，血紅蛋白的數(shù)值從70g／L變成88g／L，這里面可能有問題。我也是出于對考生的關(guān)心，才作出這種善意的提示?！壁w波說。

　　一個(gè)溶血標(biāo)本引發(fā)的篡改

　　然而，宋江明在去年參加公務(wù)員體檢和復(fù)查時(shí)的兩次血常規(guī)結(jié)果，都遭到了人為篡改。在庭審中，被告人韓玉梅承認(rèn)是她提議改動(dòng)宋江明的血常規(guī)結(jié)果，而楊文芳是直接操作人。

　　起訴書載明，“2011年8月17日上午，宋江明參加復(fù)檢，其血常規(guī)檢驗(yàn)指標(biāo)全部正常，韓玉梅在宋江明的體檢報(bào)告上簽署‘合格’。當(dāng)日下午，趙波和吉新瑞到和平醫(yī)院了解復(fù)檢結(jié)果，韓玉梅認(rèn)為宋江明兩次體檢結(jié)果數(shù)據(jù)差距較大，便要求被告人楊文芳改動(dòng)兩次化驗(yàn)單數(shù)據(jù)，將初檢中部分化驗(yàn)數(shù)據(jù)提高，將復(fù)檢化驗(yàn)指標(biāo)中的血紅蛋白從正常值改為88g/L（高于90g/L為合格），并將改動(dòng)后的化驗(yàn)單交給趙、吉二人。”

　　那么，韓玉梅為什么要提議改動(dòng)宋江明的血常規(guī)結(jié)果呢？

　　原來，當(dāng)趙波和吉新瑞在了解幾名考生的復(fù)查結(jié)果時(shí)，韓玉梅告知其宋江明的血常規(guī)結(jié)果全部合格。趙波表示，怎么可能在短時(shí)間內(nèi)差距那么大？于是，韓玉梅便調(diào)取了宋江明的兩次血常規(guī)化驗(yàn)結(jié)果，發(fā)現(xiàn)其中第一次化驗(yàn)的標(biāo)本可能有問題。

　　“我調(diào)取宋江明第一次血常規(guī)化驗(yàn)結(jié)果后發(fā)現(xiàn)，他的血紅蛋白測定值只有40多；再一看其他各項(xiàng)，發(fā)現(xiàn)檢驗(yàn)的標(biāo)本可能有溶血，于是就給楊文芳打電話，讓她過來一趟。”韓玉梅供述稱。

　　中國青年報(bào)記者了解到，如果血常規(guī)化驗(yàn)中，采血的標(biāo)本發(fā)生溶血，可能會(huì)導(dǎo)致紅細(xì)胞計(jì)數(shù)、血紅蛋白含量減低等后果。

　　在和平醫(yī)院體檢中心參與去年8月11日驗(yàn)血的幾名檢驗(yàn)師到齊后，韓玉梅向她們了解了宋江明初檢時(shí)的驗(yàn)血過程。

　　“韓主任當(dāng)時(shí)很生氣，認(rèn)為不應(yīng)該出現(xiàn)標(biāo)本溶血的情況，覺得給和平醫(yī)院丟了面子?！北桓嫒藯钗姆脊┦龇Q。

　　韓玉梅辯解稱，為了維護(hù)和平醫(yī)院體檢中心的公信力，“讓驗(yàn)血結(jié)果更加客觀”，她和楊文芳共同商量改動(dòng)宋江明的兩次化驗(yàn)單數(shù)據(jù)于是就出現(xiàn)了起訴書中載明的那一節(jié)事實(shí)。至于原始化驗(yàn)單，韓玉梅供述稱“已被撕毀”，但她不記得是誰撕毀的了。

　　但楊文芳辯解稱，她改動(dòng)數(shù)據(jù)是受韓玉梅的指使。“她是領(lǐng)導(dǎo)，她說那樣改，我還能不改？”楊文芳說。

　　值得注意的是，楊文芳并非宋江明上述兩次驗(yàn)血的檢驗(yàn)師。她在庭審中供述稱，初檢時(shí)給宋江明做血常規(guī)化驗(yàn)的是李臻，復(fù)查時(shí)是郭愛則做的化驗(yàn)。

　　在被問及為何讓她來修改化驗(yàn)結(jié)果并簽字時(shí)，楊文芳辯解稱，在上述三人中，她最早到體檢中心工作，“平時(shí)韓主任有什么事都直接叫我”。

　　主檢醫(yī)師簽字和公務(wù)員體檢責(zé)任書是補(bǔ)簽的

　　庭審中，韓玉梅供述的另一個(gè)情節(jié)讓不少旁聽人員感到不解在此后被調(diào)取的宋江明的體檢報(bào)告中，主檢醫(yī)師祁露霞的簽字是媒體報(bào)道后，她找祁露霞補(bǔ)簽的。

　　此前，記者在長治市人社局查閱宋江明去年8月11日參加初檢時(shí)的體檢報(bào)告時(shí)發(fā)現(xiàn)，該報(bào)告第4頁的“體檢結(jié)論及建議”一欄，注明了“不合格”，并有主檢醫(yī)師祁露霞的簽字和長治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院的體檢專用章。

　　然而，在庭審過程中，韓玉梅供述稱，這一簽字是祁露霞在去年11月10日補(bǔ)簽的，祁露霞本人并未參加此前宋江明的兩份體檢報(bào)告的審核。

　　“去年11月9日，媒體曝光這個(gè)事情后，我讓祁露霞來體檢中心把簽字給補(bǔ)上的。當(dāng)時(shí)也沒跟她說為什么要補(bǔ)上，只說你簽上就是了?！表n玉梅供述稱。

　　而這份體檢報(bào)告中的“不合格”結(jié)論，則是韓玉梅“代筆”所為。

　　在今天接受公訴人的訊問過程中，韓玉梅提到自己的職稱是“副主任護(hù)師”。而根據(jù)公務(wù)員考錄體檢的相關(guān)規(guī)定，只有“主治醫(yī)師”以上職稱的檢驗(yàn)醫(yī)師，才有資格簽署體檢結(jié)論。

　　“作為有‘副主任護(hù)師’職稱的韓玉梅，無權(quán)在體檢結(jié)論上簽署意見?！惫V人說。

　　更何況，韓玉梅的“代筆”經(jīng)歷了由“合格”到“不合格”的過程。

　　今天的法庭調(diào)查查明，被告人韓玉梅先是在宋江明的體檢報(bào)告上簽署了“合格”的結(jié)論，在被告人趙波的堅(jiān)持下，又在“合格”之前補(bǔ)寫了一個(gè)“不”字。

　　“從體檢報(bào)告上的筆跡來看，祁露霞的簽字和‘不合格’三字的筆跡明顯不同?！惫V人說，“并且，‘不合格’三字之間有較明顯的間距?！?/p>

　　另一個(gè)值得留意的細(xì)節(jié)是，在和平醫(yī)院一方進(jìn)行“補(bǔ)簽”的同時(shí)，長治市人社局在媒體曝光宋江明“被貧血”事件后，也做了一次“補(bǔ)簽”。

　　被告人吉新瑞供述稱，去年11月10日，媒體報(bào)道宋江明“被貧血”事件后，他和長治市人社局公務(wù)員科科員董軍重新打印了一份《公務(wù)員體檢責(zé)任書》，找到當(dāng)時(shí)長治市人社局和和平醫(yī)院的相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字。

　　合議庭在庭審中查明，與去年8月10日（即體檢前一天記者注）簽署的《公務(wù)員體檢責(zé)任書》相比，補(bǔ)簽的《公務(wù)員體檢責(zé)任書》修改了其中一條規(guī)定。

　　據(jù)參與“補(bǔ)簽”的韓玉梅回憶，她記得吉新瑞和董軍找她來“補(bǔ)簽”的原因是，長治市人社局沒有做到那一條的規(guī)定，所以做了修改，以規(guī)避責(zé)任。

　　銀行卡里的錢被取得只剩下1元

　　此前，長治市人社局與和平醫(yī)院的有關(guān)負(fù)責(zé)人在和記者交流的過程中，都對長治市公務(wù)員考錄體檢弊案中“11.7萬元斷送10多人前途”的情況感到吃驚。

　　庭審中，被告人賈志紅供述稱，經(jīng)“中間人”介紹，他于2011年8月16日（即復(fù)查的前一天記者注）晚給被告人趙波送了一張存有10萬元的銀行卡，卡是用白紙包著的。

　　被告人趙波辯稱，因?yàn)榭ㄊ潜话饋淼?，所以他?dāng)時(shí)也沒太在意，還以為是一張購物卡。但當(dāng)審判長訊問其“就算是購物卡就可以收下嗎”時(shí)，趙波沒有作答。

　　法庭調(diào)查查明，事后，被告人趙波讓其侄女分3次先后取走了銀行卡中的絕大多數(shù)金額，前兩次分別是4萬元，第三次取出19999元。至于為何剩下1元，趙波供述稱，是因?yàn)樵撱y行卡賬戶的開戶人是賈志紅，如果要全部取走卡內(nèi)的金額，就需要卡主來辦理銷戶。所以，他讓侄女在賬戶上剩下了“1元”。后來，他將這張“1元卡”丟棄。

　　被告人賈志紅還供述稱，他先后分兩次向被告人吉新瑞行賄1.7萬元。其中，第一次在趙波的辦公室經(jīng)由趙波介紹，向吉新瑞送了1萬元；第二次是在吉新瑞的辦公室，向吉新瑞送了7000元。

　　吉新瑞辯稱，他確實(shí)收受了賈志紅送的1.7萬元。但他兩次都曾拒絕收下，其中第二次是賈志紅硬要把錢留在他辦公室的沙發(fā)上的。在收受錢款后，他沒有動(dòng)用該筆錢款，而是一直鎖在其辦公室的鐵皮柜中。其間，他曾有過上交組織或退還給賈志紅的念頭，但未能實(shí)現(xiàn)。

　　在庭審的最后陳述中，被告人吉新瑞和賈志紅均對有關(guān)賄賂的行為表示后悔；被告人韓玉梅和楊文芳均對篡改宋江明體檢結(jié)果的行為表示了悔意。