委員建議修改婚姻法解釋：引發(fā)房產(chǎn)加名潮(圖)

資料圖

????政協(xié)委員:《婚姻法司法解釋（三）》部分條款已產(chǎn)生不利后果建議修改

????2011年8月《婚姻法司法解釋（三）》發(fā)布，引起了巨大的社會反響，特別是涉及財產(chǎn)的規(guī)定成為社會各界關(guān)注和爭議的焦點，引發(fā)了一輪房產(chǎn)“加名潮”，加名稅也同時應(yīng)運(yùn)而生，也掀起了一場“保衛(wèi)婚姻”的論戰(zhàn)，更是延伸到兩會。

????全國政協(xié)委員尚紹華及另外25名委員，提交了《關(guān)于修改婚姻法司法解釋（三）部分條款的提案》，她在提案中歷數(shù)了第五條、第七條和第十條司法解釋的“幾宗罪”，說明條款在實施中已造成不利后果，建議最高法對這3個條款盡快通過安全指導(dǎo)或個案批復(fù)等形式予以引導(dǎo)。

????孳息不屬共同財產(chǎn)

????違背婚姻法基本原則

????《婚姻法司法解釋（三）》第五條：夫妻一方個人財產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息（編者注：孳息與原物是彼此分離的，孳息是相對于原物而言的，孳息是原物派生的）和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。

　　尚紹華指出，第五條違背了婚姻法關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)制的基本原則以及相關(guān)具體規(guī)定，她說，我國婚姻法確定的夫妻財產(chǎn)制度為婚后所得共有制，一方婚前財產(chǎn)婚后所產(chǎn)生的孳息部分也已經(jīng)被認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。

　　北京市盈科律師事務(wù)所閔濟(jì)宏律師則認(rèn)為，此條款并未與夫妻共有財產(chǎn)制相違背，他解釋說，孳息和自然增值與主體不可分，這部分的收益是不需要勞動，也非投資自然而然產(chǎn)生的，應(yīng)該歸產(chǎn)權(quán)人所有，如果夫妻共同分享這部分收益，是對另一方的不公平。

　　他指出，孳息和自然增值是對婚姻法司法解釋（二）相關(guān)規(guī)定的細(xì)化，是有別于投資產(chǎn)生的收益，“二者不矛盾”。

　　過于強(qiáng)調(diào)“登記主義”

　　忽視共同還貸一方利益

　　《婚姻法司法解釋（三）》第十條：夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同，以個人財產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸，不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。

　　依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分，離婚時應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進(jìn)行補(bǔ)償。

　　對于第十條，尚紹華認(rèn)為，過于強(qiáng)調(diào)不動產(chǎn)“登記主義”原則，忽視了共同還貸一方的利益。沒有考慮到房價壓力下，另一方參與共同還貸，實質(zhì)上是以無償貸款的形式讓房屋產(chǎn)權(quán)登記人獲得暴利。她表示，實踐證明，同類案件在該條實施前后審判結(jié)果差異極大，同時對“相應(yīng)增值部分”理解也不同。此外，條款內(nèi)容有矛盾，還背負(fù)婚姻法的原理。

　　閔濟(jì)宏認(rèn)為，財產(chǎn)的增值部分屬于夫妻共同財產(chǎn)，參與一方按照參與還貸的比重，享有相應(yīng)的增值收益，同時獲得相應(yīng)的支付還貸款項補(bǔ)償。而對于“相應(yīng)的增值部分”，他介紹，這部分是要經(jīng)過相關(guān)司法部門評估認(rèn)定的，產(chǎn)權(quán)人與另一方產(chǎn)生歧義的可能性不大。

　　出現(xiàn)房產(chǎn)“加名潮”

　　動搖對婚姻家庭的信心

　　《婚姻法司法解釋（三）》第七條：婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。

　　由雙方父母出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。

　　尚紹華認(rèn)為第七條也存在不合理之處，她認(rèn)為，該條同樣違背了婚姻法關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)制的基本精神，也不利于均衡保護(hù)夫妻雙方及其父母的權(quán)益。

　　她指出，在目前城市高房價背景下，該條款在保護(hù)房屋出資方父母的權(quán)益方面，具有現(xiàn)實意義。但從實施效果看，另一方可以通過“加名”獲得權(quán)利，出現(xiàn)的“加名潮”表明這條規(guī)定并未產(chǎn)生立法者期待的效果，反而動搖了人們對婚姻家庭的信心。

　　閔濟(jì)宏律師表示認(rèn)同，“該條款體現(xiàn)了公平原則，在離婚率高、婚姻維持期不長的背景下，有利于保護(hù)出資者的利益”，同時，他也指出，派生出的“加名潮”的確帶來了婚姻不穩(wěn)定問題，讓夫妻雙方產(chǎn)生不信任，而出現(xiàn)婚姻危機(jī)，同時也對另一方不公平，“該條款有些偏激”。

　　尚紹華還認(rèn)為，該條款沒有考慮到由父母出資購買房產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)卻登記在另一方名下或雙方名下等情形的產(chǎn)權(quán)歸屬問題。出資性質(zhì)和份額也不明確，如果父母的出資是贈與，則無關(guān)產(chǎn)權(quán)，“父母出資”如果也包含父母部分出資、婚后夫妻共同還貨的情形，將損害另一方的利益。

　　閔濟(jì)宏從法律實踐中也得出相關(guān)結(jié)論，“沒有明確區(qū)分父母出資行為，容易產(chǎn)生糾紛”，他解釋說，如果父母是贈與行為，房屋則屬于夫妻二人共有財產(chǎn)，不易產(chǎn)生爭議，而如果投資的房屋是用于子女居住，則是投資行為，應(yīng)該保護(hù)出資人的利益。

　　“二種區(qū)分不明，法院在判決時只能依據(jù)經(jīng)驗和趨勢”，他建議，為體現(xiàn)公平合理，父母出資的錢，應(yīng)該劃為子女夫妻二人的債權(quán)，獨立出來。