贗品漢代玉凳專(zhuān)家估值2.2億內(nèi)幕：圈內(nèi)人不拆臺(tái)

曾經(jīng)在北京拍出2.2億元天價(jià)的“漢代玉凳”

　　“金縷玉衣”余溫未了，又來(lái)了“漢代玉凳”，又一個(gè)天價(jià)神話被戳破，又留下一個(gè)天大的笑話。

　　一個(gè)涉及千萬(wàn)收藏群體和萬(wàn)億資金規(guī)模的大市場(chǎng)，匪夷所思的鬧劇不斷上演，可能是當(dāng)下中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)呈現(xiàn)出的特有奇觀，天價(jià)和鬧劇中折射出的藝術(shù)品市場(chǎng)種種頑疾讓人觸目驚心。

　　盡管收藏圈“水很深”已經(jīng)成為了某種傳統(tǒng)，但是，“水深”沒(méi)問(wèn)題，“水渾”則不應(yīng)被一直容忍下去。

　　撼世國(guó)寶？

　　就在穿越劇火爆熒屏的春節(jié)期間，一部“真實(shí)”的穿越劇也同期上演了。

　　2011年，在北京中嘉國(guó)際拍賣(mài)有限公司于1月9日舉行的 “古玉雅集古代玉器專(zhuān)場(chǎng)拍賣(mài)會(huì)”上，一件漢代青黃玉龍鳳紋梳妝臺(tái)及坐凳以2.2億元成交，創(chuàng)下新的玉器拍賣(mài)世界紀(jì)錄。

　　而這樁“舊聞”卻在一年之后的2012年春節(jié)期間被網(wǎng)友們翻出來(lái)，圍觀嘲笑，因?yàn)楦鶕?jù)基本的歷史知識(shí)，漢代根本就還沒(méi)有“凳子”，這套被拍賣(mài)公司描述為“讓今人看后嘆為觀止，具有極高的收藏和歷史價(jià)值”的文物珍品，被網(wǎng)友們戲稱：“連造假都造得相當(dāng)不專(zhuān)業(yè)，沒(méi)文化，真可怕。”

　　“難道這是哪位美女穿越后留下的？只是連這么重的梳妝臺(tái)和凳子都帶著穿，也太沉了點(diǎn)?！庇芯W(wǎng)友打趣道。

　　做過(guò)多年古典家具研究并撰寫(xiě)過(guò)有關(guān)“凳子起源”學(xué)術(shù)論文的南京林業(yè)大學(xué)教授邵曉峰也支持網(wǎng)友們的觀點(diǎn)?！霸谥袊?guó)家具發(fā)展史上，漢代人的起居方式為‘低坐’，即以席地而坐為主，以席、幾、床、榻為主要的生活器具?！咦牡首优c當(dāng)時(shí)的禮制和貴族文化的特點(diǎn)不相符。這套梳妝臺(tái)及玉凳更有可能是仿清代宮廷家具的樣式?！彼f(shuō)。

　　湖北民族學(xué)院歷史系教授黃清敏也表示，類(lèi)似于現(xiàn)在小馬扎的坐具“胡床”是在南北朝后的隋唐才開(kāi)始普及，最終演變?yōu)榈首雍鸵巫?。漢代是不可能出現(xiàn)這樣的梳妝臺(tái)和凳子的。

　　一位研究過(guò)褲子歷史的服裝設(shè)計(jì)師也在微博上表示，除士兵和勞工出于方便的需要而穿連襠褲之外，漢代人是只穿“開(kāi)襠褲”的，高坐不雅，因此是不可能坐凳子的。

　　各方的集體質(zhì)疑把為這套拍品出具鑒定證書(shū)的周南泉推到了風(fēng)口浪尖，這位76歲的故宮博物院研究員是業(yè)內(nèi)最著名的玉器鑒定專(zhuān)家之一，擁有中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)鑒定委員會(huì)常委、中國(guó)寶玉石協(xié)會(huì)常務(wù)理事、東方收藏家協(xié)會(huì)珠寶玉器鑒定組組長(zhǎng)、中央電視臺(tái)《藝術(shù)品投資》欄目玉器類(lèi)首席專(zhuān)家等眾多頭銜，更有甚者稱其為“玉界泰斗”。

　　周南泉堅(jiān)定地表示：不能僅僅以“漢代無(wú)凳子”就做出贗品的結(jié)論，從玉質(zhì)、沁色、包漿、工藝、紋飾等各方面的綜合判斷，該器物符合漢代玉器特征，自己的“鑒定結(jié)論無(wú)誤”。而且自己的鑒定過(guò)程不存在任何經(jīng)濟(jì)方面的違規(guī)操作，作為拍賣(mài)公司聘請(qǐng)的鑒定專(zhuān)家，自己所收的報(bào)酬只有每月600元，而且無(wú)論鑒定次數(shù)多少。

　　而就在越來(lái)越強(qiáng)的質(zhì)疑聲中，中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)玉器委員會(huì)主任姚政發(fā)文稱：“周老沒(méi)有走眼”，漢代玉凳是“撼世國(guó)寶”，2.2億便宜了，10個(gè)億都不止，這篇文章又將事件推向了更高潮。

　　圈內(nèi)人不“捉鬼”？

　　我們稍加留意就不難發(fā)現(xiàn)此事確實(shí)蹊蹺，因?yàn)椤按蚣佟焙汀白饭怼钡牟⒎鞘俏奈锶褪詹厝Φ娜耸?，反而是“打醬油”的網(wǎng)民和其他領(lǐng)域的專(zhuān)家。如此罕見(jiàn)難得的珍稀古玉又拍出天價(jià)，為什么圈內(nèi)幾乎沒(méi)有聲音以至于“沉寂”了一年呢？

　　“一是瑕疵太多了，假到?jīng)]必要說(shuō)；二是圈里都知道根本沒(méi)成交，虛的，也沒(méi)什么可說(shuō)的。”一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士白先生告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》。中嘉拍賣(mài)后來(lái)也對(duì)媒體證實(shí)：買(mǎi)家并沒(méi)有付款，3萬(wàn)元的保證金也早已成為了違約金。“拍估價(jià)過(guò)億的拍品，保證金才3萬(wàn)，本身就是個(gè)笑話，其他拍賣(mài)公司的保證金都要幾百萬(wàn)?！卑紫壬硎?。

　　“不用見(jiàn)實(shí)物，通過(guò)圖片已經(jīng)完全鑒別出這件東西肯定是不對(duì)的，因?yàn)樗`背了古玉的歷史特征，你能拿玉做一個(gè)電視機(jī)，然后說(shuō)根據(jù)玉的特點(diǎn)這是漢代的？”北京資深古玉藏家杜平告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，“漢代的玉基本都是王玉（帝王皇族才可以擁有），因此不管漢代到底有沒(méi)有凳子，都不會(huì)把玉做成坐在屁股下面的器物。連高仿都不是，只能說(shuō)是工藝品，蚌埠產(chǎn)的?！卑霾菏侵袊?guó)最大、水平最高的贗品古玉產(chǎn)地，據(jù)說(shuō)之前被指出造假的“金縷玉衣”也出自蚌埠。

　　“中國(guó)文物黑皮書(shū)”三部曲的作者吳樹(shù)也斷定，所謂“漢代玉凳”必是贗品無(wú)疑。他告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：“我們國(guó)家的文物部門(mén)一向是打真不打假，如果這真是漢代的，那絕對(duì)是國(guó)家特一級(jí)文物，根據(jù)我們的文物政策，國(guó)家文物局怎么可能允許它上拍！”他一針見(jiàn)血地指出。

　　“像青黃玉龍鳳紋梳妝臺(tái)及坐凳這么大的玉器如果真是漢代的，那基本只能是存在王墓之中，而且目前我們國(guó)家考古上還從來(lái)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這么大的漢代古玉?！倍牌秸f(shuō)，“國(guó)家文物部門(mén)和公安部門(mén)的態(tài)度已經(jīng)可以說(shuō)明問(wèn)題?！?/p>

　　“文物鑒定也是個(gè)江湖，圈子本來(lái)就不大，就那么幾撥人，大家互不拆臺(tái)也是潛規(guī)則。如果不是被網(wǎng)友一不留神給戳破了，即使假到離譜，也沒(méi)有人愿意出來(lái)戳穿?！卑紫壬f(shuō)。

　　無(wú)人追責(zé)？

　　這場(chǎng)“漢代玉凳”的鬧劇無(wú)疑讓很多人想起余音未了的“金縷玉衣”。富商謝根榮用零散玉片穿出一件“金縷玉衣”，包括原故宮副院長(zhǎng)楊伯達(dá)在內(nèi)五位國(guó)內(nèi)文物界“泰斗級(jí)”專(zhuān)家集體鑒定其為罕世珍品，并給出24億元的估價(jià)。謝根榮以此向銀行騙貸7億元，最終銀行的5.4億元打了水漂。

　　雖然萬(wàn)幸的是漢代玉凳并沒(méi)有真正成交，只付了3萬(wàn)元違約金的買(mǎi)家并不能算作受害者。但是，假如有人真的不開(kāi)眼，真的花真金白銀買(mǎi)了這件“撼世國(guó)寶”？或者有人將其作為洗錢(qián)和騙貸的工具，再令國(guó)家損失幾個(gè)億？

　　吳樹(shù)認(rèn)為，《文物法》和《拍賣(mài)法》滯后于市場(chǎng)以及國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)的不作為，是造成目前文物藝術(shù)品市場(chǎng)上，鬧劇屢屢發(fā)生又無(wú)人追責(zé)現(xiàn)狀的重要原因。就“漢代玉凳”而言，拍賣(mài)公司不用負(fù)責(zé)，因?yàn)椤杜馁u(mài)法》規(guī)定了可以“不保真”；專(zhuān)家更不會(huì)，因?yàn)闆](méi)有法律說(shuō)不能“打眼”。

　　“古玩的真假，沒(méi)人能說(shuō)了算，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)國(guó)家承認(rèn)的鑒定機(jī)構(gòu)?！北本┲屑螄?guó)際拍賣(mài)有限公司副總經(jīng)理黃建軍說(shuō)。

　　拍賣(mài)公司該不該“保真”是個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的話題?！耙笈馁u(mài)公司一定要賣(mài)真，就像要求醫(yī)生不能治死病人一樣，是超過(guò)其能力范圍的?！币晃慌馁u(mài)公司老總對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》表示。

　　但是，吳樹(shù)認(rèn)為，制定法律不能因噎廢食，“醫(yī)院不能保證不治死病人，但是對(duì)于醫(yī)療事故和醫(yī)療疏忽則不能不追責(zé)?！?/p>

　　“中國(guó)沒(méi)有科學(xué)權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)，沒(méi)有完整的鑒定機(jī)制和鑒定體系，也沒(méi)有完整的不同類(lèi)型文物的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，只有一大堆‘向錢(qián)看’的鑒定專(zhuān)家。”吳樹(shù)認(rèn)為，這種現(xiàn)狀已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了整個(gè)文物藝術(shù)品行業(yè)的發(fā)展，“文物鑒定業(yè)的丑聞屢見(jiàn)不鮮，頂級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家也頻頻‘失足’，國(guó)家現(xiàn)存的文物鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)際上已經(jīng)由于其主要成員失去公信力而名存實(shí)亡了?！保ㄓ浾?孫冰）