官員駕公車墜崖致3死2傷 單位被判賠34萬(圖)

2009年4月1日，目擊者講述事情經(jīng)過 資料圖片

　　時(shí)任尋甸縣人大常委會(huì)副主任的張文新于2009年在公休假期間，開著公車帶著家人朋友去東川區(qū)給岳母遷墳，途中墜崖身亡。

　　事發(fā)后，正在部隊(duì)服役的張文新之子張?chǎng)纬闪斯聝?。悲痛過后，為索要喪葬費(fèi)、死亡賠償金，張?chǎng)魏透赣H生前所在單位尋甸縣人大常委會(huì)辦公室打起官司。

　　2011年9月7日、11月21日，東川區(qū)法院兩次公開開庭審理此案，并于近日作出一審判決，由尋甸縣人大常委會(huì)辦公室賠償張?chǎng)渭皬場(chǎng)蔚耐夤顕鴺s經(jīng)濟(jì)損失34萬余元。

　　請(qǐng)公休假為岳母遷墳出車禍

　　交警認(rèn)定張文新負(fù)全部責(zé)任

　　2009年3月31日，尋甸縣人大常委會(huì)副主任張文新在公休假期間，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，駕駛單位車牌號(hào)為云AFP238的“思威”牌越野客車，由尋甸縣前往東川區(qū)因民鎮(zhèn)落雪礦為岳母遷墳，同車載乘李冬梅、朱恒志、曹加許、胡存德。

　　當(dāng)天上午9時(shí)30分，張文新駕車以每小時(shí)約49公里的時(shí)速，由東向西下坡行駛至東川區(qū)湯丹鎮(zhèn)同心村附近路段時(shí)，車輛駛離路面，翻墜于道路北側(cè)90.8米外的村子便道上。

　　張文新經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)搶救無效死亡，事故造成李冬梅（女，尋甸縣民族宗教事務(wù)局副局長）、朱恒志（男，東川區(qū)礦務(wù)局湯丹礦退休職工，李冬梅的二姐夫)2人當(dāng)場(chǎng)死亡，胡存德（男，尋甸縣仁德鎮(zhèn)東發(fā)社區(qū)居民）和曹加許（男，尋甸縣仁德鎮(zhèn)東發(fā)社區(qū)居民）2人受傷。

　　張文新之妻李冬梅系東川區(qū)落雪礦人。1983年，李冬梅之母逝世，埋葬于東川區(qū)落雪礦大橋地。當(dāng)時(shí)，由于開發(fā)鐵礦需要修建礦區(qū)公路，張文新岳母的墳?zāi)剐枰徇w避讓。

　　為此，張文新于2009年3月30日依程序向單位領(lǐng)導(dǎo)書面請(qǐng)公休假4天（3月31日至4月3日），并按有關(guān)公務(wù)用車管理規(guī)定要求，使用縣人大機(jī)關(guān)的本田越野車，去東川區(qū)處理搬遷岳母墳?zāi)故乱?，并按?guī)定向單位支付燃油費(fèi)。

　　后經(jīng)公安機(jī)關(guān)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，張文新負(fù)事故全部責(zé)任，其他傷亡人員無責(zé)任。

　　事發(fā)后，尋甸縣委、縣政府高度重視，積極做好死者家屬的安撫工作和善后事宜，并對(duì)加強(qiáng)公務(wù)車管理工作進(jìn)行再強(qiáng)調(diào)、再重申、再部署、再要求，避免類似事故再次發(fā)生。

　　兒子狀告縣人大

　　為母親索賠36萬余元

　　當(dāng)時(shí)，正在部隊(duì)服役的張文新之子張?chǎng)蔚弥?，立即回鄉(xiāng)處理父母的后事。

　　張?chǎng)握f，除了一套房子，父母就再也沒留下什么。張?chǎng)蔚纳铋_始一落千丈，盡管是家里的獨(dú)生子，但張?chǎng)伪憩F(xiàn)得異常堅(jiān)強(qiáng)。

　　“強(qiáng)大的輿論壓力讓我背負(fù)沉重的精神負(fù)擔(dān)。父母走了，日子還得過下去，我必須挺住?！睆?chǎng)尾粮裳蹨I，處理父母的善后事宜，靠親戚接濟(jì)過了一段時(shí)間。

　　年邁的外公之前一直跟母親一起生活，父母走了，在親戚扶持下，張?chǎng)魏?0余歲的外公李國榮相依為命。

　　從2009年12月到2011年7月，張?chǎng)魏屠顕鴺s開始和父親生前所在單位尋甸縣人大常委會(huì)打起長期交道，多次要求尋甸縣人大常委會(huì)辦公室賠償李冬梅在交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。

　　“一開始，單位還管了一下我父母的善后事宜，后來就不管了。我每天就到縣人大去問，他們安慰我說，一定會(huì)處理好，讓我放心。后來就一直拖著不解決?！睆?chǎng)握f。

　　兩年過去，事情依然沒有進(jìn)展。

????于是，張?chǎng)魏屯夤顕鴺s將尋甸縣人大常委會(huì)辦公室告到法院，索賠李冬梅的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、贍養(yǎng)費(fèi)、食宿費(fèi)及精神撫慰金36萬余元，其中包括精神撫慰金1萬元。

????原告代理人認(rèn)為

????公車私用責(zé)任劃分無明確法律規(guī)定

????張?chǎng)我矝]想到，自己和曾經(jīng)熟悉的縣人大大院，突然間變得有些陌生，最后不得不法庭相見。

????2011年7月4日，東川區(qū)法院正式受理此案，并于2011年9月7日、11月21日兩次公開開庭審理。

????庭審中，本案的法律適用成了一個(gè)焦點(diǎn)問題。

????原告代理人胡瓊?cè)A律師表示，此案發(fā)生在2009年3月31日，根據(jù)最高人民法院2010年6月30日發(fā)布的最高人民法院關(guān)于適用《侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知，是不適用《侵權(quán)責(zé)任法》的。

　　而《道路交通安全法》第76條對(duì)賠償責(zé)任主體只是原則地、籠統(tǒng)地使用了“機(jī)動(dòng)車一方”和“行人”，至于具體的賠償責(zé)任主體，尤其是機(jī)動(dòng)車一方內(nèi)部的賠償責(zé)任并沒規(guī)定，要視具體情況來判別。

　　此案交警認(rèn)定作為司機(jī)的張文新負(fù)全責(zé)，雖然張文新在使用縣人大的車輛時(shí)交了300元費(fèi)用，但明顯屬于公車私用。公車私用我國法律對(duì)此沒有規(guī)定，司法實(shí)踐則多從單位的管理注意義務(wù)瑕疵方面考慮來判定單位的責(zé)任，以充分保護(hù)和救濟(jì)受害人。

　　縣人大辦公室辯稱

　　張文新是直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

　　尋甸縣人大常委會(huì)辦公室認(rèn)為，首先，該案已超過2年的訴訟時(shí)效，請(qǐng)求應(yīng)依法駁回。

　　其次，張文新作為縣人大工作人員，在張文新公休期間，單位將公務(wù)用車借給他到東川區(qū)處理為岳母遷墳事宜，處理個(gè)人私事，是單位對(duì)工作人員的一種關(guān)心和照顧，也屬人之常情，事故發(fā)生是張文新違反《道路交通安全法》所致，張文新是直接侵權(quán)人，應(yīng)由他承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　由于張文新不幸身故，應(yīng)由他的法定繼承人在所繼承份額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。李冬梅也屬車輛受益者，應(yīng)對(duì)此事故承擔(dān)賠償責(zé)任。張文新雖然開單位車輛辦私事，但他的行為不屬于履行職務(wù)行為。

　　第三，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，借用車輛發(fā)生交通事故，所有人只有在對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　最后，單位將車輛借給張文新不存在過錯(cuò)，也不存在未盡管理上的義務(wù)，迄今為止尚未有法律法規(guī)規(guī)定單位不準(zhǔn)借車輛給單位工作人員使用。

　　法院一審判決

　　縣人大賠償張?chǎng)?4萬余元

　　本案經(jīng)東川區(qū)法院審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。

　　張文新系尋甸縣人大常委會(huì)辦公室干部，他所駕駛的云AFP238“思威”牌小型越野客車屬尋甸縣人大常委會(huì)辦公室所有。張文新在公休假期間，單位批準(zhǔn)他駕駛該車從事與職務(wù)無關(guān)的活動(dòng)發(fā)生道路交通事故，致李冬梅在事故中死亡，尋甸縣人大常委會(huì)辦公室未盡到管理義務(wù)，應(yīng)對(duì)李冬梅在事故中死亡這一損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　對(duì)縣人大常委會(huì)辦公室辯稱的，張文新是借用單位車輛辦私事，該車經(jīng)檢驗(yàn)合格，且張文新有駕駛資格，單位與張文新之間是借用關(guān)系，縣人大常委會(huì)辦公室的行為無過錯(cuò)的抗辯理由，法院不予支持。

　　據(jù)此，東川區(qū)法院一審判令尋甸縣人大常委會(huì)辦公室判決生效后10天內(nèi)賠償張?chǎng)?、李國榮經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)348465元。

　　對(duì)張?chǎng)沃鲝埖?萬元精神撫慰金，法院給予支持。