|
沸沸揚(yáng)揚(yáng)的茅臺(tái)酒“被奢侈”事件，居然引得上海人大代表提了個(gè)匪夷所思的建議：公款消費(fèi)禁喝茅臺(tái)。 上海人大代表的建議，再一次將中國(guó)人喜歡的茅臺(tái)酒推上風(fēng)口浪尖，有論者認(rèn)為，“公款消費(fèi)抬漲了茅臺(tái)酒的價(jià)格，茅臺(tái)酒的奢侈滋長(zhǎng)了官場(chǎng)的腐敗。”因此公款消費(fèi)禁喝茅臺(tái)也就順理成章了。筆者聞之，先是抱之一笑，笑過(guò)之后，卻又如鯁在喉。 人大代表的建議，原不值一駁。禁了茅臺(tái)，是否要禁五糧液、國(guó)窖1573、拉菲紅酒……長(zhǎng)長(zhǎng)的名單亟待開(kāi)列。如果不能開(kāi)列，我們似乎可以大膽猜測(cè)，該人大代表是某酒廠的托，以代表之身份，行地方保護(hù)主義之實(shí)。如果開(kāi)列了這樣的名單，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這也是一個(gè)不可能完成的任務(wù)：酒業(yè)是個(gè)開(kāi)放的市場(chǎng)，禁了茅臺(tái)等傳統(tǒng)高檔酒，自會(huì)有其他新高檔酒填補(bǔ)商場(chǎng)空白，茅臺(tái)也完全可以大膽易名，五糧液也可以考慮改名“六糧液”。此說(shuō)絕不是戲言，君不見(jiàn)藥品市場(chǎng)改個(gè)包裝，改個(gè)劑量，價(jià)格越調(diào)越漲。監(jiān)管部門(mén)忙里忙外，老百姓依然叫苦不迭。并非完全市場(chǎng)化的藥品價(jià)格尚且愈治愈亂，又想以行政手段干預(yù)純消費(fèi)品的白酒市場(chǎng)，這完全是“頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳”的單邊監(jiān)管方式，不找公款消費(fèi)體制上的根源下藥，胡亂一禁了之，這樣的無(wú)用功我們做的還少嗎？ 茅臺(tái)此番成為“話題商品”，源于“被奢侈品”。胡潤(rùn)排行榜的根據(jù)如何，姑且不論。但至少可以斷定，茅臺(tái)酒從未宣布“提升”自己到“奢侈品”行列。查百度百科可知，奢侈品(Luxury)在國(guó)際上又稱(chēng)為非生活必需品。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，指的是價(jià)值/品質(zhì)關(guān)系比值最高的產(chǎn)品。奢侈品的消費(fèi)是一種高檔消費(fèi)的行為，奢侈品這個(gè)詞本身并無(wú)貶義。國(guó)內(nèi)品牌首次入選奢侈品迎來(lái)的不是贊賞，卻是冷嘲熱諷，讓人難以理解。茅臺(tái)走紅確實(shí)有公款消費(fèi)推動(dòng)之功，但我們?nèi)绻麑嵟膶?duì)象放到茅臺(tái)之上，那就弄錯(cuò)了對(duì)象。官員追捧某一商品，這不是該商品的錯(cuò)，而是我們的監(jiān)管體制的問(wèn)題。弄錯(cuò)了對(duì)象，徒以泄憤為樂(lè)，終究于事無(wú)補(bǔ)。何況，追捧國(guó)產(chǎn)民族精品茅臺(tái)背后，還有中國(guó)高端消費(fèi)文化的追捧者，他們酷愛(ài)收藏中國(guó)酒，正在構(gòu)建中國(guó)的酒文化，胡亂扣上腐敗的帽子，無(wú)益于中國(guó)消費(fèi)文化的成熟，對(duì)于急需以消費(fèi)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)前中國(guó)也絕無(wú)益處。中國(guó)已經(jīng)是國(guó)外奢侈品消費(fèi)大國(guó)，作為非生活必需品，我們完全有理由以自信和理性的態(tài)度樂(lè)見(jiàn)更多的國(guó)產(chǎn)品牌入選奢侈品。 君子“不患寡而患不均”，逆向思維，我們也應(yīng)“不患價(jià)高而患不均”。價(jià)格的高低，終究應(yīng)由市場(chǎng)決定，我們手中自有鈔票這張選票，認(rèn)為茅臺(tái)價(jià)格不合理，不投給它便是，價(jià)格撐不住了自然會(huì)降下來(lái)。但若這選票沒(méi)有公正地分配給大家，那體制才是我們要努力改良的對(duì)象，也是癥結(jié)所在。非理性的民粹主義鼓噪，只會(huì)滋生救火式的單邊監(jiān)管，無(wú)助于我們?cè)俣葐⒊?，中?guó)也不可能創(chuàng)造出世界頂級(jí)高端品牌。改革三十多年小有成就之后，再次厘清政府和市場(chǎng)的邊界，厘清效率和公正的責(zé)權(quán)，是一個(gè)大問(wèn)題。（李顯峰） |