村支書(shū)交涉征地補(bǔ)償被捕 檢方撤訴仍關(guān)押兩年

檢察院對(duì)孫超作出的撤訴裁定書(shū)。本報(bào)記者 莊慶鴻攝

　　老支書(shū)涉嫌非法占用農(nóng)用地被拘留

　　春節(jié)將至，山東省濟(jì)寧市金鄉(xiāng)縣金鄉(xiāng)街道孫莊村的村民們，牽掛著兩年沒(méi)能回家過(guò)年的老支書(shū)孫超。

　　兩年前當(dāng)時(shí)56歲的孫超是這個(gè)“大蒜之鄉(xiāng)”退下來(lái)的老村支書(shū)，正和家人安享晚年。

　　就在2010年年初，他所在的孫莊村被列入金鄉(xiāng)縣地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的序列。由于村民對(duì)拆遷補(bǔ)償有異議，決定要向縣里“議價(jià)”。

　　2010年3月，根據(jù)縣政府指示，村民通過(guò)投票選出了17名村民代表，代表全村就征地補(bǔ)償一事與縣政府、鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)交涉。

　　2010年3月30日下午，作為孫莊村選出的“村民總代表”，孫超與其他十幾名代表一道前往政府，與縣政府和鎮(zhèn)政府的負(fù)責(zé)人協(xié)商拆遷事宜。

　　當(dāng)天下午4時(shí)左右，就在會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)，孫超被縣公安局的警察帶走。

　　第二天，老支書(shū)的家人接到了刑事拘留通知書(shū)。半個(gè)月后的4月13日，金鄉(xiāng)縣人民檢察院以涉嫌“非法占用農(nóng)用地罪”為由，批捕了孫超。

　　撤訴之后不放人

　　這一關(guān)押，就是兩年。

　　2010年7月9日，金鄉(xiāng)縣人民檢察院向金鄉(xiāng)縣人民法院提起訴訟，指控孫超于1997年至2002年期間，在建設(shè)自家冷庫(kù)、化肥廠時(shí)少批多占了耕地7146平方米（合10.72畝），觸犯了《刑法》第342條，涉嫌構(gòu)成“非法侵占農(nóng)用地罪”。

　　2011年1月25日，金鄉(xiāng)縣人民法院作出了一審判決：孫超犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑兩年，并處罰金2000元。

　　令人匪夷所思的是，起訴中存在的一個(gè)明顯漏洞，沒(méi)被法庭發(fā)現(xiàn)。

　　那就是“超過(guò)追訴時(shí)效”。檢察院起訴孫超占用耕地的時(shí)間為1997年至2002年。根據(jù)《刑法》第342條的規(guī)定，“非法占用農(nóng)用地罪”的法定刑為“五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”?！缎谭ā返?7條關(guān)于追訴時(shí)效期限的規(guī)定是：犯罪法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)五年期限不再追訴。

　　金鄉(xiāng)縣人民檢察院于2010年的起訴已超過(guò)了訴訟時(shí)效，為何還能判罪？如此明顯的追訴時(shí)效問(wèn)題，在一審中未被提及。

　　孫超不服一審判決，向濟(jì)寧市中級(jí)人民法院提起了上訴。

　　最終，濟(jì)寧市中級(jí)人民法院裁定“原審判決部分事實(shí)不清、證據(jù)不足”，撤銷(xiāo)金鄉(xiāng)縣人民法院的一審判決，將案件發(fā)回重審。

　　2011年9月27日，金鄉(xiāng)縣人民法院重新立案，另行組成合議庭審理孫超涉嫌非法占用農(nóng)用地罪一案。

　　2011年10月28日，公訴機(jī)關(guān)金鄉(xiāng)縣人民檢察院以“事實(shí)、證據(jù)有變化”為由，向金鄉(xiāng)縣人民法院提出申請(qǐng)，決定撤回起訴。金鄉(xiāng)縣人民法院于當(dāng)天作出了“準(zhǔn)予撤訴”的裁定。

　　這次，孫莊村村民們終于松了口氣：“檢察院都撤訴了，老支書(shū)總可以無(wú)罪釋放了吧？”

　　根據(jù)最高人民檢察院2007年發(fā)布的《關(guān)于公訴案件撤回起訴若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，檢察院撤訴后應(yīng)在七天內(nèi)作出不起訴決定，或者將案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。對(duì)于退回偵查的案件，檢察院也應(yīng)當(dāng)督促偵查機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施。金鄉(xiāng)縣檢察院的撤訴，意味著孫超至少可以回家了。

　　然而，一天過(guò)去了，七天過(guò)去了，孫超沒(méi)有被釋放，家人也一直沒(méi)有得到變更強(qiáng)制措施的通知。孫超的家屬多次去金鄉(xiāng)縣人民檢察院要求放人，均未得到處理。

　　孫超的妻子問(wèn)檢察院工作人員：“不是已經(jīng)判了無(wú)罪，為啥還不能放出來(lái)？如果你們?cè)俨槌鏊惺裁醋?，按法律，也?yīng)該放出來(lái)再關(guān)進(jìn)去??！這還要等多久？一個(gè)月嗎？”

　　檢察院工作人員回答：“不可能，不可能那么晚，你們?cè)俚葞滋臁！?/p>

　　直到記者發(fā)稿時(shí)，“請(qǐng)命老支書(shū)”仍然被羈押在金鄉(xiāng)縣看守所。

　　“重新偵查”僅用一天

　　期盼老支書(shū)回家的家人不會(huì)想到的是，2011年12月14日，檢察院再次向法院提起公訴，指控孫超涉嫌“非法占用農(nóng)用地罪”。

　　而記者看到，在金鄉(xiāng)縣檢察院新一次的起訴書(shū)中，這樣寫(xiě)道：“本院撤回起訴后，于2011年11月4日將案卷退回金鄉(xiāng)縣公安局，并提出重新偵查建議。金鄉(xiāng)縣公安局重新偵查新的證據(jù)后于2011年11月5日將該案件移送至本院審查起訴……”也就是說(shuō)，公安局重新偵查新的證據(jù)只用了1天時(shí)間。

　　最高人民法院1998年頒布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第117條規(guī)定：“人民法院裁定準(zhǔn)許人民檢察院撤訴的案件，沒(méi)有新的事實(shí)、證據(jù)，人民檢察院重新起訴的，人民法院不予受理?！?/p>

　　記者對(duì)比了金鄉(xiāng)縣人民檢察院分別于2010年7月、2011年12月前后兩次起訴孫超的起訴書(shū)發(fā)現(xiàn)：兩份起訴書(shū)除了時(shí)間和記敘起訴階段的部分之外，幾乎一模一樣。唯一不同的地方在于，第一次的起訴書(shū)將指控孫超少批多占的7146平方米土地?fù)Q算為10.72畝，第二次則換算成了10.75畝。除此之外，兩份起訴書(shū)沒(méi)有任何區(qū)別。

　　孫超的辯護(hù)律師告訴記者，檢察院的重新偵查補(bǔ)充了新的證據(jù)，并未違反法定程序，但具體有關(guān)案件事實(shí)的問(wèn)題不方便透露。

　　原本起訴中存在的“超過(guò)時(shí)效”問(wèn)題，這次依然沒(méi)得到解釋。

　　孫超的家屬又多次到濟(jì)寧市人民檢察院，反映金鄉(xiāng)縣檢察院未變更強(qiáng)制措施、未放人的問(wèn)題。濟(jì)寧市檢察院信訪科接待人員對(duì)此事也表示同情，并向金鄉(xiāng)縣人民檢察院發(fā)送了要求變更強(qiáng)制措施的函，后來(lái)卻沒(méi)有下文。

　　一審定罪、二審撤銷(xiāo)、重審檢察院撤訴、一個(gè)月后再以同樣的理由被起訴……58歲的孫超已經(jīng)在看守所度過(guò)了兩個(gè)春節(jié)。截至發(fā)稿時(shí)，記者電話聯(lián)系金鄉(xiāng)市人民檢察院、人民法院相關(guān)科室辦公電話，均長(zhǎng)期無(wú)人接聽(tīng)。

　　今年春節(jié)，老支書(shū)也許仍要在鐵窗后度過(guò)。