居委會吃飯店3萬元霸王餐

　　客人吃過喝過不肯付賬，幾十頓飯下來攢下了3萬多元餐費(fèi)，孫某實(shí)在沒辦法只好向法院提起訴訟，將掛單消費(fèi)的社區(qū)居委會及簽字的幾名工作人員告上法庭。昨天，記者了解到，盡管居委會提出了孫某不是餐廳合法業(yè)主，餐廳沒有正規(guī)發(fā)票等理由，但兩級法院審理后依然認(rèn)可了雙方的消費(fèi)合同關(guān)系，并判令居委會支付所有餐費(fèi)。

　　為要餐費(fèi)起訴顧客

　　孫某在本市開了一家餐廳，所轄社區(qū)居委會為了公務(wù)招待，經(jīng)常到他的餐廳就餐，考慮到彼此相互熟悉，而且又是當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居委會招待客人，孫某根本沒在意餐費(fèi)的問題。每次有居委會的職員帶著客人到餐廳吃完飯，只要在餐飲單據(jù)上簽個字就行。

　　有了這個便利，先后好幾名社區(qū)居委會在職人員曾在孫某的餐廳內(nèi)簽單掛賬，其中一人就簽了43張單據(jù)，餐費(fèi)總數(shù)額達(dá)到了2.4萬元，加上其他幾人消費(fèi)的餐費(fèi)，總金額超過了3萬元。因?yàn)閿€下的餐費(fèi)過高，孫某上門去結(jié)算，結(jié)果誰也不肯付這筆錢，無奈之下孫某只好將幾名簽單掛賬的社區(qū)工作人員及居委會一起起訴到法院。

　　不付賬原因是沒發(fā)票

　　法院審理過程中，對幾名簽單人員的行為社區(qū)居委會均給予了認(rèn)可，確認(rèn)他們簽單是為了公務(wù)招待需要，應(yīng)該算為社區(qū)居委會的代表行為。然而，對孫某討要的這筆餐飲費(fèi)，社區(qū)居委會堅(jiān)決不肯認(rèn)“這壺酒錢”，他們提出孫某無法證明餐廳具備合法的經(jīng)營資質(zhì)，也不能提供正規(guī)發(fā)票，孫某個人沒有權(quán)利憑消費(fèi)單據(jù)直接向社區(qū)居委會要錢。幾位曾在孫某餐廳簽字掛單的社區(qū)在職人員盡管也承認(rèn)曾以社區(qū)居委會的名義辦過業(yè)務(wù)招待，但同樣表示孫某不是餐廳的合法經(jīng)營業(yè)主，沒有資格討要餐費(fèi)。

　　法院判必須付餐費(fèi)

　　“簽字的餐飲單據(jù)具備了合同要件，作為居委會的在職人員，出于公務(wù)需要與餐廳締結(jié)的餐飲服務(wù)合同是居委會的代表行為?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，根據(jù)餐飲票據(jù)等證據(jù)可以證明，孫某與居委會已建立了餐飲服務(wù)合同關(guān)系，孫某已經(jīng)履行了合同義務(wù)提供了餐飲服務(wù)，居委會應(yīng)及時給付餐費(fèi)。

　　對一審法院的判決結(jié)果，社區(qū)居民會依然不服，隨后向市中院提起上訴，請求撤銷原審判決，而理由依然是居委會支付餐飲費(fèi)的前提必須是餐廳開具餐飲發(fā)票。“就餐消費(fèi)給付餐飲費(fèi)理所當(dāng)然，是否開具餐飲發(fā)票不屬于法院審理范圍?！笔兄性赫J(rèn)為一審法院的判決對案件事實(shí)認(rèn)定得非常清楚，因此駁回了居委會的上訴請求，維持原判。（記者 于順）