國美要求陳曉退千萬元封口費(fèi) 鄒曉春親自出庭

????盡管陳曉已經(jīng)離開國美，但二者的“恩怨情仇”仍在繼續(xù)。1月5日，國美電器控股有限公司（以下簡稱“國美電器”）狀告前董事會(huì)主席、執(zhí)行董事陳曉違反離職協(xié)議案在北京開庭。原告、被告就陳曉是否違反離職協(xié)議始終各執(zhí)一詞，互不相讓。在長達(dá)兩個(gè)多小時(shí)的庭審后，法官要求原告、被告補(bǔ)充整理相關(guān)文字資料，擇日再審。

????一篇報(bào)道引發(fā)合同糾紛案

????1月5日上午9時(shí)30分，國美電器狀告前董事會(huì)主席陳曉一案在北京市第二中級人民法院開庭。國美電器執(zhí)行董事鄒曉春作為原告授權(quán)代表親自出庭，被告方陳曉則未出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場，而是委托代理律師出庭。

????國美電器起訴陳曉案源于去年5月國內(nèi)一家財(cái)經(jīng)媒體發(fā)表的一篇稿件。稿件引述了陳曉離職后對國美電器財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營模式，以及昔日的對手、國美電器繼任者張大中的評價(jià)等內(nèi)容。稿件還提到，陳曉認(rèn)為，國美電器股價(jià)不可能再漲，在投資價(jià)值上沒有前途，因此他將盡快賣掉自己手中的國美電器股票。此后，又有其他數(shù)家媒體對此進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道。

????稿件發(fā)表后，國美電器立即回應(yīng)，稱國美電器不認(rèn)同稿件中所列觀點(diǎn)和意見，也不會(huì)容忍陳曉在稿件中所顯示的言行以及任何其他關(guān)于國美電器不真實(shí)或誤導(dǎo)的新聞報(bào)道，并會(huì)采取適當(dāng)手段保護(hù)自身權(quán)益。

????隨后，陳曉辯解說自己從未接受過有關(guān)記者的采訪，“其從一場無議題的私人閑聊中片面抽取內(nèi)容所發(fā)表的文章，是缺乏常識的個(gè)人理解。既非我原意，更不代表我的觀點(diǎn)和言論”。

????陳曉的表態(tài)并沒有消除國美電器的不滿，后者最終還是將陳曉告上法庭。隨著雙方矛盾的激化，國美與陳曉“分手”的相關(guān)細(xì)節(jié)也浮出水面。

????國美向陳曉索還千萬元“封口費(fèi)”

????庭審開始時(shí)出現(xiàn)了一段“插曲”：在法庭核對雙方當(dāng)事人身份時(shí)，被告代理律師夏惠民認(rèn)為原告方代理人主體資格身份不符合法律規(guī)定，不具有代理資格，申請合議庭審核原告代理人的身份。

????夏惠民說，原告是一家在百慕大注冊的公司，因此需要出示經(jīng)過百慕大和英國相關(guān)部門認(rèn)證的委托授權(quán)書，但原告僅僅委托香港律師進(jìn)行認(rèn)證，因此不符合相關(guān)法律規(guī)定。對此，鄒曉春說，國美電器在百慕大注冊之后，又在香港重新作了登記，屬于一家公司同時(shí)在兩地注冊，因此其授權(quán)代理人身份不存在問題。

????法庭就此問題進(jìn)行了相當(dāng)長一段時(shí)間的調(diào)查。鑒于原、被告雙方在出庭人身份上存在較大分歧，法官宣布休庭20分鐘。10時(shí)30分，經(jīng)過合議后，審判長稱，根據(jù)目前的司法實(shí)踐，考慮到原告在香港進(jìn)行過相關(guān)的登記，并已提供在香港的登記材料，因此原告代理人主體資格符合要求。

????在法庭調(diào)查階段，原告向法庭出示的證據(jù)顯示，去年3月，國美電器曾與陳曉簽訂了一份協(xié)議，要求陳曉承諾不會(huì)以任何方式向任何人發(fā)表或公開其他國美電器股東董事及高管沒有公開的資料，包括公司運(yùn)營策略等內(nèi)容，不發(fā)表任何不利于其他董事及公司高管以及公司的不利言論等。為此，國美電器向陳曉支付人民幣1000萬元（稅后）?！斑@1000萬元也就是我們通常說的‘封口費(fèi)’，國美已經(jīng)分兩次向陳曉付清?！眹离娖鲌?zhí)行董事鄒曉春說。

????鄒曉春等人同時(shí)提交了相關(guān)的三份媒體報(bào)道，認(rèn)為陳曉在作出上述承諾之后依然向媒體發(fā)表對國美“不真實(shí)或誤導(dǎo)”的言論，對國美公司的聲譽(yù)和經(jīng)營活動(dòng)造成了經(jīng)濟(jì)損失。因此，要求陳曉返還國美電器1000萬元“封口費(fèi)”。

 ???陳曉是否發(fā)表相關(guān)言論成焦點(diǎn)

????針對原告提供的證據(jù)和訴訟要求，被告代理律師認(rèn)為，原告提供的3份證據(jù)均為新聞報(bào)道，只能證明上述文章確實(shí)發(fā)表過，并不能證明陳曉曾接受過記者的采訪，也不能證明陳曉曾說過報(bào)道中的內(nèi)容。“新聞報(bào)道與陳曉是否發(fā)表過相關(guān)言論沒有直接聯(lián)系，因此不能作為陳曉違反協(xié)議的證據(jù)?！北桓娲砺蓭熣f。

????原告則認(rèn)為，陳曉曾公開解釋，記者是從與他進(jìn)行的一場無議題的私人閑聊中，片面抽取內(nèi)容，可見在雙方私聊中，陳曉曾透露過與原告協(xié)議約定的內(nèi)容。而根據(jù)協(xié)議規(guī)定，陳曉不能把協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容，以任何形式向任何人透露。因此，原告要求被告代理人向法庭說明在國美電器與陳曉簽署協(xié)議之后，與上述新聞報(bào)道見報(bào)之前的這段時(shí)期內(nèi)，陳曉是否公開或私下與媒體記者見過面。而被告代理律師夏惠民則認(rèn)為，陳曉跟誰見過面，跟誰進(jìn)行過閑聊，都與本案無關(guān)。

????同時(shí)，被告代理律師表示，陳曉的確收到過1000萬元款項(xiàng)，但支付方是國美電器有限公司，而不是作為原告的國美電器控股有限公司。同時(shí)，付款人在摘要中注明的是“高管經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，而沒有其他關(guān)于“封口費(fèi)”的說明。因此，難以證明這筆款項(xiàng)就是協(xié)議中的“封口費(fèi)”。

????對此，鄒曉春稱，國美電器有限公司是國美電器控股有限公司的子公司。協(xié)議中規(guī)定，款項(xiàng)可以由國美電器控股有限公司的附屬公司支付。

????隨著庭審深入進(jìn)行，雙方火藥味漸濃。對于被告的答辯，鄒曉春認(rèn)為陳曉是“不誠實(shí)的人”，“顛倒黑白”“信口雌黃”。而被告代理律師則認(rèn)為，原告不應(yīng)該以被告是否承認(rèn)或否認(rèn)相關(guān)問題的方式來完成本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任，同時(shí)也不應(yīng)以“人身攻擊”的方式誘導(dǎo)法庭審判。

????庭審持續(xù)到近12時(shí)，審判長宣布休庭，要求原被告雙方在一周內(nèi)補(bǔ)充相關(guān)書面證明資料，擇日再進(jìn)行法庭辯論。（記者任峰、涂銘）