2011社會熱點(diǎn)事件大盤點(diǎn):拼爹成高頻出現(xiàn)詞

    明天是“12·4”法制宣傳日。即將過去的2011年，是人們值得記憶的一年，經(jīng)過60年的不懈努力，我國在這一年形成了“社會主義法律體系”。此外，諸多的人物和事件留下了濃重的印跡——這一年，扶起跌倒老人成了一個法律難題；這一年，一個叫悅悅的小女孩離我們而去；這一年，不斷有人在違法犯罪以后公然“拼爹”……這一年，新中國第一次消減死刑罪名；這一年，600

    今年“12·4”法制宣傳日的主題是“深入學(xué)習(xí)宣傳憲法，大力弘揚(yáng)法治精神?！?/p>

    即將過去的2011年，是中國法治進(jìn)程值得記憶的一年，因為經(jīng)過60年的不懈努力，我國在這一年形成了“社會主義法律體系”。此外，諸多的人物和事件留下了濃重的印跡——這一年，扶起跌倒老人成了一個法律難題；這一年，一個叫悅悅的小女孩離我們而去；這一年，不斷有人在違法犯罪后公然“拼爹”……這一年，新中國的刑法第一次消減死刑罪名；這一年，6000萬人不再需要繳納個人所得稅；這一年，幾多貪官污吏走到了生命的盡頭……

    我們在悲喜之余，或許能夠更加懂得如何去獲得公平正義，如何去維護(hù)法治精神。

    “法治”不是靠宣傳就能達(dá)成的，而是要靠你我每一個人都有法治的精神和法治的實踐，唯此，我們才能一步步更加靠近法治……                  ——編者

    爭議多的幾大案

    NO1

    天價過路費(fèi)案

    河南禹州農(nóng)民時建峰為逃避過路費(fèi)，拿著兩套假的軍車牌照營運(yùn)，8個月內(nèi)共計通行2362次，逃費(fèi)金額為人民幣368.2萬余元。法院以詐騙罪判處時建峰無期徒刑。其后，時建峰自曝是為弟弟頂罪，其弟時軍峰隨之自首。2011年1月16日，河南省高級法院和平頂山市中級法院聯(lián)合召開新聞發(fā)布會，宣布對負(fù)責(zé)此案的4名責(zé)任人進(jìn)行問責(zé)。

    點(diǎn)評：

    時建鋒一定不會想到，自己的案子會把四位法官“拖下水”，還引起了公眾對天價過路費(fèi)的憤怒和追問。盡管案件伴隨著法院問責(zé)、案件再審等程序淡出了公眾視野，但高速公路收費(fèi)卻“依然故我”。

    套軍牌躲過路費(fèi)，時家兄弟的行為當(dāng)罰。但依照一審法院認(rèn)定的“8個月獲利20余萬元，應(yīng)繳過路費(fèi)368萬元”一算，如果不逃過路費(fèi)，時家兄弟簡直是在給收費(fèi)站打工，而且還越打越虧。如果守法一定虧，違法或許贏，誰會心甘情愿地守法？

    NO2

    藥家鑫故意殺人案

    2010年10月20日晚，藥家鑫駕車與一騎車女子相撞，事后這位學(xué)生娃將傷者連刺8刀致其死亡。2011年4月22日，西安市中院以故意殺人罪判處藥家鑫死刑，陜西省高院二審維持一審判決。6月7日，藥家鑫被執(zhí)行死刑。此后，藥父以名譽(yù)侵權(quán)為由起訴藥家鑫案受害者家屬代理人張顯。

    點(diǎn)評：

    藥家鑫案從被媒體報道到死刑執(zhí)行，對于該如何判決，一直紛爭不斷。

    案件審理過程中，甚至出現(xiàn)了罕見的“旁聽人員旁聽案件反饋意見表”——法院直接向旁聽人員發(fā)問：您認(rèn)為對藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰?您對旁聽案件庭審情況的具體做法和建議？

    藥家鑫死后，藥父在微博上公開致歉，并表示“藥家鑫從一個懂事的孩子，優(yōu)秀的學(xué)生，到一念之差犯下殺人罪，我負(fù)有不可推卸的責(zé)任。我平時管教孩子過于嚴(yán)厲，令孩子在犯錯之后害怕面對，不懂處理，最終釀成大罪。”事件對被害人張妙一家來說是慘劇，對藥家鑫一家來說也是悲劇。藥父的這段話，或許值得大家思考，面對同樣的情況，我們能不能正確處理？

    NO3

    許云鶴案

    2009年10月21日，天津車主許云鶴沿天津市紅橋區(qū)紅旗路行駛，遇到正在紅旗路上由西向東跨越中心護(hù)欄的王老太倒地受傷。許云鶴稱是下車攙扶王老太，而王老太則稱，被許云鶴撞倒。二人發(fā)生爭議。

    2011年6月16日，一審法院判決許云鶴賠償王老太10萬余元。判決理由是：車主許云鶴發(fā)現(xiàn)王老太時只有四五米，在此短距離內(nèi)作為行人的王老太突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。由于沒有有效的人證、物證，到底是撞人還是扶人，案情撲朔迷離……

    點(diǎn)評：

    如果沒有此前的彭宇案，許云鶴案或許不會這么“紅”；如果沒有此后眾多跌倒沒人敢扶的老人，許云鶴案或許也不會被推向風(fēng)口浪尖。到底是撞人還是扶人，只有案件當(dāng)事人心里明白。寄望法院來“還原真相”，是為難法官。但法官“知難而進(jìn)”，以似是而非的鑒定結(jié)論作為裁判依據(jù)，無視倒地者違法翻越護(hù)欄的行為作出判決，無疑是人們無法接受判決的重要原因。

    缺乏良知，是法律很難懲罰的，但司法者至少應(yīng)該在手執(zhí)法槌時盡力呵護(hù)良知，而不是作出可能戕害善意的判斷。