司機坐警車擦鞋被解聘引熱議 被指應付輿論(圖)

????資料圖

????有爆料稱，一輛車牌為“閩HA042警”的白色警車停在浙江省衢州市路邊，一只腳從警車伸出來，一位擦鞋婦女坐在車門口，正在低頭擦鞋。該微博一經(jīng)發(fā)出，短時間內(nèi)便被網(wǎng)友大量轉發(fā)。很多網(wǎng)友譴責這位警察像“太大老爺”。對此，福建省浦城縣人民法院14日回應稱，鑒于這名司機的不良行為，法院已經(jīng)解除與之簽訂的勞動合同。(《京華時報》)

????沒有任何意外，走紅的“坐警車內(nèi)讓婦女擦鞋”的“太大老爺”終于為其“不雅”行為付出了代價。當輿論和網(wǎng)民還在揣測這位“太大老爺”究竟是“正宗”的人民警察還是無所不能的“臨時工”時，來自當事法院的官方回應給了一個明確的定論：這是一位簽了勞務合同的駕駛員。福建省浦城縣人民法院能對網(wǎng)民的議論作出快速回應，負責任的態(tài)度是應該得到肯定的，但處理結果是不是太重了呢？是否處罰有據(jù)呢？

????質(zhì)疑

????解聘應該有理有據(jù)

????否則無助形象修復

????三下五除二解除合同平息事態(tài)的做法，不見得“高明”，因為于理于據(jù)恐怕都說不通。

????先講“理”：這位“坐警車內(nèi)讓婦女擦鞋”的駕駛員，從當時的情況來看，可能就是為了方便擦鞋婦女提供服務，選擇坐在警車內(nèi)，可能既不涉及對擦鞋女尊嚴的褻瀆，也并不是要擺出“太大老爺”的架勢，如果換了一輛私家車，完全不會引致如此大的關注。

　　再講“據(jù)”：既然這位駕駛員不是可以隨時解聘的臨時工，而是簽了勞動合同的合同工，那么如此快捷地被開除，是不是合乎勞動合同法規(guī)定呢？根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定，用人單位可以解除勞動合同的條件是：試用期證明不符合錄用條件、嚴重違反用人單位規(guī)章制度、被依法追究刑事責任等。很明顯，此駕駛員并非試用期合同工，此事雖然引起輿論軒然大波，但也不至要追究刑事責任，那么算不算嚴重違反該法院的規(guī)章制度呢？在該法院的規(guī)章制度中是否存在一條不允許合同工坐警車內(nèi)擦鞋呢？如果沒有，那么此番解除勞動合同依據(jù)在哪兒呢？

????如果于理于據(jù)存在說不通的地方，那么涉事的“駕駛員”被解除合同，恐怕就是當事法院為何迅速平息事態(tài)，避免陷入輿論漩渦而把駕駛員當成犧牲品。如果真是如此，那這樣既是對駕駛員的不公平，也因為對勞動合同法的蔑視，也是對勞動者權利的漠視。不僅無助于形象的修復，恐怕還會在錯的道路上越走越遠。(高亞洲)

????反問

????如此擦鞋定義不良

????什么才是“良行為”

????福建省浦城縣人民法院能對網(wǎng)民的議論作出快速回應，負責任的態(tài)度是應該得到肯定的，但處理結果我認為太重了。不就是坐在車內(nèi)讓人擦皮鞋嗎，這與坐在椅子上蹺起腳讓人擦有多大的不同呢？說老實話，擦皮鞋的姿態(tài)從視覺上怎么都不會好看，無論被擦的人是站著還是坐著，還是蹺起二郎腿，擦鞋人都是一個姿勢，彎腰、低頭，給人低人一等的感覺。但有什么辦法呢？在現(xiàn)今這就是一個一些人賴以謀生的職業(yè)。

　　很多網(wǎng)友譴責這位警察像“太大老爺”，其實如果那位網(wǎng)友把一個人站在那里昂首挺胸，而擦鞋人蹲在地上低頭擦鞋的姿勢上傳到網(wǎng)上，可能會更難看。我覺得在大城市的繁華地段出現(xiàn)這樣的擦鞋工作本身就是一件不雅的事，我們能不能為這些擦鞋人謀一份更有尊嚴的工作呢？我們的職業(yè)培訓機構能不能免費對她們進行職業(yè)培訓，讓她們學會一技之長能夠謀生呢？現(xiàn)在擦鞋機已經(jīng)很普及了，我們的銀行能不能貸款給她們買一臺擦鞋機呢？我們的網(wǎng)友如果同情這些擦鞋人，與其在網(wǎng)上義憤填膺不如踏踏實實為她們做一些事。

　　還有令人疑惑的是，“福建省浦城縣人民法院鑒于這名駕駛員的不良行為，法院已經(jīng)依法解除與之簽訂的勞動合同?！比绻@位駕駛員如此擦鞋是“不良行為”，那么福建省浦城縣人民法院能不能解釋一下，怎樣擦鞋才是“良行為”？法院依法又是依得那條法律呢？(程茂蘇)

　　評判

　　合同解除非常容易

　　權力炫耀根子難除

　　警車內(nèi)伸出了一只腳，這不是一只普普通通的腳，而是一只炫耀權力的腳，一只以炫耀權力為榮的腳，當然也不是普通人想伸就能伸出來的。

　　有過這樣經(jīng)驗的人都知道，坐在駕駛室前面的座位上，把腳伸出來享受擦鞋不是一件舒服事，身體要側坐著，頸部、背部、腰部、腿部都沒有支撐，靠不能靠，躺不能躺，一點都不舒服，還不如坐在下面的凳子上自在。但是福建省浦城縣人民法院的那個駕駛員為什么還要這樣“痛苦”地享受，那就是自己屁股下面的“座駕”顯示了自己的權力，顯示了自己的身份，所以寧愿自己難受，也不能輕易離開象征權力的“座駕”。

????解除與駕駛員簽訂的勞動合同自然非常容易，但是解除權力炫耀的根子卻是非常艱難的。難就難在炫耀權力帶來的好處太多，帶來的虛榮和膨脹是許多人愿意享受的。權力就像吃飯，合理、規(guī)范地使用權力相當于健康的飲食，過分炫耀權力就是“暴飲暴食”了，吃的樣子不好看，吃多了是浪費，吃了以后自己還消化不了，脹得難受，影響身體健康。但是，我們許多執(zhí)法機構、許多掌握一丁點權力的人都不知不覺、心甘情愿地“暴飲暴食”，愿意到處顯擺自己的身份，甚至不考慮、不在乎權力炫耀造成的影響，我行我素，一意孤行，到最后只能追悔莫及。(田斌鋒)

????延伸

????眼睛只盯在擦鞋上

????是在應付輿論監(jiān)督

　　輿論批評，只是說這樣擦鞋不尊重擦鞋女，當然更因為那只腳是從公車、警車中伸出來的，有關公權形象，并沒認為這件事就是犯了嚴重的錯誤，至少是到不了解除合同、辭退的嚴重程度。浦城縣法院的處理，我認為過重了，批評批評、教育教育，讓本人和大家都引以為戒，也就是了。

　　車里伸腳擦鞋的，如果是法官、院長會怎么樣呢？前段時間一下子有兩個法院院長、外加一位女紀檢書記深陷“開房門”，如果說“不良行為”，如果說“損害人民法院形象，造成了不良社會影響”，院長與異性到賓館開房約會也好，與女干部開房“談事”也罷，其“不良”、“損害”或“影響”要遠甚于“車內(nèi)擦鞋”。然而，三位法院領導干部，一個辭職，另兩位什么事都沒有，就更不要說“打破飯碗”了。

　　媒體報道與網(wǎng)民圍觀，本意是反感公職人員的老爺做派，提醒公職人員注意身份形象，而不是要將公職人員監(jiān)督回家，更不是讓一個工人失業(yè)。最終的結局卻是，輿論監(jiān)督效應導致了體制內(nèi)身份歧視與雙重標準的“發(fā)揚光大”，豈不是對“輿論監(jiān)督”的辛辣諷刺——輿論監(jiān)督助推著怎樣的價值取向？

　　再者，該警車此行的任務是送法院干警家屬到衢州看病，而干警家屬看病本不該用公車，這件事的起因是公車私用，且長途跨省私用，其錯要比“擦鞋”大得多；而當事機關看不見公車私用，只盯在“擦鞋”上，就因為輿論只監(jiān)督了“擦鞋”，而沒監(jiān)督公車私用，所以“指哪兒打哪兒”，實質(zhì)上是在應付輿論監(jiān)督。(馬滌明)