藍(lán)月亮全面勝訴 京廣法院均判定洗衣液安全環(huán)保

????10月26日，北京市朝陽區(qū)法院對市民因使用藍(lán)月亮洗衣液導(dǎo)致身體不適而起訴華聯(lián)超市一案進(jìn)行了一審宣判。法院判定：原告馮曉鳴的陳述缺乏事實依據(jù)且不合常理；藍(lán)月亮洗衣液中添加的熒光增白劑安全環(huán)保，藍(lán)月亮洗衣液質(zhì)量合格。這是繼廣州市天河法院判定熒光增白劑安全環(huán)保、藍(lán)月亮洗衣液質(zhì)量合格之后，法院對熒光增白劑安全性的再次判定。而王海一方亦承認(rèn)洗衣液中可以添加熒光增白劑。

????法院判定：原告所述事

????法院經(jīng)審理判定：原告馮曉鳴的訴訟請求缺乏事實法律依據(jù)，駁回原告全部訴訟請求。法院稱，原告既未能證明藍(lán)月亮洗衣液存在質(zhì)量問題，亦未能證明自己因使用藍(lán)月亮洗衣液而造成的損害，因此無法采信原告陳述的內(nèi)容。

????原告在陳述中宣稱自己在6月15日和6月16日兩日都使用了藍(lán)月亮洗衣液，每次使用劑量為1—2瓶蓋。而每瓶蓋洗衣液重約60克，由此推算出原告使用了120—240克洗衣液。但是，作為原告證物的洗衣液僅使用了63.6克，與原告所稱已經(jīng)使用的劑量相差甚遠(yuǎn)，原告有捏造事實的嫌疑。再者，原告宣稱因穿了使用藍(lán)月亮洗衣液洗滌的衣物而導(dǎo)致身體不適，卻無法提供身體出現(xiàn)不適癥狀的照片、就診記錄或購買藥物憑證等證據(jù)。更重要的是，原告在發(fā)生不適后不到醫(yī)院就診，卻向“王海在線”和多位律師進(jìn)行咨詢，此情況于理不合。法院裁定，以上三個事實說明了原告馮先生所述事實缺乏證據(jù)支持，且不符合常理。 

????法院判定：熒光增白劑CBS對人體安全藍(lán)月亮洗衣液質(zhì)量合格

????法院經(jīng)審理判定，熒光增白劑CBS對人體安全環(huán)保，藍(lán)月亮洗衣液質(zhì)量合格。原告所稱的導(dǎo)致他身體不適的藍(lán)月亮洗衣液通過了我國權(quán)威部門的檢驗。

????被告華聯(lián)提交了關(guān)于輕工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)文件，以及廣東省疾病預(yù)防控制中心、廣東省質(zhì)量監(jiān)督日用化工產(chǎn)品檢驗站、中國廣州分析測試中心、國家輕工業(yè)洗滌用品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心等部門出具的多份檢驗報告作為證據(jù)，法院裁定，以上的文件和檢驗報告均能夠證明行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)允許洗滌劑添加熒光增白劑，且藍(lán)月亮洗衣液質(zhì)量合格。

????藍(lán)月亮在京、廣兩地全面勝訴王海一方亦承認(rèn)洗衣液中可以添加熒光增白劑

????就在北京朝陽法院判定藍(lán)月亮洗衣液質(zhì)量合格前不久，10月14日廣州天河法院對王海代理的狀告藍(lán)月亮案做出一審判決：藍(lán)月亮洗衣液中所含的熒光增白劑不存在危及人身、財產(chǎn)安全的風(fēng)險；藍(lán)月亮外包裝的標(biāo)識符合相關(guān)規(guī)定，不存在誤導(dǎo)或欺詐消費(fèi)者的虛假宣傳。京、廣兩地法院對藍(lán)月亮洗衣液案的判決，證明了熒光增白劑CBS的安全性，亦說明了藍(lán)月亮洗衣液的品質(zhì)經(jīng)得起考驗。

????據(jù)了解，王海一方在10月25日藍(lán)月亮起訴其侵犯名譽(yù)權(quán)案的庭審中，當(dāng)庭承認(rèn)洗衣液中可以添加熒光增白劑，這與之前王海攻擊藍(lán)月亮洗衣液添加的熒光增白劑是有毒物、對人體有害的言論形成巨大反差，引起輿論一片嘩然。

????熒光增白劑CBS的安全性在各國早有定論。據(jù)了解，熒光增白劑CBS在全球已使用了40多年，其安全性受到了各國科學(xué)家、政府部門和權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。而此次京、廣兩地對熒光增白劑的判定，亦從法律層面說明了熒光增白劑CBS安全環(huán)保，藍(lán)月亮洗衣液質(zhì)量合格，廣大的市民可以放心使用。