山東一法院同一案件作兩份判決 讓受害人選擇

　　13年前，山東省東明縣法院就同一起案件作出兩份案號(hào)相同、出具時(shí)間相同、唯有判決結(jié)果不同的判決書(shū)，供該案的被害人選擇。遺憾的是：沒(méi)有哪份判決為被害人解困。

　　案子的原告是仝建華，他手里有兩份案號(hào)相同但結(jié)論不同的判決書(shū)，一份判決書(shū)是判處被告人有期徒刑3年、緩刑5年，另一份則是判處有期徒刑4年。

　　這兩份案號(hào)同為(1998)東刑初字第8號(hào)的判決書(shū)，出具時(shí)間同為1998

　　目前，當(dāng)?shù)貎杉?jí)法院已經(jīng)成立了調(diào)查組調(diào)查此事。

　　一起案件出來(lái)兩份判決

　　1995年3月，仝建華見(jiàn)義勇為，被同事李國(guó)奪用自制槍支打成重傷。隨后，李國(guó)奪因涉嫌故意傷害罪被東明縣檢察院提起公訴。審理后，法官代艷春于1998年4月30日通知仝建華領(lǐng)取判決書(shū)。

　　仝建華回憶說(shuō)，在代艷春法官的辦公室里，她把兩份判決書(shū)擺在他面前。代艷春告訴他，他要是要錢(qián)，就拿判處李國(guó)奪3年有期徒刑、緩刑5年的判決書(shū)；如果不要錢(qián)，就拿判處李國(guó)奪4年有期徒刑的判決書(shū)。

　　這兩份案號(hào)同為(1998)東刑初字第8號(hào)的判決書(shū)，出具時(shí)間同為1998年4月30日，同樣蓋著山東省東明縣法院的公章，唯一的區(qū)別在于第二頁(yè)中的判決結(jié)果。

　　東明縣法院在一份關(guān)于此事的書(shū)面說(shuō)明中承認(rèn)：兩份判決書(shū)的確都由東明縣法院出具，但判處李國(guó)奪4年有期徒刑的那份判決書(shū)實(shí)際并未送達(dá)，所以無(wú)效。

　　仝建華告訴記者，當(dāng)時(shí)代艷春對(duì)他說(shuō)，如果接受判3年緩5年的結(jié)果，仝建華可以得到3萬(wàn)元補(bǔ)償。否則，他得不到補(bǔ)償。

　　“我本來(lái)只想拿后一份判決，代法官不愿意。”仝建華對(duì)記者說(shuō)，“我哭著走出代法官的辦公室。代法官追上來(lái)對(duì)我說(shuō)：‘兩份判決你都拿走，再考慮考慮。"

　　東明縣法院政策研究室主任景勝磊向記者表示：代艷春法官已經(jīng)長(zhǎng)期請(qǐng)病假，現(xiàn)在聯(lián)系不到。

　　仝建華告訴記者，隨后，他拿著兩份判決書(shū)向東明縣檢察院反映情況，當(dāng)時(shí)的副檢察長(zhǎng)張俊嶺對(duì)他說(shuō)，這簡(jiǎn)直是拿國(guó)家的法律當(dāng)兒戲。

　　至今沒(méi)有拿到一分賠償

　　1998年5月4日，東明縣法院將一審判決書(shū)送達(dá)公訴機(jī)關(guān)、被害人和被告人，這份判決書(shū)上寫(xiě)著：判處被告人李國(guó)奪3年有期徒刑、緩刑5年。

　　東明縣檢察院認(rèn)為此案量刑偏輕，向東明縣法院提出了司法建議。

　　東明縣法院經(jīng)審委會(huì)討論決定再審此案，于1998年10月15日下達(dá)了(1998)東刑再初字第1號(hào)判決。這一次，李國(guó)奪被判處有期徒刑4年，并賠償仝建華各種損失7萬(wàn)余元。

　　1999年6月18日，菏澤地區(qū)中級(jí)法院就此案裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回東明縣法院重審。

　　東明縣法院另行組成合議庭重審此案，并作出與再審相同的判決。

　　判決書(shū)顯示，李國(guó)奪被判處有期徒刑4年，并賠償仝建華共計(jì)7萬(wàn)余元。

　　仝建華說(shuō)，判決結(jié)果已經(jīng)作出十余年了，但賠償一直沒(méi)有到位，他至今沒(méi)有收到一分錢(qián)。

　　當(dāng)時(shí)審判像是“走過(guò)場(chǎng)”

　　仝建華認(rèn)為，現(xiàn)在出現(xiàn)的這些問(wèn)題都來(lái)源于審判過(guò)程的不規(guī)范1998年3月19日，東明縣檢察院就李國(guó)奪故意傷害案向東明縣法院提起公訴，仝建華作為被害人提起了附帶民事訴訟。此案由魏學(xué)嶺、吳東菊、代艷春3位法官組成合議庭并由代艷春負(fù)責(zé)主審。

　　根據(jù)仝建華的回憶，在庭審筆錄上簽字時(shí)，仝建華發(fā)現(xiàn)自己的很多發(fā)言沒(méi)有被記錄。仝建華當(dāng)即對(duì)此提出了質(zhì)疑：“代艷春這樣回答我：你說(shuō)那么多，我們可能記得了嗎？”

　　仝建華還提到了一個(gè)細(xì)節(jié)：在法庭辯論階段，法官像睡著一樣趴在桌子上。

　　仝建華的家人當(dāng)時(shí)坐在旁聽(tīng)席上，認(rèn)為這次審判更像是“走過(guò)場(chǎng)”。

　　景勝磊透露，東明縣法院和菏澤中院已經(jīng)成立了兩個(gè)調(diào)查組調(diào)查此事，其中也包括執(zhí)行沒(méi)有到位的問(wèn)題。菏澤中院已派員到東明法院調(diào)查，目前調(diào)查仍在進(jìn)行。

　　全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)委員許蘭亭律師認(rèn)為：“司法實(shí)踐中，這種行為可謂罕見(jiàn)，即便是對(duì)刑事附帶民事部分進(jìn)行調(diào)解，也應(yīng)當(dāng)在判決之前、由當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議。判決是唯一的，出具兩份判決肯定是不被允許的。” 據(jù)法治周末