彭宇案誘發(fā)救助恐懼癥 空喊口號難勵善行(圖)

資料圖

????我們不能期望類似“彭宇案”的事件不再發(fā)生，但可以減少其實際產(chǎn)生的負(fù)面影響，讓有良知的公民出手施救不用有那么多顧慮，讓社會回歸“世風(fēng)日上”的良性狀態(tài)。

????2006年，南京青年彭宇救助了一個摔倒的老太，卻被指為撞人者，在沒有確鑿證據(jù)的情況下，法官以“自由心證”判定他有責(zé)。雖然在輿論壓力下，該案經(jīng)過調(diào)解，最后以各方撤訴了結(jié)，但終究成了“善意助人反被誣”的典型事例，許多人至今

　　幾年來，類似案例不時在各地再現(xiàn)，比如最近，天津青年許云鶴幫助翻越交通隔離欄摔倒的老太，也被指撞人，也在沒有證據(jù)的情況下，一審被判“開車嚇著老人，致其摔倒”，須承擔(dān)40%責(zé)任。許云鶴對此提起上訴，正等待二審判決。由于案情高度相似，公眾又議論起5年前的“彭宇案”。

　　正在這時，江蘇南通又發(fā)生公交車司機(jī)救助被撞傷的老太，同樣被指為肇事者的事件。幸好車上裝有攝像頭，清晰地拍下了全過程，司機(jī)殷紅彬得以解脫；老太及其家人道歉之外，還送了錦旗到車隊。

　　一連串事例，引發(fā)了公眾憂慮，而南通那位司機(jī)的遭遇，似乎坐實了“這年頭容易被人恩將仇報”的疑慮人們由此不得不面對一個難題：如果自己遇到這類情況，該不該伸出援手？

　　能不能消除“救助者恐慌癥”？

　　在“彭宇案”擠壓下，一個歷來推崇“助人為樂”的民族遭遇了嚴(yán)重的道德考驗。近年來，一些地方已經(jīng)出現(xiàn)這樣的尷尬場景：老人摔倒了，圍觀者眾，卻無人出手；老人只好聲明：“我是自己摔倒的，不會訛?zāi)恪边@才有人“敢于”施救。

　　對于這類事件的發(fā)生以及每次發(fā)生之后媒體的高度關(guān)注，有人認(rèn)為即使真有老人撒謊反誣，也只是個別人所為，媒體沒必要抓住不放，有良知的公民出手救助時，也不應(yīng)猶豫；甚至有人認(rèn)為，各種“彭宇案”是媒體炒作放大的，當(dāng)事的老人即使誤認(rèn)了人，也情有可原，不應(yīng)將所有老人都視為“潛在的恩將仇報者”，更不能以此推斷出“世風(fēng)日下、人心不古”的結(jié)論。

　　這類分析，點(diǎn)撥人們不要從個案推斷整體，更不要“以訛傳訛”，患上“救助者恐慌癥”，自有可取之處；但不能不承認(rèn)，“彭宇案”既然已成判例，即便在中國判例不進(jìn)入法律，但至少對相似案件的審理，會有參照意義；所以哪怕只有一個“恩將仇報”的老人，哪怕只有一個救助者在證據(jù)不明的情況下被判承擔(dān)責(zé)任，也足以導(dǎo)致大家內(nèi)心糾結(jié)。

　　由此說來，眼下全社會面臨的真正問題是，在“彭宇案”的影響已經(jīng)形成并持續(xù)發(fā)酵的現(xiàn)實情境中，如何讓公民的良知有安身之處：“世風(fēng)日下”固然有以偏概全之嫌，但要保持和維護(hù)“古道熱腸”，則需建立不同層面的“防火墻”。

　　空喊口號沒法鼓勵良知善行

　　“彭宇案”及其誘發(fā)的“救助者恐懼癥”，其實質(zhì)是轉(zhuǎn)型期環(huán)境中，傳統(tǒng)的道德義務(wù)和現(xiàn)代的法律權(quán)利發(fā)生了碰撞：個人如何在履行自我認(rèn)同的道德義務(wù)時，保護(hù)好法律賦予自己的權(quán)利，避免遭受誤傷？這是消除公民恐懼，鼓勵更多良知善行的關(guān)鍵問題。不解決好這個問題，空喊“即使被誤解也要救人”的口號，無助于重燃人們的助人熱情，而且，要是真有熱情的救助者被冤枉，那絕對不符合一個社會必須具備的公平正義。

　　所以，我們一方面要提醒有良知的公民做好充分的心理準(zhǔn)備，明白在別人危急關(guān)頭給予救助，會遇到一定風(fēng)險，但“該出手時就出手”，不應(yīng)彷徨；另一方面，要告訴大家各種避免和化解風(fēng)險的可行辦法，從第一時間采集證據(jù)，到及時向有關(guān)部門報告，到爭取更多見證者共同施救。在危情允許的前提下，做一些防備，防止施救行動可能造成的道德義務(wù)和法定權(quán)利的沖突，并不會降低一個人的道德境界。

　　必須讓挑戰(zhàn)道德者付出代價

　　目前此類事件已經(jīng)具有高度的社會敏感性，因此當(dāng)救助者和被救助者各執(zhí)一詞，無法調(diào)解，只好對簿公堂時，公權(quán)力機(jī)構(gòu)包括警方和法院在處理上，要特別謹(jǐn)慎，確保公平公正，維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益很重要，而取信于民同樣重要。在沒有充分證據(jù)的情況下，法官“自由心證”是無可指摘的，但“心證”的自由度必須控制在“普通人的智商”能明白和接受的范圍，而不可陶醉于“獨(dú)辟蹊徑”的推理之中，“曲高和寡”。這不是要求法官屈從于民意，而是要求尊重法治的內(nèi)在邏輯：法律裁決只有得到常識的認(rèn)同，才能對公眾產(chǎn)生引領(lǐng)作用，才能樹立法律、司法機(jī)構(gòu)乃至國家的公平正義形象。坦率地說，尚在建設(shè)中的中國法律體系和實踐，確實存在脫離民眾的認(rèn)知、情感和生活的傾向，甚至還在加劇，這必須引起警惕。

　　對于像南通老太及其家人“誤認(rèn)”救助者為肇事者的情形，不能簡單處置，用愛心、寬容之類“濫情”的理由“和稀泥”。沒有人會惡意揣測老太“恩將仇報”、故意訛詐，但對這種可能置救助者于兇險境地，并動搖人們良知善行的“誤認(rèn)”，需要建立制度記錄在案。這樣做，既是為了警醒當(dāng)事人，即使你被撞之后可能“大腦一片空白”，但一旦清醒過來，不能沒有證據(jù)卻一口咬定；更是為了警示任何有訛詐打算的個人，不要指望可以毫無成本和風(fēng)險地挑戰(zhàn)社會公認(rèn)的道德。

　　“彭宇案”揭示了現(xiàn)實生活中的誠信缺失及其嚴(yán)重程度，如果我們已經(jīng)建立起完整的個人誠信檔案體系，那么，雙方當(dāng)事人各自的誠信記錄和得分，就能有助于判斷哪一方陳訴中事實的含量更高些，這也會有助于法官作出比較靠得住的判決，想來公眾應(yīng)該比較能認(rèn)同這樣的判決。

　　我們不能期望類似“彭宇案”的事件不再發(fā)生，但可以減少其實際產(chǎn)生的負(fù)面影響，讓有良知的公民出手施救不用有那么多顧慮，讓社會回歸“世風(fēng)日上”的良性狀態(tài)。