王海起訴藍月亮洗衣液含致癌物 商家訴其侵權(quán)

　　“增白”真相

　　藍月亮VS王海，

　　關(guān)于“增白劑”的一場對訴

　　《中國經(jīng)濟周刊》記者 宋雪蓮|廣州、北京報道

　　一邊是行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)，一邊是職業(yè)打假人，兩邊都是被告。

　　王海訴藍月亮產(chǎn)品添加“致癌物”，藍月亮反訴王?！扒址该u權(quán)”——這臺雙方互訴的蹺蹺板，起伏尚未開始就已吱嘎作響：爭論從一種化學(xué)添加劑安全與否開始，似乎一抬腿就跨過科學(xué)層面，迅速進入

　　面對王海將產(chǎn)品添加中的“熒光增白劑”指為“強致癌物質(zhì)”的指責與起訴，擔憂市場反應(yīng)的藍月亮公司疑心重重：“他是真的要打假還是有其他目的？”

　　王海回應(yīng)：起訴“光明磊落”，純屬“公益訴訟”。

　　當然，對消費者來說，這種“好人壞人”的推測毫無意義，真正重要的是：洗滌劑還安全嗎？

　　藍月亮連聲喊冤：王海言論“不實”，屬“惡意訴訟”。隨后，一場熒光增白劑專家媒體見面會召開，專家意見是：洗衣液、洗衣粉中，按標準添加熒光增白劑的產(chǎn)品是安全的。

　　那么，在這場口水紛飛的對訴中，消費者該相信誰？

　　國內(nèi)洗衣液領(lǐng)軍企業(yè)廣州藍月亮實業(yè)有限公司（下稱“藍月亮”）遭遇史上最嚴重危機。

　　緣起打假人士王海：他指出，藍月亮產(chǎn)品“亮白增艷洗衣液”含有有害物質(zhì)“熒光增白劑”，并且沒有對消費者進行明示。

　　6月25日，王海在其微博中宣稱，已正式起訴藍月亮及其形象代言人楊瀾。

　　其時，楊瀾由于郭美美事件陷入“詐捐門”漩渦而成為眾人關(guān)注的焦點，“藍月亮熒光增白劑有害”的消息隨之迅速發(fā)酵。

　　盡管隨后，藍月亮和中國洗滌用品工業(yè)協(xié)會等即發(fā)布聲明，稱“添加在洗衣液里的熒光增白劑安全無毒”，王海說法“不實”，但消費者疑意未消。

　　遭遇“突然襲擊”的藍月亮方面很不解：行業(yè)內(nèi)90%以上的洗衣液都添加了熒光增白劑，但是王海卻唯獨對藍月亮發(fā)出質(zhì)疑，連篇累牘發(fā)布質(zhì)疑微博并在北京和廣州起訴，“他是真的要打假還是有其他目的？”

　　藍月亮副總經(jīng)理鄧崗告訴《中國經(jīng)濟周刊》，7月8日，與王海幾次溝通未果的藍月亮以“侵犯名譽權(quán)”正式起訴王海?！吨袊?jīng)濟周刊》獲悉，目前廣州黃埔區(qū)法院已經(jīng)受理藍月亮起訴案，8月29日即將開庭。

　　這是有史以來打假事件中出現(xiàn)互訴的“第一案”。

　　一場“有技巧”的起訴？

　　起訴，起訴，還是起訴。

　　6月，王海在北京高調(diào)宣布，將代理消費者起訴藍月亮。

　　6月14日，北京消費者王峰委托王海以北京華堂商場銷售的藍月亮洗衣液“刺激嬰兒皮膚”，向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴北京華堂商場，要求賠償其700元，并要求藍月亮召回洗衣液產(chǎn)品。

　　之后，藍月亮回應(yīng)稱，其所使用的熒光增白劑為國家行業(yè)標準允許在洗滌劑中添加的類別，而且美國、日本和歐盟等地都允許在衣物洗滌劑中添加。

　　中國洗滌用品工業(yè)協(xié)會隨后發(fā)布了一系列關(guān)于熒光增白劑的材料，支持了藍月亮的說法。

　　不過，這些并未說服王海，“（中國洗滌用品工業(yè)協(xié)會）宗旨和業(yè)務(wù)范圍并無對某項產(chǎn)品安全環(huán)保與否進行認定認證的資格，憑什么斷言熒光增白劑安全環(huán)保呢？”王海在微薄上發(fā)文說。

　　6月23日，溫州消費者葉茂良委托王海作為代理人向廣州市天河區(qū)法院起訴廣州吉之島超市及藍月亮公司。24日，王海對外宣稱已向北京市第一人民法院起訴藍月亮公司及其產(chǎn)品代言人楊瀾。

　　6月30日，王海又以廣州消費者陳小冰代理人的身份，以所購買的藍月亮洗衣液“引起身體不適”，向廣州市越秀區(qū)法院起訴華潤萬家超市及中國洗滌工業(yè)協(xié)會。

　　此間，藍月亮試圖與王海進行當面溝通，未果?！?月20日，藍月亮在王海連續(xù)發(fā)布要求藍月亮形象代言人楊瀾“道歉”的微博后致電王海的“北京大海商務(wù)顧問有限公司”，希望與王海見面溝通。

　　“但王海公司接電話的工作人員明確表示，王海不會見面，有什么想法藍月亮可以去媒體回應(yīng)?！彼{月亮方面告訴《中國經(jīng)濟周刊》。

　　此前的6月16日，藍月亮方面與王海公司的工作人員曾一起接受過北京市朝陽區(qū)法院的訴前調(diào)解?！爱敃r王海方面態(tài)度極其強硬，聲稱來法院的目的就是要立案，就是要藍月亮召回產(chǎn)品。最終法官在審理其材料后認為證據(jù)不足未予立案?！彼{月亮方面說。

　　據(jù)藍月亮方面稱，王海曾在6月25日的新浪微博中公開表示，自己受王峰委托，已向北京市第一中級人民法院起訴楊瀾和藍月亮公司。

　　“但這是虛構(gòu)的‘起訴’?！彼{月亮方面表示，按照王海宣稱的起訴時間來看，王海在北京起訴的兩起案件并沒有立案，“因為藍月亮并未在法律規(guī)定的時間內(nèi)接到相關(guān)通知。”

　　對“虛構(gòu)起訴說”，王海不承認。

　　王海向《中國經(jīng)濟周刊》表示，北京的案件是“因不符合北京第一中級人民法院的立案標的要求，因此轉(zhuǎn)至北京市朝陽區(qū)人民法院立案，朝陽區(qū)法院已經(jīng)進行了立案前的調(diào)解，但未成功，現(xiàn)在我們在等法院的立案通知或者不立案的裁定”。

　　他補充說：“廣州天河法院的案件通知是8月29日開庭，越秀法院的案件本來是8月15日開庭，但是被告之一的（中國）洗滌劑（用品）工業(yè)協(xié)會提出了管轄權(quán)異議，所以可能延后?！?/p>

　　中國洗滌用品工業(yè)協(xié)會似乎從沒想過，自己會成為王海的被告。

　　“王海？今天這個場合你不要提王海！”8月2日下午，正準備召開“洗滌劑用熒光增白劑”專家媒體見面會的中國洗滌用品工業(yè)協(xié)會理事長鄭舞虹，聽到記者詢問王海與藍月亮風波時臉色大變。

　　冷靜下來后，她對《中國經(jīng)濟周刊》表示，協(xié)會已經(jīng)接到廣州越秀區(qū)法院的通知書?！按蚣俨皇菈氖隆！编嵨韬缯f，“如果是真正意義的打假我們歡迎，但是打假背后不能有其他目的?！?/p>

　　鄭舞虹告訴《中國經(jīng)濟周刊》，廣州越秀區(qū)陳小冰案起訴的是和超市的合同糾紛，協(xié)會被列為第二被告的原因，是陳小冰看到協(xié)會聲明熒光增白劑應(yīng)用安全才買了藍月亮的產(chǎn)品，后又看到“有毒”的報道要求超市退貨。

　　“律師講，實際上這個案件跟我們沒關(guān)系。王海發(fā)表任何言論都可以，我們社會團體組織，站在消費者角度上，站在維護行業(yè)利益角度上，發(fā)表一些觀點，而且還是科學(xué)的、有出處和依據(jù)的觀點也可以啊。但我是被告不等于我就不對，他是原告不等于他就對，我們尊重法律的判決?！编嵨韬缯f。

　　鄭舞虹認為，這場訴訟“肯定有技巧”，但“他告我什么目的，我也搞不清”。

　　在一些業(yè)內(nèi)人士看來，人們表面看到的是一次簡單明確的消費者維權(quán)行動，實際上卻可能是一場精心設(shè)局、驚心動魄的市場掠奪戰(zhàn)。

　　“中國洗衣液每年近100%的增長速度，近百億的龐大潛在市場，無疑是一塊引人垂涎的肥肉。而多年占領(lǐng)洗衣液市場頭把交椅、44%市場份額的藍月亮，自然容易成為眾矢之的?！庇袠I(yè)內(nèi)人士告訴《中國經(jīng)濟周刊》，“王海的行為更像是項莊舞劍?！?/p>

　　洗衣液的急速狂飆

　　來自AC尼爾森的數(shù)據(jù)顯示，中國洗衣液銷售市場2009年增幅超過100%，2010年全年增幅同期相比提升91%， 與此同時，從2006年到2009年，洗衣粉占比從72%下降至68%，洗衣液的市場份額從7%增長到23%。呈爆發(fā)性增長的洗衣液市場吸引了眾多日化品牌的加入。

　　據(jù)悉，國內(nèi)洗衣液還處在發(fā)展初期階段，市場規(guī)模并不大，目前僅幾十億元左右。數(shù)據(jù)顯示，去年藍月亮主營業(yè)務(wù)的收入為16.4億元。今年，藍月亮集團的銷售目標是40億元。

　　“熒光增白劑”真的有毒嗎？

　　嘉賓

　　于范芹 中國紡織科學(xué)研究院研究員

　　吳志剛 華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院公共衛(wèi)生學(xué)院教授

　　王萬緒 中國日用化學(xué)工業(yè)研究院院長、教授級高工

　　姚晨之 中國日用化學(xué)工業(yè)研究院教授級高工

　　趙小忠 空軍總醫(yī)院皮膚科專家

　　沈永嘉 華東理工大學(xué)博導(dǎo)

　　鄭舞虹 中國洗滌用品工業(yè)協(xié)會理事長

　　張貴民 染料及化學(xué)品專家

　　8月2日，來自毒理學(xué)、熒光增白劑、洗滌用品、紡織、染料研究等科研領(lǐng)域的9位知名教授和研究人員齊聚北京，參加“熒光增白劑專家媒體見面會”。

　　出于澄清關(guān)系的緣故，會議主持人中國洗滌用品工業(yè)協(xié)會理事長鄭舞虹表示，除了洗滌用品界的專家學(xué)者她熟悉以外，其他領(lǐng)域的專家她也是當天第一次與之見面。

　　“相信他們幾十年對熒光增白劑及其應(yīng)用的研究能夠給大家一個科學(xué)的結(jié)論?！编嵨韬缯f。

　　《中國經(jīng)濟周刊》在媒體見面會現(xiàn)場看到，各路媒體記者對熒光增白劑是否安全等相關(guān)問題進行了反復(fù)詢問，專家們也耐心地進行了反復(fù)盡量通俗易懂的回答。有專家會后戲言，連媒體記者的相關(guān)化學(xué)與物理知識都十分匱乏，普通消費者在對產(chǎn)品質(zhì)量越來越缺乏信心的今天，聽到任何傳言自然會“寧信其有”。

　　在熒光增白劑研究專家、華東理工大學(xué)博士生導(dǎo)師沈永嘉教授看來，今年是國際化學(xué)年，化學(xué)工作者有義務(wù)宣傳和普及化學(xué)知識。他表示，“今天正好有這個熒光增白劑的話題，可以和大家好好互動一下?！?/p>

　　在歷時3個小時的見面會上，關(guān)于熒光增白劑的諸多疑問被專家一一作答。

　　質(zhì)疑一 熒光增白劑有致癌作用？

　　王海：據(jù)南寧市衛(wèi)生監(jiān)督所2007年第七號衛(wèi)生警示介紹，熒光增白劑是一種多環(huán)苯丙惡唑類化學(xué)物質(zhì)，已被證實有致癌作用。

　　專家解答：此增白劑非彼增白劑

　　于范芹：目前工業(yè)化生產(chǎn)的熒光增白劑有15種類型，而國家規(guī)定可用于生產(chǎn)織物洗滌劑的熒光增白劑種類為“二苯乙烯基聯(lián)苯類”和“雙三嗪氨基二苯乙烯類”兩類，即最具代表性的CBS和33#。在國際上，CBS稱為：FWA-5， 33#稱為：FWA-1。南寧方面警示中所說的熒光增白劑是一種多環(huán)苯丙惡唑類化學(xué)物質(zhì)，這種熒光增白劑并不屬于洗滌劑產(chǎn)品中使用的化學(xué)劑。

　　質(zhì)疑二 熒光增白劑有毒？

　　王海：熒光增白劑是有毒化學(xué)物質(zhì)。有消費者因使用藍月亮洗衣液引起過敏。

　　專家解答：毒性等同于食鹽

　　吳志剛：洗滌劑用熒光增白劑的急性毒性等級與食鹽相當，無致畸、無致癌、無致突變性，對皮膚無刺激、不會引起皮膚過敏、不會經(jīng)皮吸收，對傷口愈合無不良影響。即使誤食，也不會在體內(nèi)蓄積，通過正常代謝可很快完全排出體外。另外，洗滌劑用熒光增白劑對環(huán)境安全無危害，易降解，不會在生物體內(nèi)蓄積。

　　趙小忠：判斷某一種物質(zhì)過敏，醫(yī)學(xué)上有一套嚴格檢測程序，常用方法是皮膚板貼實驗，把可以物質(zhì)做一點的稀釋，用一定器械作為容器然后貼皮膚上觀察一定的時間，不管觀察時間還是小的板貼用具都有國家衛(wèi)生標準，通過嚴格檢測出現(xiàn)一定的皮損，這時候才能判斷是接觸過敏，還是接觸刺激反應(yīng)。目前臨床上沒有任何證據(jù)表明熒光增白劑會對皮膚造成過敏和刺激。

　　王萬緒：一直以來，國家就高度重視洗滌劑的安全問題。合成洗滌劑問世以來就加有熒光增白劑，國內(nèi)外許多研究機構(gòu)和企業(yè)對包括熒光增白劑在內(nèi)的合成洗滌劑原料進行了廣泛的安全性研究，結(jié)論是合成洗滌劑（洗衣液、洗衣粉）中，按標準添加熒光增白劑的產(chǎn)品是安全的，大家可以放心使用。

　　質(zhì)疑三 發(fā)達國家早已淘汰熒光增白劑？

　　王海：我在淘寶上咨詢了很多賣日本原裝進口洗衣液的賣家，沒有找到一個添加熒光增白劑的。日本的服裝都標示淺色商品不要使用含有熒光增白劑的洗劑，所以可以推斷日本的洗衣液如果含有熒光增白劑是必須標注的，否則衣服上的警示有何意義？我懷疑發(fā)達國家早就淘汰了熒光增白劑。

　　專家解答：從來沒有國家禁止添加熒光增白劑

　　吳志剛：人類生產(chǎn)生活離不開熒光增白劑，從來沒有哪個國家禁止在洗滌劑中添加熒光增白劑。可以說在國內(nèi)外，在洗衣液、洗衣粉中添加“熒光增白劑”已經(jīng)是行業(yè)的普遍做法。

　　姚晨之：衣物洗滌用品在我國都建立了一整套標準，包括洗衣液、洗衣皂等都有行業(yè)標準。熒光增白劑作為一個洗滌劑用原料，也有相應(yīng)的行業(yè)標準。日本、歐盟、美國、韓國等均允許在獲得環(huán)境標志產(chǎn)品認證的衣物洗滌劑中使用熒光增白劑。我國的環(huán)境標志產(chǎn)品認證的衣物洗滌劑中也同樣允許使用熒光增白劑。

　　質(zhì)疑四 “加料”洗衣液實為洗染液？

　　王海：添加了熒光增白劑的洗衣液已經(jīng)具備了染衣功能，不再是單純的洗衣液而已成為洗染液。

　　專家解答：熒光增白劑是功能劑

　　杜志平：科學(xué)的洗滌劑配方應(yīng)該是一個科學(xué)和藝術(shù)相結(jié)合的領(lǐng)域，需要在洗滌性和表觀上給大家美的享受。表面活性劑是洗滌劑中最基本的成分，在洗滌劑配方中起關(guān)鍵作用，但如果沒有好的助劑，尤其是功能性添加劑，很難達到消費者的需求。熒光增白劑可以增白和增艷，是優(yōu)良的功能性添加劑。

　　沈永嘉：熒光增白劑本身沒有顏色，沒有顏色涂上去怎么使它發(fā)白呢，熒光增白劑是無色的，指在水溶液中是沒有顏色的，當然在衣服上也是沒有顏色的?！跋裢苛弦粯油恳粚印?，這個說法很可笑。

　　質(zhì)疑五 國家部門與行業(yè)協(xié)會表述矛盾？

　　王海：國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局《職業(yè)病危害因素分類表》定性熒光增白劑是致癌有毒化學(xué)物，而社會群團組織、行業(yè)協(xié)會中國輕工業(yè)聯(lián)合會、全國表面活性劑洗滌用品標準化中心《QB/T 2953-2008洗滌劑用熒光增白劑》則表述可以在洗衣液中添加熒光增白劑。

　　專家解答：兩個文件并不相悖

　　鄭舞虹：這兩個文件并不相悖，兩者規(guī)定的內(nèi)容和制定的目的不同。一個是申報作業(yè)場所對生產(chǎn)環(huán)境和生產(chǎn)過程中職業(yè)危害的分類目錄，一個是洗滌劑用熒光增白劑的行業(yè)標準，適用人群和接觸劑量都有本質(zhì)的區(qū)別，不能相提并論。

　　質(zhì)疑六 熒光增白劑可以被現(xiàn)有技術(shù)取代嗎？

　　張貴民：目前來說，能夠替代熒光增白劑的物質(zhì)還沒有出現(xiàn)，有人提到用光漂白劑可以達到替代的效果，這是一種對概念的混淆。光漂白發(fā)生最適合溫度攝氏25-35度。比如印度、南美、非洲這些地方有使用，但是在亞洲地區(qū)用起來比較麻煩，因為有些地方陽光不充足，氣溫不適宜，達不到所期望的效果。即便在非洲或者在南美陽光帶國家，發(fā)揮的作用也是微乎其微的，織物用的光漂白劑有很多局限性。目前要取代熒光增白劑，還沒有一種非常好的辦法。

　　沈永嘉：化學(xué)漂白取代不了熒光增白，熒光增白也取代不了化學(xué)漂白，一個棉花你要想讓它白首先要經(jīng)過化學(xué)漂白，但是你多次漂白以后它的纖維就爛了，強度就沒有了，它只能適可而止。到后來再要提高白度就只能靠熒光增白劑。

　　熒光增白劑

　　熒光增白劑 (Fluorescent Whitening Agent, FWA)或稱光學(xué)增白劑(Optical Brightener) 是一種具有很高量子效率的化合物，在百萬至十萬分之一量級即可對本白色或白色的基質(zhì)（如紡織品、紙張、塑料、涂料）有效地增白。它能夠吸收波長340-380nm左右的紫外光，發(fā)射出波長400-450nm左右的藍光，可有效地彌補白色物質(zhì)因藍光缺損而造成的泛黃，在視覺上顯著提高白色物質(zhì)的白度以及亮度。熒光增白劑本身呈無色或淺黃（綠）色，在國內(nèi)外被廣泛地應(yīng)用于造紙、紡織、合成洗滌劑以及塑料、涂料等行業(yè)。已經(jīng)工業(yè)化生產(chǎn)的熒光增白劑有15種基本結(jié)構(gòu)類型，近400個化學(xué)結(jié)構(gòu)。

　　——《熒光增白劑》，化學(xué)工業(yè)出版社2004年出版。

　　藍月亮VS王海：

　　“打假”還是“假打”？

　　交鋒 三位“消費者”都是職業(yè)打假人

　　藍月亮：委托王海進行起訴維權(quán)的三名消費者王峰（王海弟弟）、葉茂良、陳小冰，事實上并非普通的消費者，他們其實都是職業(yè)打假人。王海并非代表普通消費者進行打假維權(quán)，而更像是四名職業(yè)打假人展開的“圍攻”藍月亮行動，不由人不對其正義性和動機產(chǎn)生懷疑。

　　以普通消費者吸引同情，賺取最大的新聞效應(yīng)，事情搞大后再說自己都是職業(yè)打假人，這就是他們的策略。

　　王海：無論是誰都是消費者，代理我弟弟起訴恰好證明我們光明磊落。我們還會代理更多消費者提起訴訟。

　　交鋒 三個起訴用同一份檢測報告

　　王海：三個案件我都是代理人，把北京案件的檢測報告提供給廣州兩個案件的法院參考很正常。

　　藍月亮：在半個月內(nèi)，由王海代理的三次起訴中，三人分別在三地法院提起的訴訟，提供證據(jù)用的是同一份檢測報告，就是由天津市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測技術(shù)研究院今年3月提供的檢測報告。葉茂良在6月份“皮膚紅腫”時，為什么竟然在3月份就準備好了檢測報告并認定是熒光增白劑引起的？所謂“皮膚紅腫”也沒有相關(guān)的醫(yī)學(xué)證據(jù)來證明。

　　交鋒 藍月亮為何獨受“熒光增白劑”之累

　　王海：公益訴訟追求的是公益價值最大化，（藍月亮市場份額最大）當然應(yīng)該打藍月亮了。

　　藍月亮：眾多洗衣液知名品牌均含有熒光增白劑。但受到圍攻的只有藍月亮，不管是王海還是與他一致行動的其他打假人，為什么都對同類洗滌產(chǎn)品普遍含有熒光增白劑的事實只字不提。

　　事件發(fā)生后短時間內(nèi)，有些品牌已經(jīng)開始在終端賣場向消費者分發(fā)刊登藍月亮洗衣液熒光增白劑事件的報紙，并在貨架上貼上宣傳其產(chǎn)品不含熒光增白劑的標語。在網(wǎng)絡(luò)上，事件愈演愈烈的那幾日，網(wǎng)民只要搜索藍月亮系列關(guān)鍵詞，就會出現(xiàn)其他品牌的洗衣液相關(guān)信息。

　　7月11-17日，在深圳、廈門、武漢、南京、青島等28個城市的公交移動電視，滾動播放視頻文件，近2分鐘反復(fù)宣傳藍月亮洗衣液含有熒光增白劑的負面新聞。據(jù)業(yè)內(nèi)人士推算，“按每天播出16次估算，要投播如此長度如此大范圍的廣告，需耗費上千萬的費用。這不是一般的消費者能做到的。

　　另外，藍月亮洗衣液并不符合公交移動電視該檔節(jié)目日常的題材標準，一個一貫定位為向觀眾推薦電子電器類產(chǎn)品的廣告欄目，變成警告觀眾不要購買藍月亮產(chǎn)品的節(jié)目，其動機令人懷疑。

　　王海打假，動機不純，背后似有推手。

　　交鋒 王海是打假斗士還是假打打手？

　　藍月亮：事件中王海的身份始終是代理人，而非消費者。委托代理人王海進行起訴的三個“消費者”如此之巧合，如此一致地都是使用藍月亮，并且在缺乏充分證據(jù)和支撐的情況下，還繼續(xù)窮追不舍，而成為諸多洗衣液品牌乘機攻擊藍月亮的“借口”，這無形中，就成為洗衣液市場品牌競爭的“打手”，這絕非職業(yè)打假人所為。

　　王海在此次事件中一改此前借機索賠的作風，一方面采取不溝通、不索賠的態(tài)度，要求我們在媒體上回應(yīng)，進而提起小額的訴訟，并大肆宣傳炒作，在沒有任何事實依據(jù)的情況下，卻對一個知名企業(yè)發(fā)動這樣的連續(xù)攻擊，其背后明顯有競爭對手操縱的痕跡。對這起嚴重抹黑對手的惡性競爭事件，公司將運用一切法律手段作出反擊。

　　王海：（本人）稍后在廣州會以消費者身份起訴。

　　職業(yè)打假何去何從

　　《中國經(jīng)濟周刊》記者 宋雪蓮|北京報道

　　2011年“3·15”前夕，上海靜安法院公布了一組消費者維權(quán)案例。據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，去年近90%的這類案件原告系職業(yè)打假人，其中不乏南京路上的一些著名商場。

　　由于職業(yè)打假人員具備一定的專業(yè)素質(zhì)，精通相關(guān)專業(yè)知識和法律知識，一旦出手基本不落空，而知名商家為了顧及形象和影響，這類案件大多無需進入審判程序，多數(shù)以調(diào)解和和解撤訴的形式結(jié)案。去年，調(diào)解、和解撤訴率高達98%。由于和解結(jié)果大都不為人知，“假打”的猜測給打假者的形象蒙上了陰影。

　　“職業(yè)打假”是否消費維權(quán)？

　　長期以來，職業(yè)打假人是否可以作為消費維權(quán)類案件的原告，一直多有爭議。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第2條的規(guī)定，“消費者”是指為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。有人據(jù)此觀點認為，職業(yè)打假人購買商品的目的不是為了消費，而是為了索賠，帶有明顯商業(yè)目的，所以職業(yè)打假人不應(yīng)等同于“消法”意義上的消費者。法院在審理消費維權(quán)類案件中，被告廠商的第一個抗辯理由，也多把矛頭指向職業(yè)打假人不應(yīng)等同于普通消費者。

　　中國政法大學(xué)教授吳景明告訴《中國經(jīng)濟周刊》，由于職業(yè)打假人的消費主體身份一直遭到質(zhì)疑，目前出現(xiàn)了很多職業(yè)打假人躲到幕后，而把一般消費者推到臺前的消費維權(quán)案件，或者一般消費者當原告，職業(yè)打假人充當代理人的案件。以職業(yè)打假人身份來阻止職業(yè)打假，實際上并不能真正阻止職業(yè)打假人通過訴訟維權(quán)或者作為一種索賠手段。

　　審理過大量此類案件的北京市朝陽區(qū)人民法院民一庭副庭長俞里江曾向媒體透露，要求雙倍索賠甚至10倍索賠的普通消費者極少，保守估計“職業(yè)打假”占到大約60% ~ 70%左右。

　　他表示，10多年前《消費者權(quán)益保護法》剛剛出臺時，這種訴訟因在公眾眼中有著公益色彩而廣受社會支持。目前，此類訴訟正在發(fā)生變化，由于成本低、收益高，謀利色彩越來越濃。特別是2009年《食品安全法》出臺后，出現(xiàn)了一批專門針對超市食品打假的消費者。

　　有業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑，打假成為職業(yè)、或者成立了企業(yè)，那經(jīng)費來源于哪？怎么養(yǎng)活自己？要么收第三方的費用，要么收企業(yè)的費用，那還能真正打假嗎？

　　王海曾向媒體表示：“個人打假我已兩年沒有做了，現(xiàn)在我不再提倡個人打假和知假買假。我認為個人打假在喚醒了民眾的維權(quán)意識之后，已基本完成了其歷史使命，不必再持之以恒地搞下去了。打假是一個任重道遠的事情，憑單兵作戰(zhàn)很難成氣候，其結(jié)果必然要走向正規(guī)化、專業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化，即采取公司運作制?！?/p>

　　但王海的相關(guān)言論和行為卻引起了其他打假人士的強烈反響。青島臧家平表示，“第一，王海現(xiàn)在向社會公布的觀點，否定了他自己以前所做的一切；第二，他的言行是對過去支持過他個人打假的所有人的背叛?！敝蚣偃耸俊氨狈嚼恰眲⒌盍稚踔谅时娕c王?！案钆蹟嗔x”。

　　打假是否應(yīng)當動機單純？

　　近年來，一些職業(yè)打假人的打假動機備受質(zhì)疑，背后也時常隱現(xiàn)商業(yè)競爭的身影。這讓他們在公眾眼里失去了往日的光環(huán)。

　　“打假有沒有社會價值？有就支持，沒有就你別搭理唄，你管人家動機是什么呢？你有能力判斷別人的內(nèi)心想法嗎？沒有。”王海如是回應(yīng)了常被指責者使用的“動機論”。

　　不過，職業(yè)打假人的打假道路似乎越走越艱難，在一些地方法院，職業(yè)打假人的訴訟請求往往不予受理。一些職業(yè)打假人甚至在當?shù)厮痉C構(gòu)被列入了“黑名單”。

　　此次作為“消費者”由王海代理訴訟的葉茂良在2009年接受媒體采訪時表示：“從今年3月起，我遞一個案子，被退一個案子。法院基本上沒有受理！”曾把大量時間耗在法庭上的他，2009年之后在溫州連狀紙都遞不進去，很多“案子”就此停了下來。

　　有法官表示：“這些人大都是小額訴訟，甚至不是單純的打假而是濫用訴權(quán)?！?/p>

　　對此，吳景明告訴《中國經(jīng)濟周刊》，法院對大額的或者損害普遍的案件才愿意付出司法成本，說明法官在認識上還有不足，沒有把消費者當成弱勢群體對待，沒有樹立起消費者保護意識。即便打假人取得利益了，那也是對造假廠家的一種警醒。而不應(yīng)該要求他們成為道德標兵。

　　“打假是應(yīng)該的，我個人的觀點是，現(xiàn)階段我是歡迎職業(yè)打假人的，不能因為他們的打假有瑕疵就否認取得的客觀效果?！眳蔷懊髡f，“當然關(guān)鍵是他們的行為是不是存在違法犯罪行為，是不是無理取鬧?！?/p>

　　上海：法院不支持知假買假

　　2004年，媒體報道上海法院叫?！奥殬I(yè)打假”。此前，上海法院曾先后受理類似職業(yè)打假人以普通消費者名義要求商家賠償案件100余件。2004年3月15日，上海法院就此類賠償案件明確：經(jīng)營者對故意購假的消費者不構(gòu)成欺詐，對“知假買假”、“誘假買假”的消費者要求經(jīng)營者“退一賠一”的訴訟請求，法院將不予支持。

　　北京：職業(yè)打假也是消費維權(quán)

　　2009年，北京石景山法院發(fā)布《石景山法院消費者訴訟糾紛的難點及解決辦法》首次明確：職業(yè)打假人視同于普通消費者，具有消費維權(quán)類案件的原告主體身份。據(jù)悉，這是北京法院首次正式確定職業(yè)打假人的消費者身份。

　　石景山法院自2006年起，每年消費維權(quán)類案件增長的幅度都高達200％。在消費維權(quán)類案件中，原告主體是職業(yè)打假人或案件代理人為職業(yè)打假人的，所占比例達到6成以上。

　　職業(yè)打假名人

　　劉殿林

　　河北唐山人，從部隊退伍后曾在公安、工商等部門工作。1998年3月開始，劉殿林赴北京追隨王海。2000年，劉殿林成立了廣州笑面狼咨詢公司，開始了與企業(yè)、政府執(zhí)法部門密切合作的打假歷程。據(jù)劉透露，至今已有上百家企業(yè)就打假業(yè)務(wù)與他的公司進行各種形式的接觸和合作。其中不乏有西安楊森、云南白藥、上?；ㄍ?、寶潔、雅芳等著名公司。

　　葉光

　　原是重慶某局執(zhí)法官員，1997年起從事職業(yè)打假后脫離原單位，入行已近10年，曾是“中國個人打假20人”之一。在2004年，他被國家質(zhì)檢總局評為“全國打假斗士”，戰(zhàn)績顯著。葉光現(xiàn)仍是中央電視臺《每周質(zhì)量報道》特約調(diào)查人，中國質(zhì)量萬里行促進會授權(quán)質(zhì)量法維權(quán)調(diào)查機構(gòu)負責人，較出名的案例是對水貨手機、劣質(zhì)白酒、性病游醫(yī)、假冒輸液器的打假。

　　臧家平

　　有“山東王?！?、“假藥克星”之稱的“職業(yè)打假人”臧家平，2003年曾被法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑三年，是我國《消法》頒布實施以來，“職業(yè)打假人”涉嫌刑事犯罪第一案，職業(yè)打假涉嫌犯罪第一人。出獄后，他主要接受企業(yè)的委托，查制假窩點。