????小編留意到，隨著近年出國留學(xué)熱潮的興起，國人通過查看國外學(xué)校排名榜來了解學(xué)校信息已經(jīng)成為潮流和趨勢。然而，是否所有的學(xué)校排名信息都站在客觀、中立的角度去分析學(xué)校情況？小編在搜索眾多國外媒體及名人的評價后發(fā)現(xiàn)，原來即使是在外國，也有眾多對學(xué)校排名榜的質(zhì)疑聲音。以下是筆者翻譯的，來自國外知名論壇的一篇關(guān)于某酒店學(xué)校排名榜的文章，小編希望借助翻譯此文，能夠讓中國的讀者對國外學(xué)校排名榜有更為辯證、深刻的認識。 ????原文為英文，標題：TNS’s Ranking of Hospitality Management Schools：Friend or Foe？ ????原文出處： ????TNS酒店管理學(xué)校排名榜，是敵是友？ ????筆者乃某國際連鎖酒店的人力資源部經(jīng)理，曾經(jīng)在瑞士的酒店管理學(xué)院求學(xué)，現(xiàn)在眼看越來越多年輕人希望投身酒店管理行業(yè)，筆者在感到慶幸之余，更為年輕人如何選擇一條正確的酒店管理求學(xué)之路而倍感關(guān)心。尤其在今天，全球化經(jīng)濟發(fā)展大環(huán)境下，眾多小康家庭希望把子女送到世界各國優(yōu)秀的酒店管理學(xué)校求學(xué)。然而，“亂花漸欲迷人眼”，面對全球數(shù)十個國家，成百上千的酒店管理學(xué)校，學(xué)生和家長都希望能得到排名榜的指引，主要是因為有英、美等國家珠玉在前的較為客觀公正的大學(xué)排名榜。但有些機構(gòu)和集團卻利用學(xué)生和家長這一心態(tài)，用一些帶傾向性的排名榜來進行推廣，筆者實在覺得不可取。因此，筆者在這里希望能夠和學(xué)生及家長來剖析最近一則在網(wǎng)絡(luò)傳播得較為熱烈的“TNS全球十大酒店管理學(xué)院”排名榜： ????背景：2007年，美國酒店學(xué)校集團（Laureate Hospitality Education）聘請一家英國市場調(diào)查商業(yè)機構(gòu)TNS（Taylor Nelson Sofres）為其策劃了一次“全球十大酒店管理學(xué)院排名”調(diào)查報告，而到2010年，同樣由Laureate集團出資，由TNS再次編導(dǎo)，又一個“全球十大酒店管理學(xué)院排名” 出現(xiàn)在Laureate集團學(xué)院網(wǎng)站及各大留學(xué)代理機構(gòu)網(wǎng)站。然而這個調(diào)查報告只是以換湯不換藥的形式再次粉墨登場。筆者望能夠用自身從業(yè)以來的經(jīng)驗剖析這份排名信息中的真?zhèn)?，筆者的本意并非要對這些信息進行口誅筆伐，而是希望廣大同行及未來酒店之棟梁一起用雪亮的眼睛，正確的心態(tài)，看待所謂“排名榜”。 ????現(xiàn)在，筆者就結(jié)合英、美的大學(xué)排名榜，來分析這個由Laureate美國酒店學(xué)校集團聘請的TNS公司閉門打造的“Top 10 International Hospitality Management Schools in the World for an International Career”的排名調(diào)查報告。而檢查一份排名報告是否客觀可靠，一定要從這個排名報告是由“誰發(fā)起，誰參與，誰認可”方面著手研究。 ????一、 排名榜立場關(guān)鍵——“誰發(fā)起” ：美國酒店學(xué)校集團（Laureate Hospitality Education） ????TNS排名榜：發(fā)起人及出資人均是“Laureate Hospitality Education”這一美國學(xué)校集團 ，這個發(fā)起人及出資人也正是TNS排名調(diào)查報告結(jié)果中并列排名第2的理諾士（瑞士），格里昂（瑞士） 以及排名第6的理諾士（西班牙）的母公司。 ????美國排名榜：在美國，就要數(shù)《美國新聞與世界報道》雜志的美國大學(xué)排行榜最為權(quán)威，因為其排行的對象是經(jīng)過全美教育委員（American council on Education）組成的權(quán)威性評估機構(gòu)鑒定認可的。 ????英國排名榜：到目前為止，下列報紙發(fā)布過各類英國大學(xué)排名，《泰晤士報》(The Times)、《金融時報》(The Financial)、《每日電訊報》(The Daily Telegraph)、《衛(wèi)報》(Guardian)。其中，《泰晤士報》的英國大學(xué)排名由于其悠久的歷史和完備的數(shù)據(jù)被大多數(shù)中國留學(xué)生所接受。從1992年至今，英國大學(xué)排名不斷更新、完善，各類指標層出不窮，至今，有110所大學(xué)分別被列入各類排名。 ????可見，美、英兩國的大學(xué)排名榜主要由所在國國內(nèi)的新聞媒體或調(diào)研機構(gòu)自發(fā)組織并發(fā)布高等學(xué)校排行結(jié)果，這樣，從組織機構(gòu)上，保證了評估的客觀公正性，其價值取向也最大限度地反映了實際的情況。這與高校排行的目的一致。成立獨立于高教主管部門的評估主體已是世界性趨勢，它們都是教評分開的典范。 ????對于，美、英這樣的“教評分開”的排名調(diào)查，尚且遭到辛辣的批評，被公眾指出他們可能會因為各有自己所謂的“標準”，而無法客觀公正做出排名，更有批評者認為，這種排行榜可能導(dǎo)致一些大學(xué)大搞“數(shù)字游戲”，而一些高校管理人員承認，在接受調(diào)查時采取過降低競爭對手聲望打分的策略，還有一些人拒絕和這些發(fā)起排名的媒體合作以免受制于這些媒體。對于英、美這樣相對客觀公正的排名榜，尚且遭到如此多的質(zhì)疑，而面對今天擺在我們面前的 “全球十大酒店管理學(xué)院排名”，未免讓人擔(dān)心其“標準”及“傾向性”問題。另外，進行調(diào)查的公司TNS，從來沒有進行過英國本土學(xué)校的調(diào)查，筆者是否可以由此推斷TNS進行學(xué)術(shù)調(diào)查的客觀性和公平性并沒有獲得英國本土的認可？ ????二、 調(diào)查報告的關(guān)鍵因素——“誰參與”——即數(shù)據(jù)從哪里來 ????從統(tǒng)計學(xué)的角度來分析，本次調(diào)研定位為“全球10大酒店管理學(xué)院”，原則上屬于結(jié)論性調(diào)研，與探測性調(diào)研不同的是，這是屬于正規(guī)的市場調(diào)研活動，不是隨機的、內(nèi)部計劃的探究調(diào)研，而是公開的、具有極大參考性的結(jié)論性報告。在確定抽樣方法和樣本容量的時候，既要考慮調(diào)查目的、調(diào)查性質(zhì)和精度要求（抽樣誤差）等，又要考慮實際操作的可實施性，非抽樣誤差的控制、經(jīng)費預(yù)算等。而我們看到的TNS調(diào)查報告，卻顯得捉襟見肘： ????首先，從抽樣總體來看：在常規(guī)的抽樣方式下，樣本容量越大，估計精度就越高，當(dāng)然所需費用也越大。TNS作為市場調(diào)研公司，指出本次調(diào)查的潛在被調(diào)查者（目標總體）達50,000人之多，其中10,000人打開調(diào)查郵件，雖然樣本容量的大小不取決于目標總體的多少，但報告又指出最終只抽取181份作為樣本進行分析（比2007年的調(diào)查報告的275份還少）？那么另外819份問卷究竟是拒答/無效問卷？這個選擇的過程是否涉及人為性的篩選？這一點非常值得懷疑。 “在經(jīng)費資源充足和目標總體巨大的情況下，這類關(guān)乎重要的決策，調(diào)研公司有能力獲取更多的數(shù)據(jù)和更準確的信息，這就需要較大的樣本。” （巴比，《社會研究方法》，2005年），但本次TNS調(diào)研的樣本容量還沒到達抽樣總體的20%，因此，筆者認為報告數(shù)據(jù)存在巨大的誤差。 ????第二，以調(diào)查維度來分析：從報告中可知，本次調(diào)研是基于“偏向選擇哪一間學(xué)校的畢業(yè)生”作為維度展開調(diào)研，不難看出存在局限性：基于被調(diào)查者背景：有否了解過參選的74間酒店管理學(xué)校？是否曾經(jīng)面試、招聘或接觸過來自74間院校的畢業(yè)生？是哪74間學(xué)校？憑什么標準選出這74間學(xué)校？ ????在此調(diào)查報告原文中，明確強調(diào)了非常重要的一點：“可供選擇的酒店管理學(xué)校必須滿足使用英語授課這一條件”。這就是說，在調(diào)查中可供選擇的74所學(xué)校每一所學(xué)校都是為學(xué)生提供英語授課課程的。然而，光是在出現(xiàn)在調(diào)查結(jié)果的十所學(xué)校排名中，就有兩所學(xué)校是不滿足此項至關(guān)重要的條件的。這兩所學(xué)校分別是：排名第七的瓦岱勒酒店管理學(xué)院（法國），以及排名第十的日內(nèi)瓦酒店管理學(xué)院（瑞士）。其中，瓦岱勒酒店管理學(xué)院（法國）主要使用法語授課。在巴黎、里昂、波爾多校區(qū)，課程采用的是全法語教學(xué)，在尼姆校區(qū)，只有一項課程是使用英語教學(xué)的。另外，排名第十的日內(nèi)瓦酒店管理學(xué)院則完全沒有使用英語授課的課程。 ????僅僅是榜上有名的10所學(xué)校就已經(jīng)有兩所學(xué)校不滿足符合調(diào)查選項的條件，那74所學(xué)校中除被選中的10所以外，其余剩下的64所里又是有多少所學(xué)校不滿足此項英語授課的條件呢？ ????此外，可能是為了彰顯此次調(diào)查所謂的可靠性及客觀性，調(diào)查報告在Key Finding中指出“被調(diào)查者在做問卷調(diào)查時，若覺得某個酒店學(xué)校是最優(yōu)秀的，而問卷中沒有標出，那么他也可以在問卷上寫出該校的名稱?！弊屓水a(chǎn)生疑問的是，若是理諾士酒店管理學(xué)院、格里昂酒店管理學(xué)院等院校不在可供選擇之列，而是需要被調(diào)查者自行主動填寫，此次的調(diào)查結(jié)果是否又會有所不同呢？ ????三、權(quán)威機構(gòu)的看法——“誰認可”——酒店學(xué)校協(xié)會ASEH酒店學(xué)校協(xié)會發(fā)表聲明表達不滿此類學(xué)術(shù)造假行為 ????而早在2008年，在享有酒店管理教育搖籃之稱的瑞士，其最權(quán)威的酒店學(xué)校協(xié)會ASEH就曾針對Laureate集團及TNS于2007年打造的排名榜發(fā)表了聲明。其表明，“目前并不存在任何官方的以及受公眾承認的酒店管理學(xué)校排名結(jié)果。然而，很多機構(gòu)懷著不同目的制作關(guān)于瑞士、歐洲、美國甚至全球的酒店管理學(xué)校的排名?！?，“學(xué)生很難從這些所謂的排名結(jié)果中獲取準確信息。學(xué)生想要借助這些排名信息作清晰準確的判斷，必須先了解這些排名背后的關(guān)鍵信息：這些排名的標準是什么。但很遺憾，這些給出排名的學(xué)校，主要目的是妄想在其自制的、標準不明確的排名榜中自居‘第一’或‘最優(yōu)秀’，作為一種市場推廣的手段。 ” ????最后，經(jīng)過上述分析，筆者認為，這份調(diào)查報告可能存在極大誤差，以及受控于人為因素而不具有參考價值，總結(jié)原因有三： ????一、 排名調(diào)查發(fā)起人是本次排名榜的最大受益者Laureate Hospitality Education（排名第2的瑞士理諾士，瑞士格里昂以及排名第6的西班牙理諾士學(xué)院） ????二、過于簡單的調(diào)查行為，導(dǎo)致調(diào)查數(shù)據(jù)不清，調(diào)查報告前后矛盾，缺乏說服力 ????三、??權(quán)威酒店學(xué)校協(xié)會ASEH發(fā)表聲明表達對這種私自排名行為的持否認態(tài)度（ASEH的聲明請見附件三） ????評價一所酒店管理學(xué)校應(yīng)該綜合辦學(xué)歷史、硬件設(shè)備、師資力量、學(xué)生評價以及行業(yè)認可等多個方面去衡量。一所好的學(xué)校有其自然形成的聲譽，但我們往往無法量化或衡量聲譽的重量，就正如塔爾薩大學(xué)（University of Tulsa）教務(wù)長托馬斯斯特利（Thomas Staley）先生的比喻："一所院校的聲譽有點像從海上飄到內(nèi)陸的霧，你知道它在那里，但就是抓不住。" ????因此，單靠急功近利的商業(yè)操作是無法真正獲得良好的口碑，單靠181份沒有層次的簡單問卷也無法創(chuàng)造出來的。筆者在此呼吁所有酒店管理學(xué)校的經(jīng)營者，不要為了追逐利益，用這些帶傾向性的“排名榜”作為推廣武器而誤導(dǎo)我們酒店行業(yè)未來的棟梁。 |