今年5月20日,快報封16版以《二等票座位竟在餐車車廂 如皋市民告了鐵道部》為題,報道了如皋市民楊金柱狀告鐵道部一事。5月24日,該案在北京一中院公開開庭,但法院沒有當庭宣判。昨天上午,楊金柱告訴記者,他狀告鐵道部的官司終于打贏了,在上訴期限內(nèi)雙方都沒有上訴,所以判決已經(jīng)生效?!霸谂袥Q生效后15天內(nèi),鐵道部要對我當時信息公開的要求作出答復,我現(xiàn)在就等他們的回復結果呢!”楊金柱說。
不滿動車二等票成餐車票,起訴“鐵老大”
之所以狀告鐵道部,源自楊金柱的一次出差經(jīng)歷。2010年10月31日,楊金柱購買了一張D309動車組火車票二等票,根據(jù)票面信息顯示,他的座位是8車廂8座,二等座,票價301元。11月1日晚,楊金柱從北京南站登上D309次動車,但剛上車,他特別吃驚,8車廂是有餐桌和吧臺的餐車,大概有40個座位,吧臺旁和走道里還堆放了不少床單等雜物。在委屈地乘坐這趟D309次動車后,楊金柱感覺遭受了不公平待遇,他決心為自己和那些買了餐車票的乘客們討說法。
于是,就給鐵道部寫信,要求有關部門信息公開:鐵路部門賣餐車的座票,依據(jù)到底是什么呢?
隨后,他向鐵道部郵寄了《政府信息公開申請表》,申請鐵道部公開相關信息,但申請發(fā)出去15天后,對方依然沒有明確回復。在楊金柱看來,“鐵老大”的傲慢并沒有讓他意外,于是,他決定起訴。
當庭宣讀多份鐵路賣餐車票的報道
就在今年的5月24日,在北京市第一中級人民法院,楊金柱訴鐵道部不履行政府信息公開職責一案公開開庭。普通老百姓狀告鐵道部的案件也并非第一次,但每次都會引起媒體廣泛關注,這次也不例外,多家媒體現(xiàn)場旁聽了這次庭審。盡管如此,楊金柱對這場官司的信心卻依然不太足,因為有太多敗訴的前車之鑒。
在法庭上,楊金柱當庭宣讀了不少媒體報道,內(nèi)容基本是多起鐵路部門把餐車座按一、二等票賣給乘客的事。鐵道部代理人的當庭答辯與此前立案后的訴訟答辯無二致,他們堅持認為,賣餐車票是相關鐵路運輸企業(yè)的自主經(jīng)營行為,鐵道部并沒有出售餐車票的相關規(guī)定。除此之外,鐵道部的代理人還認為,楊金柱所申請的信息公開內(nèi)容,并不是政府公開信息的范圍,所以無法提供。
鐵道部代理人介紹說,鐵道部已于去年12月,也即法定期限內(nèi),委托上海有關部門向楊金柱作出了解釋。此外,在鐵道部的客運規(guī)定中,并沒有明確規(guī)定餐車就是做飯和就餐的地方,沒有禁止性規(guī)定,鐵路運輸企業(yè)出售餐車票,就是自主經(jīng)營的企業(yè)行為了。楊金柱事后告訴記者,早先庭審結束后,他就感覺形勢也不太樂觀?!爱敃r,被告方鐵道部的代理人態(tài)度還是比較傲慢的,也很強硬。”但楊金柱卻堅持認為自己的要求合理合法。
法院責令鐵道部限期作出回復
直到今年7月12日,從外地出差回到如皋的楊金柱收到了一審判決?!翱吹椒ㄔ褐С至宋业脑V訟請求,還是比較欣慰的,但也談不上多么高興,畢竟我付出了那么多時間和精力,肯定希望有個滿意的結果?!睏罱鹬嬖V記者,這個勝訴的結果,讓他感覺最起碼法院的處理上很公正?!八?,我基本上還是滿意的!”
在這份判決書中,北京一中院認為,根據(jù)《政府信息公開條例》規(guī)定,公民、法人或其他組織可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要,向政府部門申請獲取相關政府信息。政府信息公開機構收到申請后,應當進行審查,根據(jù)不同情況和相關規(guī)定,進行處理并答復申請人。
法院認為,行政機關不能當場答復的,應當自收到申請之日起15個工作日內(nèi)予以答復。而本案中,原告楊金柱的申請在15日之內(nèi)未得到答復,對于鐵道部委托上海安監(jiān)辦與原告進行的溝通和釋明,楊金柱也不認可。法院認為,目前的證據(jù)并不足以證明鐵道部就楊金柱的申請進行過答復。故而,法院作出判決,責令被告鐵道部在判決生效后15日內(nèi),對楊金柱于2010年11月5日申請的內(nèi)容依法作出答復。
“根據(jù)我收到判決書的時間,我在15天內(nèi)沒有上訴,后來給北京一中院打電話,他們說鐵道部也沒有上訴?!睏罱鹬f,這也就意味著判決已經(jīng)生效,15天之內(nèi)也就是最晚8月初,鐵道部必須給他作出答復。
“盡管當時感覺希望渺茫,但最終我竟然告贏了鐵道部?!睏罱鹬f,他希望這個案子能給大家?guī)硇判?,至少在保護乘客利益上,這是新的起點?!叭绻麆榆囋儋u餐車票,就可以質問他們依據(jù),有我的這份判決,大家就可以找鐵道部討說法?!?/p>
至于8月初是否能收到鐵道部的最終答復,楊金柱表示他心里還沒有底?!叭绻袥Q生效后15天內(nèi)我還沒收到鐵道部的答復,我會繼續(xù)向法院反映情況申請執(zhí)行?!彼f。