消費(fèi)者起訴達(dá)芬奇案開(kāi)庭 消費(fèi)者要求雙倍賠償

　　中廣網(wǎng)北京7月22日消息（實(shí)習(xí)記者 崔文輝）據(jù)中國(guó)之聲《央廣新聞》報(bào)道，近日，達(dá)芬奇家具產(chǎn)地“造假”被曝光之后，首起消費(fèi)者起訴達(dá)芬奇家具案件在北京東城法院開(kāi)庭審理，原本北京達(dá)芬奇家具有限公司訴消費(fèi)者唐某追償貨款，但卻被消費(fèi)者反訴家具品質(zhì)低劣，要求達(dá)芬奇雙倍賠償。

　　北京達(dá)芬奇家具有限公司起訴消費(fèi)者唐某時(shí)認(rèn)為，唐某在達(dá)芬奇家具店面訂購(gòu)家具并支付了部分定金，但截至目前，還存在沒(méi)有支付的貨款。除

　　7月20日，有記者就此問(wèn)題采訪了四川大學(xué)民商法研究中心主任王建平。王建平指出，該起訴訟涉及合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法兩部法律，但由于問(wèn)題的核心在于達(dá)芬奇是否涉嫌欺詐，應(yīng)合并訴訟，即法律上所規(guī)定的“必要共同訴訟”。王建平解釋?zhuān)_(dá)芬奇起訴唐某的依據(jù)主要在于合同法的相關(guān)規(guī)定。如果法院裁定達(dá)芬奇家居公司并無(wú)欺詐行為，那么依據(jù)合同法，有權(quán)向唐某討還剩余貨款。相反，如果被認(rèn)定欺詐的話，達(dá)芬奇與唐某之間的合同就存在變更或者取消的可能，唐某有權(quán)不再支付貨款。至于唐某提起的反訴，則是主要依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條。如果一旦法院認(rèn)定達(dá)芬奇家居存在欺騙消費(fèi)者的行為，則應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的1倍，即唐某可以獲得達(dá)芬奇的雙倍賠償。