購物車斑馬線上撞死婦女 5責(zé)任方賠償65萬(圖)

????走人行橫道過馬路，不想被突然轉(zhuǎn)彎的中巴車撞倒，李女士經(jīng)搶救無效死亡，交警確定肇事車輛駕駛員承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)過調(diào)查，這輛闖禍的中巴車 “身份”復(fù)雜，車輛掛靠某客運(yùn)公司后，通過中間人租給了嶗山區(qū)一家市場作為接送顧客的班車。為了討回公道，李女士的家屬將車主、肇事司機(jī)、掛靠公司及市場等5家責(zé)任方一并起訴到法院，要求賠償。昨天，記者從法院獲悉，市北法院一審判令，五方被告

????購物車斑馬線上闖禍

????去年12月中旬的一天上午，王某駕駛著一輛中巴車到嶗山區(qū)某市場購物顧客，沿同安路東向西行駛，當(dāng)客車在一處無名路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，一名中年婦女拎著包走出湖光山色小區(qū)的后門，正沿著斑馬線橫過馬路。購物班車突然左轉(zhuǎn)，朝著中年婦女直沖過去，由于車速過快，加上駕駛員觀察不周，李女士被撞倒當(dāng)場昏迷不醒，直到120急救車趕到后實(shí)施了搶救，然而李女士的傷勢(shì)過重，最終搶救無效死亡。

????事后，交警部門現(xiàn)場勘查，并出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛員王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。而在之后的調(diào)查中，這輛市場購物班車與多家公司有著聯(lián)系。原來，王某只是拿著工資負(fù)責(zé)開車的駕駛員，實(shí)際車主為胡某，車輛在以某客運(yùn)公司的名義登記后，通過中間人將車租賃給了嶗山區(qū)一家市場作為接送顧客的班車使用。

????要求65萬元賠償

????李女士的死給家人帶來巨大打擊，然而與肇事車輛存在關(guān)系的幾方卻都不愿承擔(dān)責(zé)任，無奈之下，李某的家屬只好將包括車主、駕駛員、市場等在內(nèi)的五方責(zé)任人一并起訴到法院，要求對(duì)方連帶承擔(dān)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)65萬元。

????在法庭上，肇事司機(jī)和車主都對(duì)李女士的死亡表示了歉意，肇事司機(jī)表示，他與車主僅僅是雇用關(guān)系，肇事車輛在檢驗(yàn)后證實(shí)安全狀況達(dá)不到國家標(biāo)準(zhǔn)是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，因此應(yīng)當(dāng)由車輛的所有人及支配單位承擔(dān)賠償責(zé)任。車主在法庭上提出，作為實(shí)際車主，他愿意承擔(dān)法律責(zé)任，但事故不是單方面造成的?？瓦\(yùn)公司辯稱，他們作為車輛登記方，對(duì)車輛不享有支配權(quán)也不從中獲益，發(fā)生交通事故后也不該由他賠償。掛靠公司提出，根據(jù)與車主簽訂的車輛掛靠租賃協(xié)議約定，如果出現(xiàn)車輛故障及事故處理，都應(yīng)由實(shí)際車主負(fù)責(zé)。市場方面則表示，事故與他們沒有任何關(guān)系，他們是與掛靠公司簽訂的租賃協(xié)議，雙方約定由掛靠公司負(fù)責(zé)車輛的管理及顧客的安全義務(wù)，他們不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

????五方被告連帶賠償

????經(jīng)過交警部門調(diào)查，駕駛員王某駕駛證超過有效期，而且肇事車輛本身制動(dòng)系統(tǒng)安全狀況達(dá)不到國家要求，燈光裝置也不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，屬于具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車。車輛在駛?cè)肼纷?，遇到行人橫過人行橫道時(shí)沒有停車讓行、觀察不周是引發(fā)事故的直接原因，因此駕駛員王某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

????對(duì)事故的賠償責(zé)任，各方自然都不愿攬到自己身上，法院審理后認(rèn)為，首先雇員在從事雇用活動(dòng)中致人損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，實(shí)際車主與駕駛員都逃脫不了干系，而客運(yùn)公司作為車輛登記車主，同樣承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，掛靠公司與市場方面使用安全狀況不合格車輛及駕駛證過期的駕駛員用于發(fā)送班車，均沒有對(duì)車輛及駕駛?cè)藛T進(jìn)行相關(guān)的檢驗(yàn)及資質(zhì)審查，這次交通事故的發(fā)生正是因?yàn)檐囕v具有不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的安全隱患及駕駛員的疏忽大意造成的，因此雙方也都需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

????最終，法院一審判決，實(shí)際車主在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償死者家屬11萬元，然后再賠償其它損失，而駕駛員及其它幾方被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（記者 于順）