趙本山訴侵權(quán)索賠205萬

趙本山(資料圖)

　　北京晨報(bào)7月2日?qǐng)?bào)道 《企業(yè)家趙本山》一書出版不久就因?yàn)榍謾?quán)被拿下書架。未經(jīng)趙本山本人同意，但書中卻運(yùn)用其照片和“趙本山說”等字眼。趙本山于是將兩家出版商、兩位作者和涉及銷售該書的中關(guān)村圖書大廈訴至法院，要求5被告賠償205萬元經(jīng)濟(jì)損失。昨天下午，海淀法院審理了此案。

　　趙本山：

　　未授權(quán)出書存在侵權(quán)

　　2009年10月，浙江人民出版社有限公司和浙江出版聯(lián)

　　趙本山認(rèn)為該書的封面及內(nèi)頁大量使用了自己的照片和姓名，且大量使用了“趙本山說”等字眼進(jìn)行敘述，使得廣大讀者誤以為該書是趙本山授權(quán)出版。趙本山的代理人昨天表示：“書內(nèi)多處內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)報(bào)道或作者的道聽途說，而且這些內(nèi)容并沒有向趙本山本人進(jìn)行核實(shí)，對(duì)于某些私人問題是否可以公開也沒有征得原告的同意，書中某些不實(shí)內(nèi)容亦嚴(yán)重?fù)p害了原告良好的社會(huì)聲譽(yù)及社會(huì)形象?！币虼?，趙本山認(rèn)為該書的出版嚴(yán)重侵犯了自己的肖像權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)。

　　此外，北京中關(guān)村圖書大廈有限公司在未對(duì)該書是否合法出版發(fā)行，以及是否得到合法授權(quán)等事實(shí)加以核實(shí)的情況下，將該書上架銷售，與上述4被告構(gòu)成對(duì)原告的共同侵權(quán)，故一并被訴至海淀法院，要求賠償205萬元。

　　出版社：

　　商業(yè)評(píng)論不存在貶損

　　昨天下午，作為被告的浙江出版聯(lián)合集團(tuán)有限公司和《企業(yè)家趙本山》一書的兩位作者均未到庭。第一被告浙江人民出版社有限公司的代理人稱，《企業(yè)家趙本山》一書是2009年10月出版發(fā)行的書籍，該書與浙江出版聯(lián)合集團(tuán)有限公司無關(guān)，該公司是第一被告的控股股東，相當(dāng)于管理出版社的機(jī)構(gòu)。書封面的“浙江出版聯(lián)合集團(tuán)”是第一被告在編輯印刷時(shí)無意加上的。

　　此外，《企業(yè)家趙本山》一書是浙江人民出版社有限公司與杭州藍(lán)獅子廣告有限公司合作出版，由藍(lán)獅子公司負(fù)責(zé)文字撰寫和裝幀排版，如涉及任何可能的侵權(quán)，應(yīng)由藍(lán)獅子公司按照其承諾承擔(dān)責(zé)任。

　　第一被告代理人說：“書中并未寫趙本山先生授權(quán)出版，所以不能認(rèn)為是盜用，且該書屬于評(píng)價(jià)類書籍，書中用‘趙本山’三個(gè)字只是為指代趙本山，并沒有侵犯姓名權(quán)?！贝送猓硎緯幸玫奈淖志?009年4月前已在網(wǎng)站或報(bào)紙上登載過的信息，所以并沒有捏造和歪曲事實(shí)。對(duì)于原告所稱的貶損趙本山的地方，該代理人表示，該書是一本商業(yè)評(píng)論書籍?！罢緯荚谥v趙本山先生是怎樣成功的，怎么會(huì)對(duì)書的主題趙本山作貶損的評(píng)價(jià)呢？個(gè)別語言只是藝術(shù)的再加工罷了?！?/p>

　　銷售方：

　　沒有侵權(quán)審查的義務(wù)

　　北京中關(guān)村圖書大廈有限公司的代理人表示，該書的來源合法，不存在違法銷售，是正規(guī)渠道進(jìn)貨?！皩?duì)所銷售的圖書是否涉及侵權(quán)，我公司沒有審查義務(wù)，作為圖書產(chǎn)品的零售商，不可能做到對(duì)每一個(gè)產(chǎn)品做審查。公司在主觀上沒有侵權(quán)的故意，在事件發(fā)生后，我們已經(jīng)停止了該書的銷售且沒有再進(jìn)貨。對(duì)于趙本山所主張的道歉聲明沒有法律依據(jù)，所以不同意賠償”。最終，本案沒有當(dāng)庭宣判。