|
????昨天,記者從市一中院獲悉,因宣揚(yáng)優(yōu)酷雇傭大量網(wǎng)友上傳盜版內(nèi)容,搜狐公司被判在其首頁連續(xù)道歉3天。 ????優(yōu)酷網(wǎng)的經(jīng)營者——合一信息技術(shù)(北京)有限公司(以下簡稱合一公司)稱,2009年9月15日,北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司在“搜狐網(wǎng)—IT頻道”播發(fā)《億元索賠考驗中國最大視頻盜版網(wǎng)站》,在文章中對合一公司的經(jīng)營狀況妄加猜測,并聲稱優(yōu)酷網(wǎng)站所有內(nèi)容均為盜版,是中國最大的視頻盜版網(wǎng)站,合一公司所有收入,均來自洗錢所得。此外,搜狐董事長張朝陽代表搜狐公司控訴優(yōu)酷網(wǎng),稱“優(yōu)酷只用少量的正版內(nèi)容,然后放在首頁上標(biāo)榜自己是正版;雇傭大量網(wǎng)友上傳盜版內(nèi)容”。 ????合一公司說,這些文章和言論被全國多家媒體和網(wǎng)絡(luò)機(jī)構(gòu)引用,給合一公司造成極大的負(fù)面影響,對合一公司的企業(yè)名譽(yù)權(quán)造成極大損害,因而要求法院判決搜狐公司刪除侵權(quán)信息、斷開鏈接,在報紙和搜狐網(wǎng)上公開賠禮道歉10天。 ????搜狐公司說,文章首段已標(biāo)明轉(zhuǎn)載自賽迪網(wǎng),并非搜狐公司創(chuàng)作發(fā)表的,此外文章的內(nèi)容基本屬實。搜狐公司說,首先,優(yōu)酷網(wǎng)上存在海量視頻,這些視頻的總量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過合一公司自己宣稱已經(jīng)購得的影視劇內(nèi)容總量,顯然正版之外的視頻已經(jīng)成為優(yōu)酷網(wǎng)的主要內(nèi)容。其次,文章從視頻上傳技術(shù)角度分析揭秘了某一ID海量上傳影視劇,得出優(yōu)酷網(wǎng)上存在的海量影視劇,并非網(wǎng)友個人上傳行為,是具有極高可信度的。再次,文章指出的盜版視頻網(wǎng)站規(guī)避監(jiān)管的手段已經(jīng)是業(yè)內(nèi)公開的秘密。 ????此外,搜狐公司還指出,張朝陽作為IT網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的資深專業(yè)人士,對于業(yè)內(nèi)存在的盜版現(xiàn)象及盜版者規(guī)避法律責(zé)任和監(jiān)管的運(yùn)作模式十分熟悉。張朝陽公開揭露盜版網(wǎng)站規(guī)避監(jiān)管的手段,以此號召業(yè)界公舉反盜版大旗、共同抵制盜版行為,不僅不屬于為商業(yè)競爭目的虛構(gòu)捏造事實、貶損競爭對手的聲譽(yù),反而是一項具有公益性質(zhì)的倡議。 ????法院認(rèn)為,張朝陽代表搜狐公司發(fā)表的“控訴優(yōu)酷三大罪狀”言論中,稱優(yōu)酷網(wǎng)“雇傭大量網(wǎng)友上傳盜版內(nèi)容”等,未能就言論指稱內(nèi)容提供真實存在的相關(guān)證據(jù),應(yīng)認(rèn)為張朝陽陳述了虛假事實。而《億元索賠考驗中國最大視頻盜版網(wǎng)站》文章中,針對優(yōu)酷網(wǎng)使用的“最大盜版網(wǎng)站”、“億元索賠”詞匯均缺乏評判依據(jù)及數(shù)據(jù)支持,“洗錢”一詞也明顯屬于不當(dāng)使用。搜狐公司即便是轉(zhuǎn)載,也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù),尤其是與優(yōu)酷網(wǎng)在特定領(lǐng)域存在競爭的情況下,搜狐公司應(yīng)更加謹(jǐn)慎。 ????因而,法院認(rèn)定張朝陽的言論和搜狐網(wǎng)的文章,部分內(nèi)容失實,用語不當(dāng),構(gòu)成侵犯合一公司名譽(yù)權(quán),判決搜狐公司刪除張朝陽的言論和文章,并在搜狐網(wǎng)首頁上發(fā)布聲明,公開賠禮道歉,道歉聲明需持續(xù)保留3天。 |