全國醉駕入刑將近滿月 已判案例無一緩刑(圖)

　　昨日，石景山法院開審三名醉駕司機(jī)并當(dāng)庭宣判。被告人劉某雙手捂面。本報(bào)記者 王貴彬 攝

　　從5月1日《刑法修正案（八）》正式實(shí)施至今，備受社會關(guān)注的“醉駕入刑”已施行近一個(gè)月。記者根據(jù)媒體公開報(bào)道，調(diào)查梳理全國各地20余個(gè)已經(jīng)判決的案件發(fā)現(xiàn)，各地公檢法部門對醉駕案件普遍采用了“快偵快審快判”的方式。同時(shí)，在法院量刑上，檢測出的酒精含量多少，在量刑中發(fā)揮了很大作用。

　　【特點(diǎn)1】

　　快 醉駕案最快四天搞定

　　各地法院普遍采用“快辦”機(jī)制，舞鋼檢方曾僅用3小時(shí)將案件訴至法院。

　　在實(shí)施“醉駕入刑”后，醉駕案件作為刑事案件，一般要經(jīng)過三道程序。首先由公安部門負(fù)責(zé)偵查，偵查結(jié)束后由檢察部門審查起訴，最后由法院審理判決。

　　記者發(fā)現(xiàn)，各地法院對于醉駕案件普遍采用了“快辦”機(jī)制。

　　青島膠南法院、檢察院、公安局于近日下發(fā)通知，對于醉駕案件，必須在一個(gè)月內(nèi)判決。而福建省惠安縣公檢法建立醉駕案件的快辦機(jī)制，首例醉駕案在8天內(nèi)從偵查到判決全部完成。

　　到現(xiàn)在為止，偵審速度最快的醉駕案是河南省舞鋼市發(fā)生醉駕案，從偵查到審查起訴再到審理判決一共只有4天完成。舞鋼市檢察部門的承辦人員快速審查案卷，從閱卷、提審、制作法律文書只用了3個(gè)小時(shí)就將該案起訴至舞鋼市法院。

　　對此，中國人民大學(xué)法學(xué)院刑法教研室主任韓玉勝認(rèn)為，因?yàn)樽眈{案件本身的事實(shí)認(rèn)定比較簡單，主要是依據(jù)血液中的酒精含量。公安偵辦后，檢察人員審查酒精含量是否真實(shí)，偵查過程是否合法，這些都完成確定后進(jìn)行起訴，整個(gè)過程都比較簡單。而對于法院來說，法院判決的事實(shí)依據(jù)也比較清楚，整個(gè)審理判決不需要太長時(shí)間。

　　“快偵快審快判”是否會造成辦案質(zhì)量不高，韓玉勝對此表示，除非其他情節(jié)比較復(fù)雜的案件，需要更長的時(shí)間偵查和審理，一般在人力充足的情況下，醉駕案10天內(nèi)審結(jié)是正常的，不會影響辦案質(zhì)量。

　　【特點(diǎn)2】

　　準(zhǔn) 酒精量多少主導(dǎo)量刑

　　80至150mg/100ml拘役2到3個(gè)月，150至200mg/100ml拘役3到4個(gè)月。

　　在20余例醉駕案件的量刑中，記者注意到，量刑最輕的是拘役兩個(gè)月，罰金2000元。量刑最重的當(dāng)屬高曉松醉駕案，拘役6個(gè)月，罰款4000元。在所有案件中，量刑在拘役3至4個(gè)月之間最為普遍。

　　浙江舟山首起醉駕案中，被告人酒后駕車被交警查獲，血液中酒精含量為170mg/100ml，并無其他情節(jié)，被處以拘役兩個(gè)月，罰金2000元。而高曉松案，由于酒精含量達(dá)到200mg/100ml以上，以及連撞情節(jié)，最終被判拘役6個(gè)月。

　　不過，記者發(fā)現(xiàn)，在不同地區(qū)有些情節(jié)相似的案件在量刑上依然有出入。廣西柳州柳南區(qū)法院對一男子涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪一案作出一審判決，以危險(xiǎn)駕駛罪判處其拘役2個(gè)月，并處罰金2000元。而該男子此前被儀器測出的血液中酒精含量為220mg/100ml。可見不同地區(qū)，類似案件的量刑仍有地區(qū)差異。

　　對此，遼寧省沈陽市一位審理醉駕案件的法官告訴記者，在量刑上一般法院主要依據(jù)三個(gè)方面，一是血液中的酒精含量，二是酒后是否有其他情節(jié)，三是認(rèn)罪態(tài)度。其中，酒精含量在量刑上所占的比重較大。從目前各個(gè)地區(qū)的審理結(jié)果看，一般血液酒精含量為80至150mg/100ml，拘役2到3個(gè)月，150至200mg/100ml，拘役3到4個(gè)月，200mg/100ml以上，拘役5到6個(gè)月。除此之外，是否酒駕導(dǎo)致其他情節(jié)，比如一般性肇事，這也是量刑考慮的重要參照。

　　對于類似情節(jié)的案件在量刑上不盡相同，韓玉勝認(rèn)為，因?yàn)楦鱾€(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、法治狀況不同，量刑有偏差也屬于正常。舉一個(gè)例子，在東南沿海省份，涉案金額1000元和社會平均收入相比并不算高，而在西北地區(qū)就比較高，量刑也會有差別。韓玉勝強(qiáng)調(diào)，各地區(qū)的量刑差別不應(yīng)該過大。

　　【特點(diǎn)3】

　　狠 醉駕者均被判實(shí)體刑

　　專家認(rèn)為，刑法八剛剛實(shí)施，懲戒和教育性更加重要。未來，法院會考慮判緩刑。

　　公安部近日透露，在《刑法修正案（八）》和修改后的《道路交通安全法》施行后，公安部門對經(jīng)核實(shí)屬于醉酒駕駛機(jī)動車的一律刑事立案。根據(jù)公安部的統(tǒng)計(jì)，目前全國各地已有646件案件偵查終結(jié)并移送檢察院審查起訴，占案件總數(shù)32%。

　　記者發(fā)現(xiàn)，根據(jù)目前媒體的報(bào)道案例，所有從檢察院起訴至法院并最終宣判的案件全部判為實(shí)體刑，沒有一起被判緩刑。在實(shí)體刑中，最短刑期為2個(gè)月，最長為6個(gè)月。

　　北京市京都律師事務(wù)所律師朱勇輝和韓玉勝都認(rèn)為，這是因?yàn)椤缎谭ㄐ拚福ò耍穭倓偝雠_，出于震懾和教育的考慮，法院在量刑時(shí)未考慮緩刑。

　　韓玉勝稱，對于一般刑事案件來說，拘役案件可以使用緩刑，但是《刑法修正案（八）》剛剛實(shí)施，它的懲戒和教育性更加重要。未來，對于醉駕案件，法院會考慮判緩刑。

　　最新案例

　　三司機(jī)同堂受審領(lǐng)刑不同

　　石景山三醉駕案宣判，曾經(jīng)醉駕也將影響量刑

　　本報(bào)訊 （記者陳博）昨日，3醉駕司機(jī)被石景山法院判處拘役數(shù)月不等。

　　其中兩人是正常行駛中被交警攔查。高某2008年曾因酒駕被扣6分，5月2日晚被攔查，酒精含量高達(dá)131.2mg/100ml。王某在駕照過期情況下，5月5日遭遇攔查，酒精含量達(dá)96.4mg/100ml。經(jīng)查，王某曾因敲詐勒索罪判刑1年。

　　第三位醉駕司機(jī)，61歲的劉某，則是5月3日晚和其他車輛剮蹭后被處警民警查獲。由于酒精含量達(dá)184.4mg/100ml，原本無責(zé)的劉某被認(rèn)定付事故次要責(zé)任。

　　法庭一審判決：劉某和高某判拘役3個(gè)月，罰金2000；王某被判拘役2個(gè)月，罰金2000。

　　釋疑1 有前科會否影響量刑？

　　本案3名被告各有不同情節(jié)，法院如何量刑？

　　主審法官表示，3案的判決結(jié)果綜合考量了3人的具體犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)和社會危害程度等因素。石景山法院刑庭副庭長李婧介紹，3個(gè)案件中，被告人血液酒精含量以及危害后果（比如是否發(fā)生交通事故）是定罪要件，而當(dāng)事人認(rèn)罪態(tài)度、曾否因醉駕被處罰等情節(jié)也會影響量刑。盡管王某曾因敲詐勒索入獄，但危險(xiǎn)駕駛罪是拘役刑，并不適用因累犯的重罰情節(jié)。

　　釋疑2 公訴會否超刑拘期限？

　　因危險(xiǎn)駕駛罪是拘役刑，根據(jù)刑訴法，公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的最長刑拘期限為7日，且不能報(bào)檢察院批捕。那么7天是否夠公安和檢方完成預(yù)審和公訴？

　　石景山檢察院公訴一處檢察官張李麗介紹，3案的預(yù)審和公訴均符合相關(guān)法規(guī)。由于危險(xiǎn)駕駛罪需在7天內(nèi)完成審查，公安和檢察院的工作自然相對緊張。檢察院為此安排了專門的辦案組辦理此案，同時(shí)，在3人剛被交警查獲后，檢察官就已提前介入。

　　酒精超標(biāo)排除“情節(jié)輕微”

　　西城酒駕第一人獲刑，超過80mg/100ml無需再主觀評價(jià)

　　本報(bào)訊 （記者劉洋 通訊員吳新華）記者昨天獲悉，西城醉酒駕駛第一人因危險(xiǎn)駕駛罪被判拘役2個(gè)月、罰金1000。

　　被攔查時(shí)，該男子酒精含量120.7mg/100ml。西城檢方認(rèn)為，只要酒精含量大于80mg/100ml，就適用醉駕入刑，無需主觀評判是否“情節(jié)顯著輕微”。

　　西城檢察院檢察官張治認(rèn)為，劉某雖未對公共交通造成任何損失，但按照刑法八規(guī)定，具備醉駕的行為，且事實(shí)清楚、證據(jù)充分，于是對劉某依法提起公訴。

　　釋疑1 情節(jié)輕微如何適用？

　　劉某并未拒法抗法，也未發(fā)生交通事故，是否屬于“情節(jié)顯著輕微”的情形？西城區(qū)檢察院掛職副檢察長、清華大學(xué)法學(xué)院副院長黎宏提出，“80mg/100ml的醉駕標(biāo)準(zhǔn)本身已是客觀標(biāo)準(zhǔn)，無需再被主觀評價(jià)，已將飲酒僅達(dá)50、60mg/100ml等情節(jié)顯著輕微的情形排除在外?！?/p>

　　釋疑2 初犯能否網(wǎng)開一面？

　　如果醉駕人主觀惡性并不大，首次醉駕便獲刑是否違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則？西城檢方認(rèn)為，現(xiàn)代社會人們具有同等的生命價(jià)值，飲酒人應(yīng)避免以“自我”為事情的原點(diǎn)，應(yīng)給予他人的生命健康以更大的尊重。對醉駕行為用危險(xiǎn)駕駛罪來處罰恰體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)。

　　全國部分醉駕案梳理

　　●5月9日

　　北京房山法院對郭術(shù)東涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪一案作出判決，判處拘役4個(gè)月，處罰金2000元。這是“醉駕入刑”后北京市判決的首例危險(xiǎn)駕駛罪案件。郭術(shù)東于5月2日零時(shí)許，駕車撞上前方一輛等候放行的小客車尾部，致使小客車又與前方貨車相撞。酒精含量為153.2mg/100ml。

　　●5月5日

　　河南舞鋼法院以危險(xiǎn)駕駛罪判決醉駕者侯某拘役4個(gè)月，罰金2000元，此為全國首例醉駕案。5月1日，侯某被民警檢查酒駕行為時(shí)查獲，血液中酒精濃度為223.7mg/100ml，幾乎達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)近3倍。同時(shí)，侯某持有駕照與準(zhǔn)駕車型不符。

　　●5月8日

　　浙江瑞安法院對被告人胡某醉酒駕駛案作出一審判決，拘役3個(gè)月罰金2000。5月1日下午，胡某駕車撞傷一輛三輪摩托車，5人不同程度受輕微傷。血液中酒精含量為121mg/100ml。

　　●5月11日

　　廣東佛山高明區(qū)法院審理廣東首例醉駕入罪案，醉駕摩托車司機(jī)何某被判兩個(gè)月拘役，罰金1000元。5月2日晚8時(shí)許，何某酒后駕車與停放在路邊的摩托車發(fā)生碰撞。酒精含量高達(dá)247.5mg/100ml。

　　●5月9日

　　湖南郴州市北湖區(qū)法院判決三起醉駕案。高某、劉某、戴某于5月2日晚分別被交警查獲，酒精含量分別為230.89mg、93.04mg、151.13mg/100ml，分別判處拘役3個(gè)月罰3000、拘役1個(gè)月罰2000、拘役2個(gè)月罰2000。

　　●5月10日

　　廣西首例醉酒駕駛案在柳州公開審理，陳戰(zhàn)輝以危險(xiǎn)駕駛罪被判拘役兩月并罰款2000元。5月1日1時(shí)許，陳戰(zhàn)輝酒后駕駛一輛微型客車被交警查獲。抽血檢測，酒精含量高達(dá)220mg/100ml。

　　●5月6日

　　云南判決首例醉駕案，駕校教練醉駕被判拘役3個(gè)月，罰金2000元。5月1日當(dāng)晚9時(shí)許，昆明某駕校教練黃清紅酒后駕駛教練車在自家小區(qū)門口與李某駕駛的中華轎車發(fā)生擦碰。經(jīng)鑒定，酒精含量為255mg/100ml。

　　●5月17日

　　四川綿陽“醉駕第一人”王新亮被判處拘役4個(gè)月，并處罰金2000元。5月6日，王新亮無證酒后駕駛小客車行駛，被執(zhí)勤交警攔下，經(jīng)檢測，酒精含量高達(dá)159mg/100ml。

　　●5月17日

　　著名音樂人高曉松醉酒駕車案在北京開庭審理，被判拘役6個(gè)月，罰款4000元。5月9日22時(shí)50分，著名音樂人高曉松飲酒后駕車與前車追尾，造成四車連撞，并致人輕傷。

　　前瞻

　　最高法指導(dǎo)案例應(yīng)細(xì)化酒精含量

　　近日，針對醉駕案件的審理，最高法表示將出臺指導(dǎo)性案例作為各地法院審理醉駕案件的參照。目前，全國各省高院正在報(bào)送發(fā)生在轄區(qū)內(nèi)的第一例和第二例案件上報(bào)最高法。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院刑法教研室主任韓玉勝告訴記者，從目前各地關(guān)于醉駕案件的審判實(shí)踐看，最高法出臺指導(dǎo)性案例是非常必要的。因?yàn)槟壳耙呀?jīng)審判了的案件中，存在著不同地區(qū)在量刑上有較大出入的情況。

　　“比如相似的案件，有的地區(qū)判拘役兩個(gè)月，有的地區(qū)卻判4個(gè)月，如果相差1個(gè)月在量刑上那屬于正常，但是兩個(gè)月就已經(jīng)有明顯的量刑差別了。”韓玉勝認(rèn)為，最高法制定的指導(dǎo)性案例應(yīng)根據(jù)不同血液酒精含量，不同的其他情節(jié)以及認(rèn)罪態(tài)度制定細(xì)化的量刑案例參照。

　　“這個(gè)參照應(yīng)該越細(xì)越好，基層法院在判決時(shí)直接比對就可以了?！表n玉勝還表示，由于各個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、社會情況不相同，最高法還可以要求各省高院在最高法指導(dǎo)性案例的基礎(chǔ)上制定本地區(qū)的案例，將指導(dǎo)性案例更加具體，方便基層法官的審判。