臺(tái)15歲少年騙12名少女賣淫(組圖)

????落網(wǎng)少女渾然不知被騙賣淫，以為是和主嫌拼事業(yè)。圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)

????社會(huì)病了，12名賣淫少女17日遭安置，其中有人觀念偏差，替主犯喊冤，絲毫不覺得自己受害。圖片來(lái)源：臺(tái)灣媒體

????據(jù)臺(tái)灣媒體報(bào)道，臺(tái)北兩名外型俊俏的15歲少年，去年底透過(guò)網(wǎng)絡(luò)與多名少女謊稱談感情，將她們騙上床后，再稱“一起打拼賺大錢”，誘騙對(duì)方賣淫，甚至提供毒品。部分少女為了爭(zhēng)寵還拼業(yè)績(jī)，每月替兩少年賺進(jìn)300多萬(wàn)元(新臺(tái)幣，下同)，5個(gè)月來(lái)有12名少女受害，最小的僅12歲、最大的17歲。16日晚警方將這兩名少年逮捕，檢方將追查幕后是否有主使者。

????每月進(jìn)帳300萬(wàn)元

????據(jù)報(bào)道，警方調(diào)查，高姓與劉姓少年分別就讀初中三年級(jí)與二年級(jí)，去年底架設(shè)“月光時(shí)尚娛樂(lè)經(jīng)紀(jì)公司”網(wǎng)站招攬小姐，旗下3處應(yīng)召站每月進(jìn)帳300多萬(wàn)元，兩人各得30萬(wàn)元，其他的分給何正雄等6名應(yīng)召業(yè)者和旗下小姐，何正雄等負(fù)責(zé)開發(fā)客源。

????今年3月，警方救出兩名失蹤少女，發(fā)現(xiàn)兩人誤信高姓少年稱“絕不會(huì)強(qiáng)迫小姐作S(性交易)”而落入陷阱，被帶至中和區(qū)摸摸茶店上班，每天都與酒客性交易。

????惡父幫子說(shuō)謊逃課

????警方循線在高姓與劉姓少年經(jīng)營(yíng)的3處淫窟外埋伏，隱密架設(shè)DV搜證長(zhǎng)達(dá)2個(gè)多月發(fā)現(xiàn)，高姓少年不但在網(wǎng)上貼上自己的帥氣照片引誘少女，還貼上一大疊鈔票照片，引誘少女“加入我們的大家庭！”甚至宣稱會(huì)從身邊“辛苦打拼認(rèn)真”的少女中，挑選將來(lái)可享榮華富貴的“女主人”，讓無(wú)知少女誤信謊言下海。

????身材高瘦的高姓少年家住北市木柵區(qū)，母親早逝，父親在夜市擺攤賣雞排?；奶频氖牵绯鐾須w接送少女賣淫，學(xué)校缺課連連，但他父親見兒子賺大錢，竟替他向校方撒謊請(qǐng)假護(hù)航。

????劉姓少年獨(dú)自在新北市新店區(qū)租屋，并與3名賣淫少女同居，劉母原以為兒子只是不愛讀書，努力打工養(yǎng)自己，前天接到警方通知兒子中介少女賣淫，完全無(wú)法相信，劉父則氣得不愿探望兒子。

????兩少年落網(wǎng)后，僅坦承用網(wǎng)絡(luò)廣征少女到酒店工作，否認(rèn)媒介賣淫。獲救少女則向警方表示，兩少年要她們做半套甚至性交易，半套性服務(wù)收費(fèi)1800元至2000元，全套2800至3000元，兩少年與店家每次可抽800至1000元。

????被救出的12名少女，年齡在12至17歲，少女供稱，她們利用課余接客，每晚回家，父母均未起疑。

????闊氣聘8人律師團(tuán)

????警方表示，主嫌高姓少年言談老成，還會(huì)閃避警方跟監(jiān)，他被捕后對(duì)逼少女賣淫竟理直氣壯說(shuō)：“我對(duì)她們都很好，她們也很喜歡我，我們做想做的事，有什么不對(duì)？我靠本事賺錢有什么不對(duì)？”

????另一主嫌劉姓少年被捕后則向警方哀求：“可不可以不要告訴我爸媽?”她的母親獲悉兒子開應(yīng)召站，到警局后痛哭至休克送醫(yī)。

????兩少年17日被移送板橋地方法院少年法庭訊問(wèn)，裁定責(zé)付家長(zhǎng)帶回。兩人與共犯何正雄等8人16日晚落網(wǎng)時(shí)，還請(qǐng)8名律師到場(chǎng)辯護(hù)，17日訊后全被依違反“兒童及少年性交易防制條例”等罪嫌送辦，何正雄等17日深夜陸續(xù)被交保。律師張建鳴指，兩少年誘騙12名少女賣淫，并以毒品控制，得處10年以上徒刑，依一罪一罰原則，最重恐面臨12個(gè)10年徒刑，但因兩人僅15歲，依相關(guān)規(guī)定得減輕其刑。

????高姓少年就讀的學(xué)校校長(zhǎng)昨訝異說(shuō)，該名學(xué)生常請(qǐng)假，學(xué)習(xí)成就較低落，平時(shí)會(huì)抽煙，校方已介入輔導(dǎo)，發(fā)生此事老師感到驚訝與遺憾，后續(xù)將對(duì)全校輔導(dǎo)。

????臺(tái)灣人本基金會(huì)執(zhí)行長(zhǎng)馮喬蘭痛批高姓少年的父親，“這父親已失去照顧孩子的資格！”認(rèn)為他將金錢放在小孩的發(fā)展前，生存觀與價(jià)值觀已嚴(yán)重扭曲，且有觸犯兒童及少年福利相關(guān)規(guī)定之嫌，得處2萬(wàn)至10萬(wàn)元罰金并公告姓名。臺(tái)灣大葉大學(xué)教育專業(yè)發(fā)展研究所教授黃德祥也痛批 ：“不只這些少年、少女價(jià)值觀偏差，他們的父母也有嚴(yán)重問(wèn)題！”