“茅臺(tái)局長(zhǎng)”受賄案開(kāi)庭 行賄人庭上揭潛規(guī)則

　　佛山高明“茅臺(tái)局長(zhǎng)”謝安華尚未上庭受審，行賄人先其一步被推上被告席。昨日上午，地產(chǎn)商黃某涉嫌行賄一案在禪城法院開(kāi)庭，從而揭開(kāi)了“地產(chǎn)江湖”背后的利益勾兌潛規(guī)則。

　　公訴機(jī)關(guān)指控稱，2008年黃某所開(kāi)發(fā)的盈峰尚苑樓盤(pán)地塊規(guī)劃設(shè)計(jì)，正交由高明區(qū)規(guī)劃局審批。為盡快辦好審批手續(xù)，提高樓盤(pán)建筑高度，增加容積率，當(dāng)年中秋，黃找到時(shí)任佛山市規(guī)劃局副局長(zhǎng)兼高明分局局長(zhǎng)的謝安華，在謝的辦公室送其港幣現(xiàn)金12萬(wàn)元。此后又以“過(guò)節(jié)費(fèi)”為名，分三次送謝3萬(wàn)港幣和3萬(wàn)人民幣。

　　樓盤(pán)規(guī)劃設(shè)計(jì)方案通過(guò)后，黃謝之間的糾葛并未終止。2010年3月，謝找到黃某，說(shuō)要在盈峰尚苑購(gòu)買(mǎi)一套住宅，并支付了首期款30萬(wàn)元。隨后黃即打電話讓謝來(lái)售樓部，轉(zhuǎn)手將這筆30萬(wàn)元的現(xiàn)金放在一行李袋中，又交還給了謝安華。

　　法庭上控辯雙方邀烈辯論，揭開(kāi)了一個(gè)“地產(chǎn)江湖”利益勾兌的潛規(guī)則。禪城法院表示，本案將擇日宣判。

　　法庭交鋒

　　辯護(hù)律師：開(kāi)發(fā)商是被索賄　非主動(dòng)行賄

　　律師辯稱，公訴機(jī)關(guān)指控黃某為提高樓盤(pán)的建筑高度和容積率向謝行賄，以獲取不當(dāng)利益，但實(shí)際上黃某開(kāi)發(fā)的盈峰尚苑是完全按照高明區(qū)政府規(guī)劃建設(shè)的，其建筑高度和容積率也在規(guī)劃規(guī)定的范圍內(nèi)，因此黃某并沒(méi)有獲取不當(dāng)利益，也就不構(gòu)成行賄罪。

　　黃某是“被索賄”，并非主動(dòng)向謝安華行賄。黃某開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)從2008年4月到2009年2月間，他們委托的一家工程院先后六次向高明區(qū)規(guī)劃局提交規(guī)劃圖申請(qǐng)，但謝安華就是拖著不批，黃某為加快規(guī)劃審批才不得以送錢(qián)給謝。而謝安華作為主管部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)之一，卻向黃某表示要到他所開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)買(mǎi)房子，明顯就是索賄。另外，即便構(gòu)成行賄，也是單位犯罪。其所做的均是為了公司的利益，并不是為了個(gè)人利益。

　　公訴機(jī)關(guān)：他主觀上是為了獲取不當(dāng)利益

　　謝的供述和黃的供述里，均提到了為提高建筑高度和容積率，從而獲取商業(yè)利益，互相之間能夠印證。同時(shí)，黃向謝行賄，在主觀上是為獲取不當(dāng)利益，按法律規(guī)定，只要主觀上為獲取不當(dāng)利益采取了行賄的行為，就構(gòu)成了行賄罪。

　　公訴機(jī)關(guān)反駁稱，單位犯罪的構(gòu)成要件之一是單位全體人員集體同意的行為，但本案中，僅是黃某的個(gè)人行為，并未通過(guò)董事會(huì)或者公司全體人員的一致同意而實(shí)施的行為。